/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1058/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАГ`Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи  Жуков Е.В.,  Джамбулатов С.И.,  Годило Н.Н.)  по  делу  № А18-1058/2017, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ`Г»  (далее – общество) с иском о взыскании 15 857 430 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № М-05-508160 за период с 09.02.2011 по 01.12.2013 и 10 904 766 рублей 52 копеек пени за период с 01.04.2011 по 01.12.2013.

Иск обоснован ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по внесению арендой платы по договору от 30.06.2006 № М-05-508160 аренды земельного участка, предоставленного обществу для строительства многоквартирного жилого дома за период до регистрации права собственности первого лица на помещение в возведенном многоквартирном доме. Неустойка рассчитана департаментом в соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса и пунктом 7.2 договора.

Решением Арбитражного Республики Ингушетия от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу № А18-241/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2011 № 67. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2011 по делу № А18-241/2011 суд применил при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10. Определением от 29.09.2015 по делу № А18-241/2011 Арбитражный  суд  Республики  Ингушетия освободил Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, новым конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Департамент просит взыскать с общества задолженность по договору аренды за период с 09.02.2011 по 01.12.2013 и неустойку за период с 01.04.2011 по 01.12.2013, которые возникли после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), а также исходя из обстоятельств данного спора, требования департамента являются текущими. Следовательно, иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. При разрешении спора по существу судебные инстанции исходили из того, что по договору аренды от 30.06.2006 № М-05-508160 обществу во временное пользование передан земельный участок площадью 13 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кировоградская улица, вл. 22Б. Данный участок предоставлялся обществу на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями. Арендатор обязался вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, однако нарушил принятые на себя обязательства (статья 614 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса). Общество (в лице конкурсного управляющего) заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса). С учетом даты подачи департаментом искового заявления (23.11.2017) и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована ссылками на нормы статей 200, 309, 310, 330, 413, 614, 621 Гражданского кодекса, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В нарушение требований закона и условий договора, общество не вносило арендую плату за пользование земельным участком, предоставленным для целей строительства. Ответчик является коммерческой организацией, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления от 29.09.2015 № 43). Истец направлял ответчику претензию от 24.07.2017 № 33-650291/16-(0)-1, в которой информировал его об имеющейся задолженности. Департамент расценивает действия общества как признание долга, поэтому не усматривает оснований для применения к спорным отношениям норм об исковой давности и полагает заявленные требования правомерными.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса. По мнению общества, департаментом пропущен давностный срок по заявленным требованиям, поэтому вывод судебных инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правильным (пункты 3, 15, 17 постановления от 29.09.2015 № 43).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору от 30.06.2006 № М-05-508160 обществу в аренду передан земельный участок площадью около 13 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кировоградская улица, вл. 22Б. По условиям договора участок предоставлялся арендатору в краткосрочную аренду для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на срок до 25.06.2007. расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого квартала текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить участок в последний день действия договора. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 09.02.2011 по 01.12.2013 (дата регистрации права собственности первого лица на помещение в жилом многоквартирном доме), департамент начислил на сумму задолженности неустойку за период с 01.04.2011 по 01.12.2013, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу № А18-241/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2011 № 67. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2011 суд применил при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора и с учетом норм статей 5, 126, 134 Закона № 127-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35, требования департамента является текущими, не подлежащими разрешению в рамках дела № А18-241/2011.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 424 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал в спорный период) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.12.2013) содержатся разъяснения по спорам, касающимся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов. Судам необходимо учитывать, что с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Судебная практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации возведения на арендуемом застройщиком земельном участке жилого многоквартирного дома, право собственности первого лица на любое из помещений в котором зарегистрировано в ЕГРН, также исходит из того, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства такого жилого дома, у застройщика прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в  пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что исковое заявление департамента поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 23.11.2017. Поэтому признали, что давностный срок по требованиям истца, заявленным им за период по 01.12.2013, истек в 2016 году. В отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности или наличие волеизъявления сторон об урегулировании спора в досудебном порядке для целей приостановления течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы департамента о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку обществу 24.07.2017 направлялась претензия № 33-650291/16-(0)-1, что свидетельствует о перерыве течения срока в целях признания долга ответчиком, окружным судом отклоняется. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может, в частности, относиться признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункты 21, 23 постановления от 29.09.2015 № 43).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по договору от 30.06.2006 № М-05-508160. Претензия от 24.07.2017 № 33-650291/16-(0)-1 о наличии (необходимости погашения) задолженности направлена департаментом обществу уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому законных оснований для обоснованного вывода о перерыве течения давностного срока не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А18-1058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова