Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29323/23-98-236

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО ТЭК «СДК» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков  размере 68 091 087 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2020. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «СДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании убытков  размере                        68 091 087 руб. 78 коп., требования изложены в  уточненной редакции. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ТЭК «СДК» (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения № 01 к указанному договору от 10.04.2019 заключенным с ООО «Сибирская дорожная компания» (субарендодатель), занимало нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м. с кадастровым № 54:35:092450:144 и нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м. с кадастровым № 54:35:092450:145, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 указанного договора субаренды на момент заключения договора субарендодатель являлся арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения №01/01 от 28.09.2015 между ОО ПК «СДК» и ООО «СДК».

Банком 30.10.2019 в адрес ООО ТЭК «СДК» было направлено уведомление исх. № 22Р/0470, в котором Банк уведомил истца, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015. 

Также Банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО «СДК» (субарендодателя).

В частности, Банк сообщил, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и Банк просит ООО ТЭК «СДК» освободить занимаемые последним помещения. Банк указал, что, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерацией, воспользовался правом на удержание имущества, находящегося в арендуемых объектах, до полного погашения задолженности перед Банком арендатором. Во избежание недоразумений Банк просил представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемого Банком имущества, не арендатору, а ООО ТЭК «СДК».

Истец полагает, что указанными неправомерными действиями Банка по удержанию имущества ООО ТЭК «СДК» причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению ответчиком.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение  финансово-экономической экспертизы № 09.01.23 от 09.01.2023, выполненного экспертом-оценщиком ООО «АВРОРА» ФИО4

В Заключении не указан источник сведений о переменных затратах истца за 2017 г. – 2019 г. При этом они не соответствуют данным, отраженным в строках 2120 и 2220 отчетов о финансовых результатах ООО ТЭК «СДК» за указанный период.

Кроме того, указанное заключение является ненадлежащим, поскольку квалификация специалиста, составившего заключение, не подтверждена никакими документами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для вывода об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании соответствующих убытков с Банка, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66,  70, 71, 110, 123, 131 ,156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТЭК «СДК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк