ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.12.2021 г.                                                             Дело № А40-218812/21-42-1721

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «ВТС» (115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ XV ЭТ 10 КОМ 2-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СЗТК» (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗАСТАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 362 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 806 руб. 99 коп. за период с 25.02.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением на сумму долга (14 000 362 руб. 94 коп.) за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения, 128 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 480 руб. 00 коп. почтовых расходов

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №12-1 от 20.02.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВТС» к ООО «СЗТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 362 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 806 руб. 99 коп. за период с 25.02.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением на сумму долга (14 000 362 руб. 94 коп.) за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения, 128 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 480 руб. 00 коп. почтовых расходов.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021г.  исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ВТС» (далее - Клиент, Истец) и ООО «СЗТК» (далее - Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания бурового оборудования, бригадного хозяйства и ТМЦ №WТS-SZTK LOG-20 от 01.10.2020г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет Клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг.

Согласно п. 1.3. Договора дата начала оказания услуг - «14» декабря 2020 года, дата окончания оказания услуг-«19» января 2021 года.

Пункт 2.7. Договора предусматривает произведение Клиентом авансового платежа в размере 14 000 362, 94 рублей (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят два) рубля 94 копейки включая НДС.

Во исполнение условий договора 17 декабря 2020 года Клиент произвел авансовый платеж на основании представленного Экспедитором счета в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №311 от 17.12.2020.

В свою очередь Экспедитор не исполнил принятые на себя обязательства и 20 января 2021 года письмом Исх. № 7 известил Клиента о неблагоприятных погодных условиях в пункте назначения и предложил изменить срок исполнения обязательств на март 2021 года или расторгнуть договор.

В ответ Клиент направил уведомление исх. №013 от 21.01.2021 г. в котором принимал условие Экспедитора о расторжении договора, а также обратился с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные авансовым платежом. В подтверждение достигнутых договоренностей стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 18.02.2021г. к договору в котором прописали необходимость возврата авансового платежа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения.

 Экспедитор не выполнил условий заключенного дополнительного соглашения и не перечислил в установленный срок денежные средства, в результате чего Клиент был вынужден направить претензию Исх.№ 053 от 24.02.2021г. с требованием возврата авансового платежа. Ответчик ответа на претензию не направил и денежные средства не перечислил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 362 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Истца.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 480 806 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения, кроме того, просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 128 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 45 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика согласно ст. 106 – 110  АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗТК» в пользу ООО «ВТС» неосновательного обогащения в размере 14 000 362 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 806 руб. 99 коп. за период с 25.02.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением на сумму долга (14 000 362 руб. 94 коп.) за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения, 96 048 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 480 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя -  отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья

                                                                        Хайло Е.А.