АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-252256/22-21-1969

г. Москва

24 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА,  ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 7736520080)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС  ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ,  45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)  

третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О.,  БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3,  ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006353478, Дата  присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5077746679753, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН:  7723610339);  

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2,  ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113);  

о взыскании задолженности в размере 466 256 руб. 99 коп., неустойки в размере 15 498  руб. 84 коп.;  

в судебное заседание явились: 

от истца: Тюрнина Ю.В. (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2022);  от ответчика: Файрузова А.М. (паспорт, диплом, дов. от 23.03.2022);  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также – истец, АО  «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (далее также – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании 466 256 руб. 99 коп.  задолженности по договору энергоснабжения № 14000713 от 11.02.2008, 15 498 руб. 84  коп. неустойки за период с 22.09.2022 по 10.11.2022, а также неустойки, начисленной  на сумму долга начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты основного долга,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  фактической оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленной электрической  энергии.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее также –  третье лицо 1, АО «Мособлэнерго»), общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные технологии» (далее также – третье лицо 2, ООО «Инвестиционные  технологии»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее  также – третье лицо 3, ПАО «Россети Московский регион»).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск,  заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196  АПК РФ; кроме того ответчик считает, что спорная сумма задолженности по договору  электроэнергии за период с августа 2019 года по апрель 2020 года не является  текущими платежами, в связи с чем штрафные санкции в рассматриваемом случае (с  учетом введения моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) начислению не подлежат.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2008 между АО  «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ПАО «ИЛ» (Абонент) был заключен договор  энергоснабжения № 14000713, в соответствии с условиями которого АО  «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1  ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее также - Основные положения) стоимость объема покупки электрической  

энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено,  а ответчиком было потреблено электрической энергии за период август 2022 года (с  учетом перерасчета за 08.2019-04.2020) на общую сумму 996 317,17 руб.  

При этом истец отмечает, что перерасчет объема потребленной электроэнергии  за период 08.2019-04.2020 был произведен по причине того, что по результатам  проведенной в мае 2020 года проверки было установлено, что приборы учета  транзитного потребителя ответчика - ООО «Интех», подключены напрямую к сетям  АО «Мособлэнерго», в связи с чем, объем потребления ООО «Интех» не должен  вычитаться из объема потребления ПАО «ИЛ».  

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный  период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора),  счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными истцом.  

Ответчиком, в свою очередь, поставленная электроэнергия за спорный период в  установленный договором срок оплачена частично в размере в размере 530 060, 18 руб.,  в остальной части не оплачена.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору за потребленную  электроэнергию за период август 2022 года (с учетом перерасчета за период 08.201904.2020) составила 466 256, 99 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Задолженность в сумме 466 256, 99 руб. ответчиком до настоящего времени не  оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При этом, истец также отмечал следующее. 

В соответствии с ч. 4 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике, п.п. 8, 34 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, реализована котловая экономическая модель, в рамках  которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому)  тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг  сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для смежных  сетевых организаций.  

При взаимодействии субъектов рынка электроэнергетики на территории г.  Москвы и Московской области используется модель «котел сверху», при которой  гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказанные услуги по передаче  электрической энергии с котлодержателем, а котлодержатель, на основании  установленных индивидуальных тарифов, осуществляет взаиморасчеты с сетевыми  организациями за оказанные ими услуги.  

ПАО «Россети Московский регион», являясь котлодержателем на территории г.  Москвы и Московской области, находится в правоотношениях по оказанию услуг по  передаче электрической энергии с АО «Мособлэнерго», имеющим технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика по настоящему спору,  с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, а  также должно оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами  или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном  объеме, что не оспаривается ответчиком.  

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует  статьям 309-310 ГК РФ.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный  период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора),  счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными истцом.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 466 256, 99  руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов,  свидетельствующих об оплате денежных средств.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном  заседании, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на  недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически потребленные услуги за  спорный период не оплачены.  

Так, 17.11.2009 между истцом и ООО «Интех», который является транзитным  потребителем ПАО «Ил», был заключен договор энергоснабжения № 60560813 от  17.11.2009, согласно которому адресом поставки является: Московская область,  Раменский район, пос. Кратово, ул. Туполева.  

На основании письма ООО «Интех» от 25.10.2018 в названный договор внесены  изменения, в адрес ООО «Интех» направлено дополнительное соглашение от  31.10.2018 с новой редакцией Приложения № 2.  

Согласно Приложению № 2 к договору № 60560813 от 17.11.2009,  подписанному по состоянию на 31.10.2018, по данной точке поставки установлены  приборы учета №№ 31663218 и 32950462, полезный отпуск по которым вычитается из  полезного отпуска ПАО «Ил» (договор № 14000713) (стр. 3 Приложения).  

В Таблице 2 Приложения № 2 (стр. 3 Приложения) указано, что по данному  адресу также установлен резервный ПУ № 34780212, КТП-515 (резерв).  

Согласно представленным в материалы дела счетам ПАО «Ил» из объема  потребления ответчика по объекту № 14000713(1-331) вычитается объем потребления  ООО «Интех» по ПУ №№ 31663218 и 32950462 (стр. 1 и 2 представленных счетов ПАО  «Ил»).  

Письмом от 06.05.2020 исх. № ИП/51-5348/20 на основании заявленных АО  «Мособлэнерго» разногласий по объему отпущенной абонентам электроэнергии АО  «Мосэнергосбыт» была инициирована совместная проверка узлов учета электроэнергии  ООО «Интех» по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул.  Туполева.  

Актом проверки № Р-20/542 от 07.05.2020 в присутствии представителя ООО  «Интех» установлено и зафиксировано, что ПУ № 34780212 установлен в ТП 515, РУ- 0,4 кВ.  

Также данным актом установлено, что по данному ПУ идет потребление  электрической энергии, в то время как ранее ООО «Интех» просило законсервировать  этот ПУ.  

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1717344  от 07.08.2018, составленному между АО «Мособлэнерго» и ООО «Интех», ТП-515  находится в балансовой принадлежности сетевой организации - АО «Мособлэнерго», а  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по  контактам соединения кабельных наконечников ответвления к КТП-515 и проводов  ВЛ-6 кВ направлением КТП-284 - ТП-43 (стр. 1 Акта, представленного в материалы  дела).  

Таким образом, ПУ № 34780212 подключен напрямую к сетевой организации. 

Следовательно, объем потребления ООО «Интех» не подлежит вычету из  объема потребления ПАО «Ил», а объем потребления ответчика подлежит  корректировке (перерасчету) в объеме ранее произведенного вычета объема  потребления ООО «Интех».  

С целью установления даты, с которой произошло переключение Абонента ООО  «Интех» с учета по ПУ №№ 31663218 и 32950462 (опосредованное подключение через  ПАО «Ил) на ПУ № 34780212 (подключение напрямую к сетевой организации - АО  «Мособлэнерго») истцом в адрес сетевых организаций АО «Мособлэнерго» и ПАО  «Россети МР» (ранее - ПАО «МОЭСК»), ООО «Интех» и ПАО «Ил» письмом от  10.06.2020 исх. № ИП/51-6944/20 был направлен запрос о дате переключения и  предоставления показаний на момент переключения.  

Письмом от 18.06.2020 исх. № 2437 АО «Мособлэнерго» сообщило о том, что  напряжение подано на электроустановку согласно Акту об осуществлении ТП  07.08.2018.  

В августе 2022 года истцом произведен перерасчет задолженности ПАО «Ил» за  период с 08.2019 по 04.2020 (с 01.05.2020 в договоры в части расчетов внесены  изменения).  

Из изложенного следует, что АО «Мосэнергосбыт» узнало об изменении  технологического присоединения ООО «Интех» (напрямую от АО «Мособлэнерго») в  мае 2020 года.  

Таким образом, расчет истца соответствует действующему законодательству  Российской Федерации и условиям договора энергоснабжения.  

Следует также отметить, что ответчиком произведена оплата по первоначально  выставленным платежно-расчетным документам (с учетом вычета объема потребления  ООО «Интех»), при этом письмом от 10.10.2022 исх. № МЭС/ИП/51/9389 истцом в  адрес ответчика направлены корректировочные платежно-расчетные документы (акты  приема-передачи, счет-фактуры и счета), в котором в том числе содержалось указание  на то, что перерасчет объема потребления электроэнергии (мощности) произведен в  связи с ошибочным учетом объема потребления транзитного потребителя ООО  «Интех». В направленных в адрес ответчика скорректированных счетах по объему  потребления по ПУ №№ 31663218 и 32950462 (ПУ ООО «Интех») зачеркнут,  следовательно, он не подлежал вычету из объема потребления ответчика ПАО «Ил».  

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств,  освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленной  электроэнергии.  

Судом также принимаются во внимание следующие пояснения истца. 

Так, ответчик утверждает о наличии с его стороны переплаты за период с  08.2019 по 04.2020 в размере 770 107,74 руб., при этом, указанный довод ответчика не  подтвержден последним документально.  

Все сведения относительно первоначальных начислений за период 08.201904.2020 и произведенных по ним оплат приведены истцом в таблице (приложение № 1  к письменным пояснениям истца) на основании данных первоначально выставленных  актов приема-передачи и платежных поручений, разнесенных на периоды в  соответствии с назначением платежей.  

При этом, как пояснил истец, различия между таблицей ответчика и таблицей  истца по начислениям и оплатам заключаются в следующем:  

- ответчиком математически неверно рассчитана общая сумма начислений за  спорный период: у ответчика указана 4 597 098,11 руб., в то время как сумма  начислений составляет 5 164 778,90 руб.;  

- переплата по платежному поручению № 23895 от 22.08.2019 в размере 28  919,45 руб. зачтена в последующий период - 09.2019;  

- оплата по платежному поручению № 26589 от 10.10.2019 учтена ответчиком  как оплата за 09.2019, при этом, в назначении платежа указано «аванс 40% по счету А13/01-7273 от 01.10.2019». Указанный счет является авансовым по периоду 10.2019 и  зачтен истцом как оплата за 10.2019;  

- оплата по платежному поручению № 28844 от 20.11.2019 учтена ответчиком  как оплата за 09.2019, однако, в назначении платежа указано «Аванс 40% по счету А13/01-11384 от 01.11.2019». Указанный счет является авансовым по периоду 11.2019 и  зачтен истцом как оплата за 11.2019;  

- в таблице ответчика неверно указана сумма оплаты по платежному поручению   № 34348 от 08.05.2020: корректная сумма 219 865,04 руб. (в таблице ответчика на 30  руб. больше);  

- по платежному поручению № 40685 от 05.06.2020 ответчиком произведена  оплата в размере 518 010,16 руб., однако, в счет 04.2019 истцом зачтена сумма в  

размере 121 202,52 руб. Переплата в размере 394 064,26 руб. зачтена в счет оплаты за  05.2020 и 06.2020.  

Таким образом, у ответчика отсутствует переплата за период с 08.2019 по  04.2020, которая не была бы учтена истцом в начислениях.  

Факт корректной разноски произведенных оплат и согласие с ней ответчика  подтверждается подписанными Абонентом актами сверки № 460 от 15.04.2020 и №  10146 от 13.07.2020 за 1 квартал 2020 и 1 полугодие 2020 соответственно.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  установленного ст. 196 АПК РФ,  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.  

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного  Суда РФ от 29.03.2016 № 516-0, от 25.10.2016 № 2309-0 и др.).  

Как уже было указано выше, поскольку истец узнал об изменении подключения  ООО «Интех» только в мае 2020 года, то на дату подачи искового заявления 17.11.2022  срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.  

По доводам ответчика о том, что срок исковой давности истек в отношении  периодов с августа по октябрь 2019 года истец пояснил следующее.  

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика  задолженность за период август 2019 года - апрель 2020 года по произведенному  перерасчету в августе 2022 года.  

Согласно п. 3 Приложению № 13 к договору № 14000713 с ПАО «Ил» объем  потребленной электроэнергии (мощности) оплачивается Абонентом в срок до 20 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Из буквального толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения  отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней  либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Таким образом, последним днем срока исковой давности по требованию  сентябрь 2019 года является: 20.10.2019 + 3 года + 30 дней = 19.11.2022.  

Исковое заявление подано в суд 17.11.2022, а, следовательно, на дату подачи  иска срок исковой давности не пропущен в отношении периодов с сентября 2019 года.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены  судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены  

представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы  ответчика.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед  истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате  поставленной электрической энергии истцом заявлены требования о взыскании с  ответчика 15 498 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.09.2022 по 10.11.2022, а также  неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.11.2022 по день фактической  оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. №  307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов»).  

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное  правило применяется с 05.12.2015.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о  взыскании неустойки являются правомерными.  

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 22.09.2022 по 10.11.2022,  общая сумма неустойки составляет 15 498 руб. 84 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и  не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически  выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не  установлено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт  просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств,  проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к  выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с  01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди  прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1  апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку  требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497.  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц. граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №  497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений  на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую  после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03- 02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит  пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае обязательства по оплате  возникли у ответчика 20.09.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем,  истец обоснованно начислил законную неустойку за период с 22.09.2022 по 10.11.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены и  заявлены ко взысканию пени за период с 22.09.2022 по 10.11.2022 в размере 15 498 руб.  84 коп. согласно представленному истцом расчету.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в  приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки  

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование  истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму  задолженности, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  фактической оплаты долга.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к  выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110,  123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"  (ИНН: 7714027882) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080)  задолженность в размере 466 256 руб. 99 коп., неустойку за период с 22.09.2022 г. по  10.11.2022 г. в размере 15 498 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга  начиная с 11.11.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,  а также 12 635 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев