756/2018-25601(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21995/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ОАО «Адонис»,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по  делу № А65-21995/2017 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по заявлению ОАО «Адонис»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Адонис», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Казань.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017  (резолютивная часть определения от 21.09.2017) по заявлению открытого акционерного  общества «Адонис» (далее - заявитель, ОАО «Адонис») в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонис» (далее - должник, ООО «ТД  «Адонис») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017  удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Татфондбанк» о  принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов до рассмотрения его требования, предъявленного в срок,  установленный ст.71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу № А65- 21995/2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонис»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство сроком на  четыре месяца.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Адонис» возложено на лицо, исполнявшее  обязанности временного управляющего - Кузьмина Алексея Александровича.  

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Адонис» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 29.03.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу   № А65-21995/2017, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех  кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из  несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с  выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения  о выборе процедуры банкротства.  

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника не  созывалось и не проводилось в связи с принятием определением от 30.11.2017  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое  собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам обоснованности  требования ПАО "Татфондбанк".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если  иное не установлено настоящей статьей.  

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника  банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение  к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение  дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для  

введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков  банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи  53 Закона).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие  решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о  введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в  исключительных случаях. При этом первое собрание должно быть все же созвано  временным управляющим, однако кредиторам, например, не удалось выработать общих  решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.  

Суд первой инстанций не учел, что в рассматриваемом случае непроведение  первого собрания кредиторов обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно  являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно отклонил  ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по  настоящему делу для проведения первого собрания кредиторов, лишив тем самым лиц,  участвующих в деле о банкротстве Общества, и лиц, участвующих в арбитражном  процессе по данному делу, возможности реализовать свои права на участие в первом  собрании кредиторов и на участие в самом деле о банкротстве.  

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства  отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, именно собрание кредиторов вправе  делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для  оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы  были лишены такого права.  

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого  собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое  собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение  следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу  Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального  решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной  процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.  

Доводы Арбитражного суда Республики Татарстан о нарушении предельного  семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для  проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения  обжалуемого решения этот срок не истек, тогда как при объективной невозможности  соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве  в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника  банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в  соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.  

Таким образом, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении  конкурсного производства решен судом при отсутствии документов, наличие которых  является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602,  постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N  А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу N А56-15885/2015.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о  применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал  отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли  

принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника - финансовому  управлению, внешнему управлению либо заключить мировое соглашение и т.д.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1  статьи 268 АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя  самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась  судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах вопросы об окончании процедуры наблюдения и  введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего  подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения требований  кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого  собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию  незаконного судебного акта.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом  первой инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по  делу № А65-21995/2017 отменить.  

Направить дело № А65-21995/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торговый дом «Адонис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Е.А. Серова