ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант»: представитель Вексель Е.Д. по доверенности от 01.12.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу№ А32-19699/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между обществом с ограниченностью ответственностью «Агриплант» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная Земля» по акту о зачете взаимных требований от 30.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между ООО «Агриплант» иООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» по акту о зачете взаимных требований от 30.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайстваООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» о привлечении ООО «Волски Биохим» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд определил признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 30.11.2019, заключённый между ООО «Агриплант» и ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля». Восстановить задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» в размере 27 303 175,91 руб. Восстановить задолженностьООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» перед ООО «Агриплант» в размере 27 303 175,91 руб.

ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании путем использования системывеб-конференции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От подателя жалобы поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агропромышленная компания «Родная земля»о привлечении в качестве третьего лица ООО «Волски Биохим», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности договора уступки права требования от 18.06.2019, заключенного между ООО «Волски Биохим» и ООО «Агропромышленная компания «Родная земля». Заявителем не представлены доказательства, что у ООО «Волски Биохим» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношений с одной из сторон, при этом ООО «Волски Биохим» с таким ходатайством в суд не обращалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление ООО «Агриплант» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление ООО «Агриплант» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временное исполнение обязанностей управляющего ООО «Агриплант» возложено на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020ООО «Агриплант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – 14.11.2020 № 61030505033/№ 209(6930),в ЕФРСБ – 02.11.2020 № 5689626.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между ООО «Агриплант» и ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» по акту о зачете взаимных требований от 30.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Как указано в заявлении, между ООО «Агриплант» (покупатель) иООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № 10/04/18-1П от 10.04.2018, № 10/04/18-2П от 10.04.2018,№ 26/04/18-3Л от 26.04.2018, № 02/07/18-4Г от 02.07.2018, № 03/08/18-5П от 03.08.2018, № 20/08/18-6 от 20.08.2018.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях договоров сельхозпродукцию, произведенную продавцом. Наименование, количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, цена на товар указана в спецификациях.

Задолженность ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» передООО «Агриплант» по указанным договорам составила 27 303 175,91 руб.

Между ООО «Волски Биохим» (цедент) и ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» (цессионарий) 18.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Агриплант», вытекающее из договора поставки № ВБ-01-Д от 09.01.2017 в размере 27 303 175,91 руб. (пункт 1.1 договора).

Между ООО «Агриплант» и ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» 30.11.2019 заключен акт о зачете взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

Стороны указали, что на дату подписания акта ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» имеет задолженность перед ООО «Агриплант»:

по договору купли-продажи № 02/07/18-4Г от 02.07.2018 в сумме 5 904 000 руб.;

по договору купли-продажи № 03/08/18-5П от 03.08.2018 в сумме 7 501 000 руб.;

по договору купли-продажи № 10/04/18-Ш от 10.04.2018 в сумме 8 150 000 руб.;

по договору купли-продажи № 10/04/18-2П от 10.04.2018 в сумме 966 000 руб.;

по договору купли-продажи № 20/08/18-6 от 20.08.2018 в сумме 534 800 руб.;

по договору купли-продажи № 26/04/18-3Л от 26.04.2018 на сумму 4 247 400 руб.

В свою очередь, ООО «Агриплант» имеет задолженность передООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» по договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2019 в сумме 27 303 175,91 руб.

С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 27 303 175,91 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженностьООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» перед ООО «Агриплант»по договору купли-продажи № 26/04/18-3Л от 26.04.2018 составила 24,09 руб., задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» отсутствует.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к преимущественному погашению задолженности передООО «Агропромышленная компания «Родная Земля», ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, банк не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу,в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление ООО «Агриплант» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» оспаривает акт о зачете взаимных требований от 30.11.2019, заключённый между ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» и ООО «Агриплант», то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, для признания указанного акта зачета недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем по состоянию на 30.11.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу № А36-3398/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, которым с ООО «Семенная компания «Агриплант», ООО «Агриплант» солидарно взыскана задолженность в размере 75 086,43 евро основного долга, 19 182,26 евро пени, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда, 54 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу№ А36-3399/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, солидарно с ООО «Семенная компания «Агриплант» и ООО «Агриплант» взыскана задолженность в размере 104 604,44 евро,из которых: 84 290,44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за периодс 02.11.2017 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком Россиина день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 035 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу№ А36-3407/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, с ООО «Семенная компания «Агриплант» и ООО «Агриплант» солидарно взыскана задолженность в размере 289 434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу№ А36-4150/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, с ООО «Семенная компания «Агриплант»и ООО «Агриплант» солидарно взыскана задолженность в размере 453 491,18 евро,из которых: 365 424 евро основной долг и 88 067,18 евро неустойка за период с 02.11.2017по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 698 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу№ А40-113741/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, с ООО «Агриплант» в пользуООО «АДАМА РУС» взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 482 095,93 руб. неустойки, 75 410 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу№ А40-216878/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус» и ООО «Агриплант», в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус» задолженность в размере 106 496 549,06 руб. основного долга, 360 000 руб. неустойки, 100 000 руб. государственной пошлины.

Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу№ А40-307108/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с ООО «Агриплант» в пользуООО «Оргсинтез» взыскана задолженность в размере 54 609 долларов США в рубляхпо курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка по состоянию на 21.03.2019 в размере 4 871 221 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственная пошлина в размере 41 966 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед:

- АО Банк «Северный морской путь»:

по договору № 08-04-2017/КЛ от 24.04.2017 в размере 47 105 293 руб. основного долга, 734 635,83 руб. процентов;

по договору № 08-04-2018-ОВ от 09.06.2018 в размере 4 453 360,67 руб. основного долга, 38 068,94 руб. процентов;

- ПАО «Сбербанк России»:

по договору № ВК8619/0000/2018/21126АСРМ от 10.05.2018 в сумме100 000 000 руб.

При этом 13.03.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателейи иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение(№ 03732766) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО5 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2019 по делу № А32-1288/2011.

Должником 01.04.2019 опубликовано сообщение № 03780584 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого акта зачета (30.11.2019) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имело место сальдо взаимных представлений, оспариваемый акт зачета взаимных требований не является зачетом, который направлен на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств, а является обычной сверкой расчетов, не подлежащей оспариваниюпо правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с позициями, выраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/1010, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/2004 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Аналогичная квалификация зачета в качестве сделки отражена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный акт взаимозачета от 30.11.2019 не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), а представляет собой зачет встречных однородных требований (правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах; обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора; отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательство в единое обязательственно отношение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности банком заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, акт о зачете взаимных требований от 30.11.2019, заключённый между ООО «Агриплант» и ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля», правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств переддолжником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной всоответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» к ООО «Агриплант» по договору уступки права требования (цессии)от 18.06.2019 в сумме 27 303 175,91 руб.; права требования ООО «Агриплант»к ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» по договору купли-продажи№ 02/07/18-4Г от 02.07.2018 в сумме 5 904 000 руб.; по договору купли-продажи№ 03/08/18-5П от 03.08.2018 в сумме 7 501 000 руб.; по договору купли-продажи№ 10/04/18-Ш от 10.04.2018 в сумме 8 150 000 руб.; по договору купли-продажи№ 10/04/18-2П от 10.04.2018 в сумме 966 000 руб.; по договору купли-продажи№ 20/08/18-6 от 20.08.2018 в сумме 534 800 руб.; по договору купли-продажи№ 26/04/18-3Л от 26.04.2018 на сумму 4 247 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Волски Биохим» к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу№ А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко