ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54369/2024

Дело № А40-58750/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-58750/24

по исковому заявлению ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 

по встречному иску ОАО «РЖД» 

к ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» 

о взыскании

 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, ФИО4 по доверенности от 24.06.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 2253/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в размере 1 582 747,65 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» неустойки в размере 9 608 709,58 руб.

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки № 2253/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить синтетический трос из сверхвысокомолекулярного полиэтилена, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.6. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. В силу п. 2.3. договора оплата товара производится в срок не более 7-ми рабочих дней со дня подписания покупателем накладной.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Товар на общую сумму 50 307 379,20 руб. поставлен в срок в соответствии с графиком поставки товара, что подтверждается накладными № 285 от 12.12.2023, № 299 от 19.12.2023, № 300 от 20.12.2023, № 304 от 22.12.2023, № 309 от 23.12.2023, № 310 от 25.12.2023, № 311 от 25.12.2023, № 313 от 26.12.2023, № 314 от 26.12.2023, № 317 от 27.12.2023, № 318 от 28.12.2023, № 319 от 28.12.2023, № 320 от 28.12.2023, № 321 от 29.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору.

Исходя из расчета день поставки товара по накладной + 7 рабочих дней на оплату товара. Согласно п. 2.3. договора первым днем просрочки покупателем исполнения своих обязательств по оплате товара является: по накладной № 285 от 12.12.2023 - 09.01.2024; по накладной № 299 от 19.12.2023 - 22.01.2024; по накладной № 300 от 20.12.2023 - 11.01.2024; по накладной № 304 от 22.12.2023 - 15.01.2024; по накладной № 309 от 23.12.2023 - 19.01.2024; по накладной № 310 от 25.12.2023 - 16.01.2024; по накладной № 311 от 25.12.2023 - 19.01.2024; по накладной № 313 от 26.12.2023 - 15.01.2024; по накладной № 314 от 26.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 317 от 27.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 318 от 28.12.2023 - 18.01.2024; по накладной № 319 от 28.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 320 от 28.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 321 от 29.12.2023 - 22.01.2024.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворило первоначальные исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар в установленные сроки не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1. договора в случае задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от суммы несвоевременного выполнения обязательств.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 75  Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Согласно встречному иску поставщиком нарушены сроки поставки товара.

Означенное явилось основанием для обращения ответчика в суд встречными требованиями.

Претензионный порядок ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно п.3.1.1. поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки товара и спецификацией, и передать покупателю товар.

Сроки поставки партий товара и реквизиты поставки товара определяются в графике поставки товара, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.6 договора датой поставки товара считается дата подписанной сторонами накладной ТОРГ-12.

ОАО «РЖД» указывает, что поставщик просрочил поставку товара по следующим накладным: №321 от 29.12.2023, №314 от 26.12.2023, №320 от 28.12.2023, №319от 28.12.2023, №318 от 28.12.2023, №317 от 27.12.2023, №311 от 25.12.2023, №309 от 23.12.2023, №299 от 19.12.2023.

В соответствии с п. 11.2. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных графиком поставки товара.

Как верно указал суд первой инстанции согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору) срок поставки всего товара по договору определен по 29.12.2023 г.

Весь товар поставлен в указанный срок, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. В УПД имеются отметки «дата получения груза», в соответствии с которым даты получения груза - различные даты в декабре 2023 г.

Подписание некоторых УПД ответчиком в системе ЭДО в январе 2024 г. не свидетельствует о более поздней поставке товара, поскольку отметки о дате получения груза указывают на получение груза в декабре 2023 г. всеми грузополучателями.

Ответчиком проставление указанных подписей и печатей не оспорено. При этом дата фактического получения товара подтверждается также как датами упаковочных листов, так и датами фотографий, на которых зафиксированы данные упаковочные листы.

Кроме того, в товарных накладных, подписанных сторонами, имеются отметки «дата получения груза», в соответствии с которыми весь товар поставлен до 29.12.2023.

Данные накладные с указанными отметками подписаны истцом по встречному иску без замечаний, т. е. ОАО «РЖД» подтвердило факт получения груза до 29.12.2023.

Наличие в передаточном документе (товарной накладной, УПД и т. п.) даты передачи груза является подтверждением факта передачи товара.

Между сторонами подписано соглашение об обмене документами в электронной форме. При этом из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что даты их подписания сторонами не совпадают. Однако бездействие покупателя по подписанию надлежащим образом оформленных товарных накладных не может влечь за собой возложение на поставщика какой-либо ответственности, поскольку поставщик не имеет эффективных юридических инструментов воздействия на покупателя с целью понуждения к подписанию первичных учетных документов.

Подписание ряда товарных накладных со стороны поставщика 10.01.2024 произошло по причине отклонения покупателем указанных документов в системе электронного документооборота. При этом указанные документы также направлены по системе электронного документооборота не позднее 29.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-58750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                       Г.М. Никифорова

 

 

              ФИО1