АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-12187/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.05.2024 № 01-1347/24-0-0), от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № исх.-04-29-270/23-0-0), 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-12187/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 81 545 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, 21 543 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.01.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением суда первой инстанции от 19.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного (Учреждение) и субсидиарного (Санкт-Петербург в лице Администрации) должников. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 решение суда от 19.08.2023 в части удовлетворения иска к Администрации отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда от 19.08.2023 оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к Учреждению. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Спорное жилое помещение заселено гражданами на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях спорного помещения. Податель жалобы также ссылается на то, что выполнение обязательств по оплате расходов поставлено в зависимость от доведенных до Учреждения лимитов бюджетных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Меншиковский проспект, дом 19, Светлановский проспект, дом 79, литера А, на основании прямых договоров с собственниками.

Предприятие оказало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на общую сумму 85 458 руб. 74 коп., а именно:

 - Санкт-Петербург, Меншиковский 

<

...> – 81 545 руб. 63 коп. за период с 01.12.2019 по 31.10.2022;

 - Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, литера А, квартира 383 – 3 913 руб. 11 коп. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, является город Санкт-Петербург.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением ответчиками информации о заселении части спорных жилых помещений по договорам социального найма Предприятие уточнило иск и просило взыскать с ответчиков 81 545 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры № 120, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, дом 19 (лицевой счет 

<

***>), 21 543 руб. 94 коп. пени за период с 15.02.2020 по 31.01.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и неустойку с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Администрации.

Апелляционный суд принял во внимание уточнение иска и, руководствуясь статьями 49, 168 АПК РФ, отменил решение суда в части удовлетворения иска к Администрации как к субсидиарному должнику. В отмененной части апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям в приоритетном порядке применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Предприятие предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме на основании части 1 статьи 157.2 ЖК РФ - по прямым договорам.

При рассмотрении спора Учреждение ссылалось на то, что квартира, в отношении которой взыскивается задолженность, предоставлена нанимателю на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе спорного помещения.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение в обоснование своих возражений представило справку о регистрации формы № 9, ордер на право занятия служебной жилой площади от 30.08.1985 № 092342 (далее – ордер; листы дела 23, 25). 

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

- служебные жилые помещения;

- жилые помещения в общежитиях;

- жилые помещения маневренного фонда;

- жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

- жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

- жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

- жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

- жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В указанный перечень входят следующие категории нанимателей:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость, в том числе от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение.

Вопреки доводам подателя жалобы, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не входят в перечень нанимателей, на которых распространяются положения статьи 157.2 ЖК РФ.

Приведенными нормами не предусмотрено заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ). 

Судами установлено, что согласно справке о регистрации формы № 9 спорное помещение является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга (лист дела 23).

Решений об исключении спорного жилого помещения из категории специализированного фонда (служебных жилых помещений) в установленном порядке в материалы дела не предоставлено, как и доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение предоставлено во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей, на что указано в ордере.

В ордере также отмечено, что гражданин, прекративший трудовые отношения с организацией, подлежит выселению вместе со всеми проживающими. 

Судами установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кому непосредственно выдан ордер на спорное жилое помещение, умер 23.08.2012, и в силу объективных причин не является работником организации, выдавшей ордер.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск Предприятия в части взыскания с Учреждения 81 545 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры № 120, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, дом 19 (лицевой счет 

<

***>), за период с 01.12.2019 по 31.10.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате коммунальных ресурсов, Предприятие на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислило законную неустойку.

Согласно уточненным исковым требованиям Предприятие начислило 21 543 руб. 94 коп. пени за период с 15.02.2020 по 31.01.2023. Предприятие также просило взыскать с ответчиков законную неустойку, начисленную с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой неустойки произведен Предприятием с учетом применения мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск в указанной части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 решение суда 19.08.2023 отменено в части удовлетворения иска к Администрации как к субсидиарному должнику, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции от 28.12.2023. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-12187/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова