﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11597/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело №А60-50488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года 

по делу № А60-50488/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1024501526488, ИНН 4510009671) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) 

о взыскании задолженности, убытков по государственному контракту,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Попова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019; Симонова К.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0562600021018000044-0838072-02 от 30.03.2018  в размере 4 945 430 руб., а также расходов по вынужденному простою в сумме 690 681 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 18.06.2019 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 4 945 430 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании 690 681 руб. 65 коп. убытков, вызванных простоем сотрудников.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первый простой сотрудников (18.04.2018 по 15.05.2018) в количестве 10 человек вызван неготовностью производственного помещения для выполнения работ по вине ответчика. Истец направлял соответствующие уведомления о невозможности начала выполнения работ и о возможности начала работ после решения технических вопросов, что подтверждается письмами от 18.04.2018 №84, от 15.05.2018 №120. Во исполнение условия контракта истец был вынужден оставить командированных сотрудников по месту нахождения объекта для того, чтобы сотрудники могли в любое время быть готовыми выйти на объект ответчика и начать выполнение работ, несмотря на то, что в это время сотрудники могли выполнять работы на других объектах. Второй период простоя (05.07.2018 по 23.07.2018) обусловлен непередачей ответчиком измененной технической документации. Истец неоднократно предупреждал о необходимости внесения изменений в техническую документацию (письма от 05.07.2018 №206/1, от 06.07.2018 №212) и уведомлял о приостановлении работ (письма от 12.07.2018 №220, от 23.07.2018 №230). По мнению апеллянта, в обоих случаях имеется факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору, а потому понесенные истцом расходы должны быть отнесены на ответчика. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы 

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2018  №0562600021018000044-0838072-02 на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, д. 3. 

Цена контракта составляет 6 999 140 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок начала и окончания работ определяются в соответствии с техническим заданием - с момента подписания контракта в течение 3 месяцев (п. 3.1 контракта), то есть 30.06.2018. 

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки от 25.05.2018 №1/1,1/2,1/3 на сумму 956 550 руб., которые оплачены заказчиком.  

Письмами №199 от 29.06.2018, №230 от 23.07.2018, №166 от 05.06.2018, №173 от 14.06.2018, №185 от 21.06.2018, №194 от 26.06.2018 подрядчик направил заказчику акты приемки №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/8, 2/9, 2/10, 3/1, 3/2, 3/3,3/4, от подписания которых заказчик отказался письмами  №868 от 31.07.2018, 742/1 от 29.06.2018, №854 от 25.07.2018, №869 от 31.07.2018 со ссылками на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, нарушение условий технического задания, выполнение работ не в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков.

Письмом от 31.07.2018 №870 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ. 

Указывая, что обнаруженные заказчиком замечания устранены 05.07.2018, в связи с чем оснований для отказа в приемке и оплате работ по актам №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/8, 2/9, 2/10, 3/1, 3/2, 3/3,3/4 у заказчика не имеется, а дальнейшее выполнение работ невозможно по причинам, независящим от подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также убытков, вызванных вынужденным простоем сотрудников.   

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества фактически выполненных работ, по делу в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 25.04.2019 №103, содержащим выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, составляет 4 945 430 руб. 

Оценив материалы дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на сумму  4 945 430 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил на основании ст.309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  690 681 руб. 65 коп. убытков, вызванных вынужденным простоем сотрудников, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 401, 716 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения заказчиком контрактных обязательств и вынужденным простоем сотрудников истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В обоснование требований о взыскании 690 681 руб. 65 коп. убытков, вызванных простоем сотрудников, истец указывает, что в период с 18.04.2018 по 15.05.2018, а также в период с 05.07.2018 по 23.07.2018 командированные сотрудники истца в количестве 10 чел. простаивали  по причинам, зависящим от заказчика, в частности, ввиду неготовности производственного помещения к работам и отсутствия необходимой (откорректированной) технической документации.

По оценке истца простой 10 сотрудников повлек следующие затраты: 

- оплата проживания сотрудников (47 дней) в сумме 84 600 руб.; 

- командировочные расходы (суточные) в сумме 329 000 руб.; 

- оплата труда и перечисления во внебюджетные фонды в сумме 277 081 руб. 65 коп. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,  подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Заявляя о простое командированных работников в период с 18.04.2018 по 15.05.2018, истец ссылается на непригодность производственного помещения к работам в связи с проводимыми в указанный период демонтажными работами. 

Вместе из материалов дела усматривается, что первый совместный осмотр объекта состоялся 17.04.2018. В указанный день истцу стало известно о неготовности площадки к работам, а также им впервые была получена рабочая документация, после чего письмом от 18.04.2018 №84 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить демонтаж оборудования и известить о готовности объекта к работам. 

Таким образом, по состоянию на 17.04.2018 истец знал (не мог не знать) о неготовности объекта к работам, о необходимости проведения демонтажных работ, требующих определенных временных затрат, однако, несмотря на это, принял решение о командировании своих сотрудников к месту нахождения объекта в отсутствие к тому по существу фактической необходимости. 

Принимая во внимание осведомленность истца о текущем состоянии строительной площадки по состоянию на 17.04.2018 и фактическом начале демонтажных работ, а также учитывая, что истец является профессиональным участником соответствующего рынка, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что понесенные истцом в период с 18.04.2018 по 15.05.2018 расходы на содержание своих сотрудников находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. 

Далее, заявляя о простое командированных работников в период с 05.07.2018 по 23.07.2018, истец ссылается на отсутствие необходимой (откорректированной) технической документации и приостановление подрядчиком работ в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ. 

Вместе с тем, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что вновь откорректированные проектные решения получены истцом 05.07.2018, а в последующий период  истец вел с ответчиком переписку по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и тем самым обосновывал невозможность завершения работ, о чем в частности, свидетельствуют письма истца от 05.07.2018 №206/1 и от 06.07.2018 №212. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, в указанный период истец уведомлений о приостановлении работ ответчику в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ не направлял. Письмо от 12.07.2018 №220, на которое ссылается истец, заявлений о приостановлении работ не содержит.   

Кроме того, письмом от 23.07.2018 №230 истец направил ответчику для подписания акты приемки от 19.07.2018 за период с 27.06.2018 по 19.07.2018,   что дополнительно свидетельствует о фактическом выполнении подрядных работ в указанный период и не согласуется с доводами истца о простое работников. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло причинение истцу убытков по вынужденному простою работников, а также наличие между ними причинно-следственной связи.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-50488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева