ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9884/2021

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от компании Carte Blanche Greetings Limited («Карт бланш Гритингс Лимитед») представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Carte Blanche Greetings Limited («Карт бланш Гритингс Лимитед») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу № А13-9884/2021, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания «Carte Blanche Greetings Limited» («Карт бланш Гритингс Лимитед»; адрес: Великобритания, Чичестер, Западный Сассекс РО20, 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес-парк, корпус 3; регистрационный номер 02265225; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай мобайл» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на Медвежонка Tatty Teddy (серии Me To You – серый мишка с синим носом), а также 5 549 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 356 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления; 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04 октября 2021 года (резолютивная часть принята               26 сентября 2021 года) с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка Tatty Teddy, а также 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1009 руб. 36 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 356 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек отказано; Компании возвращено 880 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 № 3713. Этим же решением суд определил уничтожить вещественные доказательства (чехлы-накладки силиконовые для мобильного телефона с изображением «Мишки Тедди» в количестве 11 штук) после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у истца намерения приобрести товары исключительно в торговых точках ответчика с целью увеличения размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела. Законодательством не установлена обязанность лица предупреждать нарушителей о нарушении ими исключительных прав, истец сам волен выбирать способ защиты своих прав. Считает необоснованным вывод суда о последовательном характере сделок и единстве намерений ответчика при продаже спорного товара. Реализация ответчиком контрафактных товаров зафиксирована в одиннадцати торговых точках в трех различных населенных пунктах. Данные факты не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу. Ответчиком не заявлялось о реализации партии товаров, равно как и не представлено доказательств наличия единства намерений на продажу товаров в партии, в том числе документов, подтверждающих отнесение товаров к одной партии. Обществом осуществлена продажа разных товаров в разное время в разных торговых точках по разным чекам и стоимости. По мнению апеллянта, судом неверно применены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и необоснованно снижен размер компенсации. То обстоятельство, что ответчик не изготавливал контрафактный товар, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку реализация товара представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Определением от 24 декабря 2021 года апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16 час 40 мин 17.01.2022.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направило, отзыв не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                               АПК РФ без участия представителей ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и                   пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Tatty Teddy (серии Me To You - серый мишка с синим носом), о чем свидетельствуют заверенная копия аффидевита с проставленным апостилем и нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и Компанией, по условиям которого все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – Компании (пункт 17 трудового договора).

В обоснование иска Компания указала, что истцом произведено одиннадцать закупок товаров в торговых точках Общества, в ходе которых установлены факты реализации ответчиком контрафактного товара – силиконовых чехлов-накладок на мобильные телефоны, содержащих изображения медвежонка Tatty Teddy, в том числе:

1) 15.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:              

<

...>, реализован товар – чехол-накладка на мобильный телефон стоимостью 590 руб.;

2) 22.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:                Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 93, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 590 руб.;

3) 22.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:             

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 590 руб.;

4) 22.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:               

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 540 руб.;

5) 22.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:             

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 590 руб.;

6) 24.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:               

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 490 руб.;

7) 24.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:                

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 590 руб.;

8) 24.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:                 

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 99 руб.;

9) 26.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:                

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 490 руб.;

10) 26.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:             

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 490 руб.;

11) 30.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:                

<

...>, реализован товар – чехол-накладка стоимостью 490 руб.

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 15.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019, товарными чеками от 22.07.2019, от 24.07.2019, в которых содержатся сведения о продавце – Обществе, его ИНН, ОГРН, адресе торговой точки.

Компанией представлены суду приобретенные товары – чехлы-накладки силиконовые на мобильные телефоны с изображением медвежонка Tatty Teddy в количестве 11 штук, а также DVD-диски с видеозаписями процесса приобретения товара, которые приобщены определением суда от 17.08.2021 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товара исключительных авторских прав Компании на произведение – медвежонок Tatty Teddy, а также неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, изложенных в претензии от 31.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными частично, исходя из следующего.

Принадлежность Компании исключительных авторских прав на   – медвежонок Tatty Teddy подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорных товаров – чехлов-накладок силиконовых на мобильные телефоны подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками от 15.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019, товарными чеками от 22.07.2019, от 24.07.2019 и видеозаписями процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 55, 82 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара – чехлов-накладок, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением медвежонка Tatty Teddy, исключительные права на которого принадлежат Компании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товаров с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование произведения – медвежонка Tatty Teddy путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у Общества прав на использование изображения медвежонка Tatty Teddy не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих Компании исключительных прав и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления             № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявила о взыскании                         110 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения при продаже 11 товаров в 11 торговых точках (всего 11 нарушений).

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2021 заявил о том, что предъявленная к взысканию сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), значительно превышает доход Общества от реализации данного товара. Нарушение исключительных прав допущено в отношении незначительного количества товара и в незначительный срок; товары приобретены у одного поставщика, который не уведомил Общество об их контрафактном характере; производитель товара ответчику не известен. В связи с этим Общество просило снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на изображение персонажа медвежонка Tatty Teddy до 5 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), единство намерений по реализации схожих товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место нарушение исключительных прав на один объект авторских прав, пришел к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав и снизил размер компенсации до 20 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Апелляционный суд считает, что при снижении размера компенсации судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела Компанией установлено 11 фактов реализации Обществом контрафактного товара, имевших место в разных торговых точках ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что закупки товаров совершены истцом в магазинах ответчика в течение короткого промежутка времени, при этом после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на произведение, требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу                                 № А03-14243/2014, посчитал, что предложение ответчиком к продаже чехлов-накладок в количестве 11 штук, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с объектом интеллектуальных прав истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком исключительных права Компании. Ответчиком допущена множественность нарушений одного исключительного права одного правообладателя – Компании при реализации одиннадцати товаров, при этом ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда. 

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта единства намерений лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае ответчик при разрешении спора судом первой инстанции не заявлял о единстве намерений при реализации спорного товара. 

Доказательств того, что действия Общества по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства, подтверждающие отнесение реализованного товара к одной партии товаров, ответчиком не представлены.

Определением от 24 декабря 2021 года апелляционный суд, назначая судебное заседание, предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по доводам истца о недоказанности единства намерений при реализации спорного товара.

Вместе с тем ответчиком отзыв на апелляционную жалобу Компании, равно как и доказательства единства намерений, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик допустил неоднократное нарушение исключительных прав Компании, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае реализация контрафактных товаров осуществлена ответчиком в 11 торговых точках, расположенных по разным адресам. За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, исходя из доказанности одиннадцати фактов нарушения, при которых в каждом случае допущено нарушение исключительных прав истца на произведение – медвежонка Tatty Teddy, требование Компании о взыскании с ответчика 110 000 руб. компенсации, исчисленной исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 10 000 руб., за каждый факт нарушения, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера компенсации применительно к пункту абзацу третьему 3 статьи 1252 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку положения названной нормы применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение – медвежонка Tatty Teddy.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а исковые требования Компании – удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований Компании в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с приобретением контрафактного товара и направлением ответчику иска и претензии, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                     2021 года по делу № А13-9884/2021 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банзай мобайл» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited («Карт бланш Гритингс Лимитед»; адрес: Великобритания, Чичестер, Западный Сассекс РО20, 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3; регистрационный номер 02265225)                         110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка Tatty Teddy, а также 5 549 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 356 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов; 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited («Карт бланш Гритингс Лимитед») из федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 № 3713».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от                           04 октября 2021 года по делу № А13-9884/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банзай мобайл» в пользу иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited («Карт бланш Гритингс Лимитед») 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина