АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21471/2023

11 декабря 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройГарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО СЗ «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) о взыскании задолженности, неустойки, процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Межрегионстрой» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (исполнитель) заключили договор № 20052021/1 от 20.05.2021 аренды спецтехники с экипажем. Также 26.04.2021 заказчику оказаны услуги аренды самосвала на сумму 14 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 28 от 26.04.2021. Исполнитель выполнил обязательство на сумму 957580 руб., что подтверждается счет-фактурами, подписанными без замечаний. Заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 309600 руб. Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик и исполнитель заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 20052021/1 от 20.05.2021 и услуги аренды самосвала от 26.04.2021. Согласно п. 3.3. договора № 20052021/1 оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании полученного акта выполненных работ, путевых листов, счета и счета - фактуры Исполнителя в течении 3 банковских дней с момента получения документов. Исполнитель выполнил работы по договору № 20052021/1 на сумму 943 580 руб., за услуги самосвала – 14000 руб., в общем размере 957580 руб., что подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами без замечаний. Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 647980 руб., обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 309600 руб., из которых задолженность по договору № 20052021/1 от 20.05.2021 – 295600 руб., задолженность за оказанные услуги самосвала от 26.04.2021 – 14000 руб. Исполнитель 23.06.2023 направил претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 20052021/1 от 20.05.2021 в размере 295600 руб., за оказанные услуги самосвала от 26.04.2021 в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 20052021/1 от 20.05.2021 за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 197345,02 руб., с последующим начислением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Руководствуясь п. 3.3. договора и действовавшим мораторием, истец определил начало периода начисления неустойки исходя из счета-фактуры оказанной услуги от 24.05.2021 с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в общем размере 197345,02 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 20052021/1 от 20.05.2021 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 20052021/1 от 20.05.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты услуг. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № 20052021/1 от 20.05.202 неустойку за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 197345,02 руб., с последующим начислением с 25.07.2023 исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги аренды самосвала от 26.04.2021 за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1901,12 руб., с последующим начислением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1901,12 руб. Расчет процентов произведен с учетом действующего моратория.

Заказчик нарушил обязательство, оплату в срок установленный договором не произвел. Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета, обоснованности заявленного требования не представил.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил снизить размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ответчик не принял во внимание правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающие устанавливать размер процентов ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Истец руководствовался правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов, поэтому ходатайство о снижении заявленного размера процентов 1901,12 руб., удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1901,12 руб., с последующим начислением с 25.07.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и адвокатом Новиковой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023, платежное поручение № 993 от 24.07.2023.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 35000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 249,64 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела). Решая вопрос о распределении почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 13177 руб. по платежному поручению № 992 от 24.07.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) в пользу ООО «СтройГарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) задолженность по договору № 20052021/1 от 20.05.2021 – 295600 руб., неустойку за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 – 197345,02 руб., с последующим начислением с 25.07.2023 исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства; задолженность за оказанные услуги аренды самосвала по счет-фактуре № 28 от 26.04.2021 – 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 – 1901,12 руб., с последующим начислением с 25.07.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., почтовые расходы – 249,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13177 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко