﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-22

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово							        Дело № А27-13880/2021

«26» ноября 2021 года                           

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЦТЕК 2», город Кемерово (ОГРН: 1084218000712; ИНН: 4218104238),

к государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово                              (ОГРН: 1024200719828; ИНН: 4207052789)

об оспаривании постановления от 15.06.2021 № 137-325,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98,                             ОГРН 1144217006966, Дата присвоения ОГРН 24.11.2014, ИНН 4217166136).

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещен;

от административного органа: Могильная Анна Васильевна, представитель, доверенность от 01.05.2021 № 8, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ацтек 2» (далее – ООО «Ацтек 2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 15.06.2021 № 137-325, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, дополнений, ходатайств не представили.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ООО «Ацтек 2» указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признает, однако указывает, что не согласно с постановлением ГЖИ Кузбасса от 15.06.2021 № 137-325, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению в части назначения административного наказания.

Представитель административного органа обеспечил явку представителя в судебное заседание; против удовлетворения заявления возразил. Полагает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, ГЖИ Кузбасса полно и всесторонне исследованы имеющиеся материалы административного дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения постановления в части назначения административного наказания не имеется. Ссылается на повторность совершения административного правонарушения, считает жалобу ООО «Ацтек 2» не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Ацтек 2» на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 29.04.2015 г. № 225 осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов.

31.03.2021 в адрес ГЖИ Кузбасса поступило обращение ООО «Водоканал» № 5914/2021/ПР-РО/О с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО «Ацтек 2» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1469/2021 от 09.02.2021г.

- копии счетов-фактур ООО «Водоканал» к ООО «Ацтек 2» за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

В частности, задолженность ООО «Ацтек 2» перед ООО «Водоканал» по судебному приказу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1469/2021 от 09.02.2021 г. составляет 246 259,77 рублей за период с августа по октябрь 2020 года, что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения в сумме 148 308, 63 рублей.

По данным ГЖИ Кузбасса в акте непосредственного обнаружения от 28.04.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «Ацтек 2», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Водоканал».

19.05.2021 г. в 11 час. 15 мин. уполномоченным лицом ГЖИ Кузбасса, Сергеевой Н.В., составлен протокол об административном правонарушении № 137-325. На составление протокола законный представитель ООО «Ацтек 2», генеральный директор Кириченко В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, не явился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 137-325 от  15.06.2021, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса Полтавской Н.Ю., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 – 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 (ред. от 30.01.2021).

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Ацтек 2» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

– наличие задолженности по договору от 08.02.2017 г. № 5623 перед ООО «Водоканал» в размере 889 851,79 руб. за период с августа 2020 по октябрь 2020 год, подтвержденной вступившим в законную силу 19.02.2021 г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1469/2021 от 09.02.2021, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств – 74 154,32 руб., соответственно размер двух среднемесячных обязательств – 148 308,63 руб.)

Сложившаяся задолженность в размере 889 851,79 руб., превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 148 308,63 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, ответственное за управление многоквартирными домами (в части принятых на себя обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденная вступившим в силу судебным решением.

Факт нарушения ООО «Ацтек 2» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ацтек 2» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Собранными ГЖИ Кузбасса доказательствами полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в их совокупности, решены вопросы их достоверности, истинности содержащихся в них сведений, достаточности для правильных выводов об установлении вины юридического лица.

Суд также учитывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает повторное привлечение ООО «Ацтек 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление ГЖИ Кузбасса от 14.07.2020 № 5-325 – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17381/2020 от 14.09.2020 штраф снижен до 150 000 рублей, вступило в законную силу 24.09.2020; постановление ГЖИ Кузбасса от 10.03.2021 № 74-325 – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей, вступило в законную силу 01.05.2021.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

	Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Факт наличия вины ООО «Ацтек 2» является установленным.

Таким образом, в действиях ООО «Ацтек 2» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как уже установил суд, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений ГЖИ Кузбасса при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно статье 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные   статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.   

В соответствии с  пунктом 1.1. постановления  Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227 «О Государственной жилищной инспекции Кузбасса» Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в  том числе лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений соискателями лицензии (лицензиатами) установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионных требований (пункт 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утв. постановлением  Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227). 

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.1.3  КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а    дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции  административного органа и должностных лиц. 

Обо всех процессуальных действиях общество надлежащим образом извещено, что также подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО «Ацтек 2» на постановления ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении № 137-325 от 15.06.2021.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (330 000 рублей).

Касательно доводов правонарушителя о необходимости снижения административного штрафа менее минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд поясняет следующее.

По смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа менее минимально установленного санкцией статьи, правоприменитель может (а не обязан) назначить административное наказание менее минимально установленного санкцией соответствующей статьи. То есть необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить административный штраф менее минимального размера.

Часть 3.2 КоАП РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. 

ООО «Ацтек 2» соответствующих обстоятельств ни суду, ни административному органу не представило.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17381/2020 от 14.09.2020 административное наказание в виде штрафа Обществу было снижено менее минимального размера санкции статьи. Впоследствии ООО «Ацтек 2» снова привлекалось к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 330 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 			                        				В.В. Власов