СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12999/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело №А60-18162/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей             Сусловой О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «КонТраст» (посредством веб- конференции)- ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022 г.;

от ответчика, ООО «Альфа Восток»- ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022  года 

по делу № А60-18162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Андромеда-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонТраст» (далее – ООО «КонТраст», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Восток», ответчик)  о взыскании 2051031 руб. 53 коп. задолженности по договору  о предоставлении контейнеров №8/21/К от 09.08.2021 г., 1064432 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты  по состоянию на 28.03.2022, а также  с продолжением их начисления  за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Андромеда- Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, эквивалентная 32530 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 17614, 65 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 38577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования на сумму 18220 руб.  иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения судом требований,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что факт сверхнормативного пользования  контейнерами подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами. 

Обращает внимание на то, что во всех подписанных актах  в качестве основания для оплаты указан договор №8/21/К от 21.07.2021 г., взаимоотношений по другим договорам не осуществлялось, по договору №8/21/К от 09.08.2021 г.  услуги не оказывались, расчеты не производились.

Ссылаясь на условия договора от 21.07.2021 г. указывает на то, что порядок предоставления контейнеров согласовывается сторонами в заявке к договору, в которой указываются собственник контейнеров и пункт передачи  порожнего контейнера после  выгрузки. Обязанность по выдаче инструкций  с указанием таких условий возлагается на исполнителя. Вместе с тем, такая заявка к договору от 21.07.2021 г. сторонами не составлялась, истец как исполнитель собственником спорных контейнеров не является.

Также указывает на то, что сторонами не было согласовано Приложение №1 к договору от 21.07.2021 г., в котором должен был быть приведен список станций с указанием города возврата. Выводы суда, основанные на содержании п. 3.5 договора считает ошибочными, поскольку условие данного пункта договора носит отсылочный характер к Заявке, которая сторонами согласована не была.

Считает также ошибочным распределение судом бремени доказывания обстоятельств своевременного возврата контейнеров с возложением обязанности по представлению доказательств своевременного возврата контейнеров на ответчика в отсутствие  каких- либо допустимых и достоверных доказательств нарушения со стороны ответчика нормативного срока пользования контейнерами.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определив сумму, подлежащую взысканию в размере, эквивалентном долларам США, суд тем самым, вышел за пределы заявленных требований, определенных в рублях.

Возражает против удовлетворения требований истца в части неустойки, считая не доказанным факт направления истцом счетов на оплату оказанных услуг по электронной почте, доказывая, что фактической  датой получения счетов является 27.01.2022, поскольку именно письмом от указанной даты ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов.

Кроме того, считает, что по итогам расчета пени, судом не была исключена сумма пени в размере 5697 руб. 92 коп. за требование о взыскании задолженности по ремонту вагонов, оставленное без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против  ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о предоставлении контейнеров №8/21К от 09.08.2021, по условиям которого исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления заказчику 20 – ти и 40 – ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции (п. 1.1 договора). 

В заявке № 1 от 09.08.2021 стороны согласовали предоставление 62 40- тонных контейнеров с периодом вывоза 23.07.2021-23.08.2021, ставку 450 долларов США, срок свободного использованию контейнера – 60 суток, далее 10 долларов в сутки.

При этом 21.07.2021 сторонами также был подписан договор №8/21/К, предмет которого тождественен указанному выше договору от 09.08.2021. 

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 09.08.2021 г. подлежат отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела договор от 09.08.2021 г. подписан сторонами, также сторонами к нему согласована Заявка №1 на  предоставление 62-х контейнеров для перевозки по маршрутам Екатеринбург- Далянь (КНР) и Екатеринбург- Шанхай (КНР), с указанием стоимости такого пользования и временных условий  использования контейнеров.

То обстоятельство, на которое указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, что акт выполненных работ  и счет на оплату №169 от 09.08.2021  на сумму 2040338 руб. 16 коп.  за организацию предоставления контейнеров, подписанный сторонами без возражений (нормативное время использования контейнеров), равно как и не акцептованные ответчиком акты за сверхнормативное пользование,  в качестве оснований для составления имеют ссылку на договор от 21.07.2021 г., правового значения не имеет.

Как отмечено выше договоры имеют идентичные условия, речь идет об одних и тех же контейнерах, относительно которых у ответчика не имелось разногласий о том,  что именно спорные контейнеры были предоставлены во исполнение Заявки №1 от 09.08.2021 г. и являлись предметом при  подписании сторонами без возражений акта от 09.08.2021 г., что свидетельствует об исполнении сторонами единой сделки и согласовании всех ее существенных условий.

Как верно установлено судом, подтверждением факта предоставления ответчику контейнеров служит акт выполненных работ №169 от 09.08.2021, подписанный ответчиком без замечаний. Стоимость услуг по организации предоставления 62 контейнеров ответчиком полностью оплачена (счет №169 от 09.08.2021 и платежное поручение №82 от 18.08.2021).

Согласно п.3.5 договора от 21.07.2021 заказчик обязан возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в приложении №1 к договору, если иное не согласовано в заявке, с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи. Сумма компенсации за нарушение сроков возврата контейнеров рассчитывается согласно п.4.2 договора.

В условиях Заявки №1 к договору от 09.08.2021 сторонами согласован  срок  свободного  пользования контейнерами- 60 суток.

Согласно п. 4.2 договоров от 21.07.2021 и 09.08.2021 при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в заявке, заказчик компенсирует исполнителю соответствующие расходы за сверхнормативное использование контейнеров, согласована стоимость использования  контейнеров сверх срока доставки из расчета USD/сутки в соответствии с согласованными сторонами ставками, в том числе, для 40-ка футовых контейнеров.

Доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами как станции, на которой осуществляется передача контейнеров, так и способа возврата, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителей сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что целью заключения договора являлось организация предоставления контейнеров для перевозки груза в Китай. При этом, ни истец, ни ответчик не являлись титульными владельцами контейнеров, а по существу являлись посредниками в организации предоставления контейнеров для перевозки определенных грузов. Возврат порожних контейнеров должен был осуществляться после разгрузки на территории Китая.

С учетом изложенного, исходя из предмета договора от 09.08.2021 г., заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3.2 договора именно ответчик как заказчик  должен был запрашивать инструкции о заполнении ж.д. накладной по электронной почте. Обеспечивать  внесение в графу «наименование груза» ж.д. накладной сведений о собственнике контейнера и пункте передачи  порожнего контейнера  после выгрузки в соответствии с инструкциями Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора на ответчика также была возложена обязанность  предоставить информацию  о дате возврата порожнего контейнера в согласованное с Исполнителем депо и документ,  подтверждающий возврат, в течение  3-х рабочих дней с даты возврата (акт приема- передачи контейнера).

Вместе с тем, как указывает ответчик, заказчиком  не подписывались никакие документы, подтверждающие как приемку контейнеров (в приемке контейнеров расписались водители иного лица, обеспечивающие перевозку контейнера на ж.д. станцию), так и их возврат.

Одновременно следует отметить, что факт предоставления спорных контейнеров в пользование подтвержден ответчиком путем подписания двустороннего акта на оплату нормативного срока пользования контейнерами, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали разногласия относительно того, какие именно контейнеры были предоставлены в пользование и подлежали последующему возврату.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя доводы о том, что ответчику не были известны условия возврата контейнеров (место и срок возврата) с учетом приведенных выше условий договора от 09.08.2021 г., обязывающих ответчика как заказчика самостоятельно получать информацию о перемещениях контейнеров, в силу ст. 309 Гражданского кодекса, такое позиция ответчика не может быть признана добросовестным исполнением принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, поскольку в течение нормативного срока (60 дней) спорные контейнеры не были возвращены ответчиком и таких доказательств им в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени предоставления доказательств, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Со стороны истца были представлены доказательства предоставления ответчику спорных контейнеров в пользование, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 09.08.2021 г.  В выставленных ответчику счетах с указанием номера каждого контейнера указан период  использования (дата  выдачи контейнера  водителю логистической организации и дата возврата порожнего контейнера на площадку в Китае). Доказательств того, что срок пользования спорными контейнерами фактически составлял менее 60 дней, либо согласованный сторонами  нормативный срок в 60 дней, ответчик не представил. 

Напротив сверхнормативный срок пользования контейнерами подтвержден совокупностью имеющихся в деле  доказательств- актами приема спорных контейнеров водителем логистической организации для доставки на ж.д. станцию порожнего контейнера, актами о приеме груженых контейнеров третьим лицом, железнодорожными сопроводительными документами с нотариально заверенным переводом  с китайского на русский языки проставленных отметок о возврате порожних контейнеров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие актов приема – передачи порожних контейнеров не является основанием для вывода, что услуги истцом по предоставлению контейнеров ответчику не были оказаны при наличии иных доказательств в деле подтверждающих факт оказания услуг и период пользования контейнерами.

Удовлетворяя исковые требования и определяя сумму основного долга в размере, эквивалентном долларам США, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий заключенных между сторонами договоров №8/21К от 21.07.2021 и 09.08.2021 следует, что валютой долга являются доллары США (п. 4.2). Валюта платежа сторонами не согласована, но счета на оплату выставлялись истцом ответчику в рублях.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Курс пересчета иностранной валюты в рубли или порядок определения такого курса сторонами договоров №8/21К от 21.07.2021 и 09.08.2021 также не согласованы.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требование о взыскании стоимости сверхнормативного использования контейнеров по курсу доллара, существовавшего на дату выставления истцом счетов на оплату, является необоснованным.

В соответствии с п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом  с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в рублях, эквивалентной 32530 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Возражений относительно определенного  судом размера основного долга в долларах сторонами не заявлено.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявках, подаваемых заказчиком. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета заказчиком по электронной почте.

Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1064432 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.11.2021 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 29.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, определив с учетом периода действия моратория период начисления  пени с 19.11.2021 по 31.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно даты получения счетов за сверхнормативный оборот контейнеров, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Действительно, в реквизитах договора от 09.08.2021 г. отсутствует указание на определенный электронный адрес ответчика как заказчика.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что переписка велась от имени генерального директора  ООО «Альфа Восток» ФИО5 с указанием адреса электронной почты. О фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки электронной переписки как недостоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  из итогового расчета  пени не исключена сумма пени в размере 5697 руб. 92 коп. за требование  о взыскании задолженности по ремонту вагонов, оставленное без рассмотрения, отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения (абзац 9 стр. 6 решения), при определении размера требований, подлежащих оставлению без рассмотрения в сумме 18220 руб. 83 коп., судом были включены соответствующие пени в размере 5697 руб. 92 коп. 

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда  является законным,  отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-18162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова