АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-3701/2017

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бородинский Колос», г. Приморско-Ахтарск 

к ООО «Ленинградский маслозавод», ст. Ленинградская

о взыскании задолженности в размере 9 039 350,73 руб.

 

         при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Установил:

ООО «Бородинский Колос», г. Приморско-Ахтарск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ленинградский маслозавод», ст. Ленинградская, о взыскании задолженности в размере 9 039 350,73 руб.

          Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

          Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

           Между ООО «Бородинский колос» (продавец, истец по делу) и ООО «Логистика-Агро» (покупатель) были заключены договоры от 08.11.2012 № 1-П и от 22.11.2012 № 2-П поставки семян подсолнечника на сумму 6 630 000-00 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. названного договора поставка товара осуществлялась на базисе франко-склад продавца: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район.

Такой базис поставки, предусматривает переход права собственности на товар (продукцию) от продавца к покупателю непосредственно на складе продавца.

ООО «Логистика-Агро» перечислило на счет ООО «Бородинский колос» согласованную договором денежную сумм.

           ООО «Бородинский Колос» произвело отгрузку товара, согласно, условий заключенных договоров в транспортные средства, предоставленные ООО «Логистика-Агро» в полном объеме. После этого товар был доставлен на ООО «Ленинградский маслозавод». Доставка груза водителями, нанятыми ООО «Логистика-Агро» в адрес ООО «Ленинградский маслозавод» была оплачена ООО «Логистика-Агро».

          Истец направил в адрес ответчика ООО «Ленинградский маслозавод» досудебную претензию о добровольной выплате сумм неосновательного обогащения в размере                                    6 630 000-00 рублей в пользу ООО «Бородинский колос».

         Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд, с настоящим исковым заявлением.

           Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

           Исковые требования истца основаны на том, что ООО «Бородинский Колос» произвело отгрузку товара, согласно условий заключенных договоров в транспортные средства, предоставленные ООО «Логистика-Агро» в полном объеме. После этого товар был доставлен на ООО «Ленинградский маслозавод». Доставка груза водителями, нанятыми ООО «Логистика-Агро» в адрес ООО «Ленинградский маслозавод» была оплачена ООО «Логистика-Агро».

Истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика представлены товаро-транспортные накладные: № 9 от 10.11.2012, № 10 от 10.11.2012, № 14 от 23.11.2012,                   № 15 от 23.11.2012, № 18 от 24.11.2012, однако в представленных товаро-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписи, отсутствует печать предприятия

            Определением суда от 16.05.2017, истцу предложено было представить накладные с отметкой ответчика о поступлении товара на склад, однако запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Кроме того, по делу № А32-23982/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании 6 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.03.2015 по делу № А32-23982/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» (ОГРН/ИНН:1022304517454/2347010464) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)                              6 630 000 руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом доказывания по делу № А32-23982/2014 являлось перечисление денежных средств в сумме 6 630 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос», товарно-транспортные накладные № 9 от 10.11.2012, № 10 от 10.11.2012, № 14 от 23.11.2012, № 15 от 23.11.2012, № 18 от 24.11.2012 на которые ссылается истец по настоящему делу были также предметом рассмотрения и судом они не приняты. По сути, истец по данному делу пытается повторно доказать поставку по спорным товарно-транспортным накладным, которым уже дана оценка по делу                             № А32-23982/2014.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, Истец необоснованно обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности в сумме  9039350,73  руб.

             Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                    Р Е Ш И Л :

 

            В удовлетворении исковых требований – отказать. 

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

           Судья                                                                                                         Н.В. Иванова