﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-76726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 23.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Трувор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-76726/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Трувор», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Ж, оф. 302, ОГРН 1127847440423, ИНН 7810880290 (далее - Компания), 631 208 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате хищения 16.06.2019 пульта управления из асфальтоукладчика; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при наличии ходатайства Компании спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявитель ссылается на то, что к заявленным требованиям судами не применен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – Предприятие, заказчик), которое не имело возможности высказать свою позицию в отношении спора, представить доказательства.

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика, спорное имущество под охрану не передавалось, факт кражи не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера Инжиниринг» (далее – Организация, страхователь) заключен договор по страхованию строительной, другой техники и иного специального оборудования № 541-78-003049-18 (далее - Договор страхования, Полис), в соответствии с условиями которого объектом страхования является имущество (спецтехника) - асфальтоукладчик VOGELE, SUPER 800-3, 2018 года выпуска, заводской/VIN номер 08900800 в период с 30.03.2018 по 29.03.2021 на территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, Республики Ингушетия и Республики Дагестан.

Организация передала указанный асфальтоукладчик во владение и пользование Предприятию на основании договора аренды техники без экипажа от 03.05.2018 № 03/05/18 (далее – Договор аренды), заключенного между Организацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор). Передача асфальтоукладчика подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела «Специальные условия и оговорки» Полиса на страхователя возложена обязанность обеспечить круглосуточную охрану асфальтоукладчика в том случае, если он находится вне территории постоянного хранения. В случае сдачи техники в аренду охрана может быть обеспечена силами арендатора, в том числе сотрудниками специализированного предприятия.

Полисом страхования предусмотрено право страхователя обеспечить охрану застрахованной техники путем возложения обязанности по организации охраны на арендатора, который, в свою очередь, может заключить соответствующий договор со специализированным предприятием.

В целях исполнения обязательства по организации охраны техники Предприятие (заказчик) заключило с Компанией (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 14.06.2018 № ФО-1-140618 (далее - Договор охраны). по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предотвращению краж товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объекте строительства.

В ночь с 15 на 16 июня 2019 года произошло хищение из асфальтоукладчика (государственный номер 3396 РК 78) неотъемлемой его части - пульта управления.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 11901490005000094 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшим по данному уголовному делу признана Организация.

В соответствии с пунктом 9 Полиса к страховым случаям относятся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного Правилами страхования строительной, другой техники и иного специального оборудования АО «Либерти Страхование» от 15.03.2016 или Полисом, во время эксплуатации/простоя, транспортировки/перевозки, погрузки/разгрузки техники.

Размер ущерба, причиненного Организации, составил 631 208 руб. 40 коп., что подтверждается счетами на покупку от 17.06.2019 № 100363429 на сумму 590 111 руб. 45 коп. и от 21.06.2019 № 100364923 на сумму 41 096 руб. 95 коп., а также платежными поручениями от 07.08.2019 № 727 и № 728 на те же суммы.

На основании заявления Организации Общество принято решение о признании события страховым случаем и возмещении убытков в пользу Организации, что подтверждается актом о страховом случае от 30.09.2019 № 83900/2019-1. Страховое возмещение в размере 631 208 руб. 40 коп. выплачено Обществом Организации, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 44431.

Полагая, что ущерб в размере стоимости утраченного имущества возник по вине Компании, которой нарушено обязательство по обеспечению сохранности вверенных ей ТМЦ и по предотвращению краж ТМЦ на строительной площадке, Общество направило Компании претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Направленная в адрес Компании претензия оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора охраны исполнитель несет ответственность за принятое в установленном порядке под охрану имущество в рамках действующего законодательства вследствие неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Суды обоснованно указали, что условия освобождения ответчика от ответственности за ущерб в результате кражи, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3.3 Договора охраны, в настоящем случае не могут быть применимы, так как виновный в краже не задержан, а специальных знаний, навыков или техники вне компетенции охранной деятельности для предотвращения кражи пульта управления асфальтоукладчика Компании не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт наличия асфальтоукладчика на объекте, охраняемом Компанией по Договору охраны, в период с 15.06.2019 по 16.06.2019, а также факт работы на объекте в указанный период времени охранника Боровкова Ю.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Компанией не оспаривается.

Так, охранник Боровков Ю.А. в объяснительной от 16.06.2019 указывает, что им по окончании смены 16.06.2019 в 08 час. 00 мин. совместно с сотрудником Предприятия в ходе сдачи техники было выявлено отсутствие пульта управления асфальтоукладчика.

Между тем, в начале смены - 15.06.2019 в 20 час. 00 мин. - охранник принял всю строительную технику без замечаний.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что похищенный пульт на момент начала смены находился внутри асфальтоукладчика.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что пульт относится к категории вещей, которые должны сдаваться отдельно под охрану, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Поскольку Компания не обеспечила сохранность пульта управления асфальтоукладчика, то суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору охраны и наличии вины Компании в причинении ущерба Обществу вследствие кражи имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о применении срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Судебные акты о правах и обязанностях Предприятия не принимались.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-76726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Трувор» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова