/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16576/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-31647/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Паливоды Романа Валерьевича (Паливода Р.В.): Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от кредитора – акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»): Винник А.В. (удостоверение, доверенность от 16.01.2018), Раков И.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»): Сабуров Д.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года

о взыскании убытков, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

 в рамках дела № А60-31647/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050) несостоятельным (банкротом),       

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013. 

12.12.2017 кредитор АО «ЮниКредит Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Паливоды Р.В. убытков с пользу должника в размере       8 277 499 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. в пользу должника взыскано 8 277 499 руб.          08 коп. убытков.

Конкурсный управляющий должника Паливода Р.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые платежи должника не являются убытками, поскольку представляют собой либо расчёты за реально полученные товары (работы, услуги), либо выплату зарплаты работникам должника; платежи на сумму 939 568 руб. 50 коп. в адрес ООО «Объединение Фабрика упаковки» были перечислены в 2013 году должником, как поручителем, кредитору – АО «ЮниКредит Банк», доводы о причинении убытков заявлены АО «ЮниКредит Банк» недобросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); мнение арбитражного суда о том, что именно в пользу Тулина Константина Николаевича (Тулин К.Н.) были произведены перечисления по договору займа ошибочно, первоначально заём был предоставлен Соленым С.В. должнику, возврат этого займа производился путём получения денег со счёта организации (Тулиным К.Н.), затем Тулин К.Н. внёс полученные деньги в кассу должника и эти деньги из кассы организации были выданы кредитору (Соленому С.В.); судебные акты, в отношении которых суд указал на их преюдициальность, содержат только вывод о непроведении анализа сделок и необращении конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, при этом, какая-либо оценка каждого из платежей (сделок) в судебных актах не содержится, выводы о недействительности платежей (сделок) отсутствуют; судом неправомерно не было принято во внимание заявление об истечении срока исковой давности, сделанное конкурсным управляющим должника и САО «ВСК», срок давности для обращения с заявлением пропущен. 

Кредитор АО «ЮниКредит Банк» в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. о пропуске срока для подачи заявления о взыскании убытков противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок давности на момент подачи заявления о взыскании убытков не пропущен; пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок должника и взыскания задолженности являются самостоятельным основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего; в результате того, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника и взысканию существующей задолженности уже пропущен, конкурсные кредиторы утратили возможность на пополнение конкурсной массы в размере сумм денежных средств, которые могли бы быть получены в результате оспаривания сделок и взыскания задолженности с третьих лиц. 

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление САО «ВСК» и конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим должника Паливодой Р.В. доказательствам, не проанализирован каждый платёж в отдельности; действия конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. не повлекли за собой причинение убытков должнику, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием заинтересованного лица и причинением должнику убытков не доказано, при этом арбитражным управляющим Паливодой Р.В. предпринимались все зависящие от него меры для взыскания задолженности в пользу должника; доказательства наличия у заинтересованного лица реальной возможности на получение в конкурсную массу должника взысканных денежных средств не представлены; заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 

Третье лицо Тулин К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами была установлена незаконность неоспаривания конкурсным управляющим сделок, исходя только из факта неоспаривания сделок, без какого-либо анализа каждой сделки; необращение с требованиями об оспаривании сделок не означает автоматически, что все 38 сделок (платежей) являются недействительными, а все обороты по сделкам – являются убытками должника; в пользу Тулина К.Н. никакие перечисления по договору займа не производились, он лично никаких денег не получал.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, конкурсному управляющему должника Паливоде Р.В. предлагалось представить письменные пояснения относительно спорных сделок в табличном варианте с обоснованием причин их не оспаривания и приложением соответствующих доказательств, финансовый анализ, содержащий сведенья об анализе сделок и наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания, а также АО «ЮниКредит Банк» предлагалось представить письменные пояснения относительно спорных сделок, наличие оснований их оспаривания, совокупности необходимых условий для взыскания убытков.     

До судебного заседания 15.08.2018 запрашиваемые пояснения и документы поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов: копии письма от 07.03.2018, копии письма от 05.03.2018, копии товарной накладной № 84 от 14.08.2013, копии акта об оказании юридических услуг от 20.08.2013, копии акта об оказании юридических услуг от 30.09.2013, копии письма от 01.10.2013, копии выписки по р/с должника за 01.10.2013-04.10.2013, копии договора поручительства №040/0056Z/12 от 03.04.2012, копий платёжных поручений, копии письма от 11.05.2018 №1633, копий чеков, копии письма от 26.07.2018 №130/28326, копии бухгалтерской справки, финансового анализа должника. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представители кредитора АО «ЮниКредит Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 жалоба АО «ЮниКредит Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. удовлетворена частично, помимо прочего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившееся в неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности и в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Паливодой Р.В. не приняты меры к оспариванию сделок должника, отвечающих признакам недействительности, в результате совершения которых часть кредиторов получили преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника не исполнил возложенную на него обязанность по взысканию дебиторской задолженности (займы в пользу Тулина К.Н.), срок исковой давности по оспариванию займов истёк, что лишает конкурсных кредиторов возможности погасить свои требования за счёт потенциально возвращённых денежных средств, неправомерным поведением конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. должнику причинены убытки, которые определяются, как сумма денежных средств, которая могла быть получена должником в конкурсную массу, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего должника и наступившими последствиями доказано, кредитор АО «ЮниКредит Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Паливоды Р.В. убытков в пользу должника в размере 8 277 499 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего Паливоды Р.В. по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности и в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц установлено вступившими в законную силу судебными актами, конкурсным управляющим должника не проводилась оценка сделок на предмет подозрительности и оспоримости, в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей срок исковой давности по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности истёк, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренным сделкам и дебиторской задолженности, в связи с чем, должнику причинены убытки в размере 8 277 499 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор АО «ЮниКредит Банк» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Паливодой Р.В. не приняты меры к оспариванию сделок должника, отвечающих признакам недействительности, не исполнена возложенная на него обязанность по взысканию дебиторской задолженности, неправомерным поведением конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. должнику причинены убытки, которые определяются, как сумма денежных средств, которая могла быть получена должником в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившееся в неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности и в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

В определении от 08.08.2017 судом установлено, что в соответствии с выписками по расчётному счёту должника, открытому в ОАО «СКБ Банк», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»  со стороны должника в период с 2011 по 2012 год были осуществлены операции, сведения о которых не были отражены в анализе финансового состояния должника и не были оценены конкурсным управляющим должника на предмет их оспоримости (ничтожности). Помимо сделок, совершённых за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, должником совершались многочисленные сделки с аффилированными лицами. Согласно банковским выпискам, в период с 2012 г. по 2013 г. должником было произведено ряд платежей по выдаче займов сотрудникам организаций, однако в анализе финансового состояния должника отсутствуют какие-либо сведения об описанных денежных операциях, в том числе, на предмет их оценки как оспоримых (ничтожных) сделок. В отчётах конкурсного управляющего отсутствует информация о наличие дебиторской задолженности, а также мероприятий, направленных на её взыскание. Законом на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, с учетом имеющихся данных о наличии займов со стороны работников организации, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться к данным лицам с требованием о добровольном возврате сумма займа, а в случае отказа с требованием о взыскании сумм задолженности в судебном порядке. Таким образом, конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате срок исковой давности по требованиям оказался пропущен, и взыскание задолженности оказалось невозможным. 

Размер убытков, причинённых конкурсным управляющим должника, определён, как сумма невзысканной дебиторской задолженности в размере        6 376 000 руб. и денежных средств, причитающихся в случае признания сделок должника недействительными, в размере 1 901 499 руб., и составляет      8 277 499 руб. 08 коп. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неправомерность действий конкурсного управляющего Паливоды Р.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате неисполнения им своих обязанностей срок исковой давности по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности истёк, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, взысканных по оспоренным сделкам и дебиторской задолженности, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Паливоды Р.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. в пользу должника убытки в размере 8 277 499 руб. 08 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, в отношении которых суд указал на их преюдициальность, содержат только вывод о непроведении анализа сделок и необращении конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, при этом, какая-либо оценка каждого из платежей (сделок) в судебных актах не содержится, выводы о недействительности платежей (сделок) отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи должника не являются убытками, поскольку представляют собой либо расчёты за реально полученные товары (работы, услуги), либо выплату зарплаты работникам должника, платежи на сумму 939 568 руб. 50 коп. в адрес ООО «Объединение Фабрика упаковки» были перечислены в 2013 году должником, как поручителем, кредитору – АО «ЮниКредит Банк», мнение арбитражного суда о том, что именно в пользу Тулина К.Н. были произведены перечисления по договору займа ошибочно, первоначально заём был предоставлен Соленым С.В. должнику, возврат этого займа производился путём получения денег со счёта организации (Тулиным К.Н.), затем Тулин К.Н. внёс полученные деньги в кассу должника и эти деньги из кассы организации были выданы кредитору (Соленому С.В.), отклоняются.

Согласно заявлению АО «ЮниКредит Банк» сделки, на которые ссылается кредитор на общую сумму 1 901 499 руб. 08 коп., совершены должником за месяц до принятия заявления о признании его банкротом (12.09.2013), а также в шестимесячный период с аффилированным лицом (ООО «Объединение Фабрика упаковки»). При этом в качестве назначения платежа в адрес ООО «Объединение Фабрика упаковки» указано «оплата поставщику по договору». Таким образом, указанные сделки подпадали под период подозрительности, предусмотренный ст.61.3 Закона о банкротстве, и могли быть оспорены как совершённые с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Обладая информацией о сделках должника, совершённых в период подозрительности, имея возможность проанализировать все обстоятельства данных подозрительных сделок, конкурсный управляющий Паливода Р.В. вопреки требованиям п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве это не сделал, не обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах срока исковой давности. В результате неоспаривания подозрительных сделок была утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в виде последствий недействительности сделок и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

Кроме того, должником в период с июля 2012 г. по май 2013 г. осуществлены платежи по выдаче займов сотрудникам на общую сумму 6 376 000 руб. Данные платежи совершены в период неплатёжеспособности, носили систематический характер и были направлены на вывод активов должника. Сведенья о погашении займов отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции денежные чеки на выдачу наличных денежных средств со счетов должника содержат направление выдачи «займ сотруднику».

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что полученные займы сотрудников вносились в кассу должника, а затем направлялись на выплату заработной платы, не может быть принята во внимание, так как первичные документы (приходные кассовые ордера, кассовые книги, ведомости на выдачу заработной платы) не представлены.

При этом представленные в материалы дела расходные кассовые ордера о возврате должником займа Соленому С.В. не опровергают факт отсутствия погашения спорных займов сотрудникам.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности (займы сотрудникам), взыскание данной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, следовательно, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, погашение требований кредиторов и как следствие, причинение убытков как должнику так и кредиторам.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы о причинении убытков заявлены АО «ЮниКредит Банк» недобросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, отклоняется.

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должнику, кредиторам и иным лицам. 

           Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» как кредитору принадлежит право на обращение с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заявляя требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков, кредитор АО «ЮниКредит Банк» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято во внимание заявление об истечении срока исковой давности, сделанное конкурсным управляющим должника и САО «ВСК», срок давности для обращения с заявлением пропущен, отклоняется. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и оспариванию сделок должника, и в неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц установлена определением арбитражного суда от 08.08.2017, с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника кредитор обратился 12.12.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего начинает течь с 13.11.2013 и истекает 12.11.2017 основано на неверном толковании норм права. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-31647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов