ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08»декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД»- ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 24 февраля 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АЛЬТИТЬЮД», ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.) 

о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Центральному району  г. Волгограда в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» ( далее - ООО«АРТ СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839,43 руб., в том числе: 25 401 516, 69 руб. - основной долг, 11 251 565, 34 руб. - пени, 5 112 757, 40 руб. – штраф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ООО «АЛЬТИТЬЮД» с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «АЛЬТИТЬЮД» о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 13.09.2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2021 заявление ООО «АЛЬТИТЬЮД» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019, по делу № А12-24189/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Строй» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839.43 руб., в том числе: 25 401 516.69 руб. - основной долг, 11 251 565.34 руб. - пени, 5 112 757.40 руб. - штраф, отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, по делу № А12-24189/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда в общем размере 27 587 206,23 руб., из которых 17 422 996,59 руб. - основной долг, 6 647 156,24 руб. - пени, 3 517 053,4 руб. - штрафы. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» на сумму 14 178 633,20 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 14 178 633, 20 руб., в том числе: 7 978 520,10 руб. - основной долг, 4 604 409,10 руб. - пени, 1 595 704 руб. – штраф.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили, в том числе факты установленные проверкой, по результатам которой вынесено решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2017 №13-17/756. Заявитель указывает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2017 №13-17/756, которое обжаловалось в вышестоящем налоговом органе и судебных инстанциях, подвергать сомнению выводы, сделанных органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, неправомерно.

ООО «АЛЬТИТЬЮД» также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УФНС России по Волгоградской области по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 27 587 206,23 руб., в том числе: 17 422 996,59 руб. - основной долг, 6 647 156,24 руб. - пени, 3 517 053,40 руб. - штраф признать необоснованными и оставить их без рассмотрения, в связи с пропуском предельного двухгодичного срока.

Апелляционная жалоба ООО «АЛЬТИТЬЮД» мотивирована, тем, что Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно отклонил доводы ООО «АЛЬТИТЬЮД» о пропуске Управлением ФНС России по Волгоградской области предельного двухлетнего срока взыскания задолженности, установленного статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считает, что выводы арбитражного суда Волгоградской области о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов иного юридического лица - УФНС России по Волгоградской области, а не ИФНС России по Центральному району Волгограда, рассматриваются в рамках заявления последнего и не требуют восстановления пропущенного срока, незаконны. Полагает, что фактически неуплаченная сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет 5 332 634,40 руб., с учетом постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по делу №1-2/2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 199 УК РФ. Указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов должника суммы налога на имущество и транспортный налог, а также начисленные на указанные налоги пени в размере: 15 065 руб. - налог на имущество организаций; 2 153 руб. - налог на имущество организаций; 23 676 руб. - налог на имущество организаций; 21 523 руб. - налог на имущество организаций; 23 676 руб. - налог на имущество организаций; 10 310 руб. - пени по налогу на имущество организаций; 46 796 руб. - транспортный налог с организаций; 5 312. руб. - пени по транспортному налогу с организаций.

Представитель ООО «АЛЬТИТЬЮД» в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО «АЛЬТИТЬЮД» удовлетворить, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От УФНС России по Волгоградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АЛЬТИТЬЮД» в полном объёме.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 41 765 839,43 руб., в том числе: 25 401 516,69 руб. - основной долг, 11 251 565,34 руб. - пени, 5 112 757,40 руб. - штраф.

В указанном судебном акте отражено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13-17/756, в ходе которой доначислено 34 942 302,06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО «Планета Мебель».

Должник в 2018 году обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12-17361/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении указанного спора суды согласились с выводами налогового органа о том, что должником при исчислении налога на добавленную стоимость и на прибыль не была учтена, в том числе (помимо прочего) стоимость выполненных работ по текущему ремонту производственной базы по договору, заключенному с ООО «Планета Мебель» в размере 24 775 401,54 руб.; выставляя в адрес контрагентов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражены количество и стоимость совершенных хозяйственных операций, ООО «АРТ СТРОЙ» знало о возникновении у него объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком в порядке, установленном соответствующими главами Кодекса применительно к спорным налогам, соответственно, факт реализации работ подтвержден, а вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-58595/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «АРТ СТРОЙ» к ООО «Планета мебель», и с последнего в пользу должника взыскана задолженность по договору подряда от 12.03.2015 № 120315 в размере

24 775 401,54 руб.

В последующем, участник ООО «Планета мебель» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику; ссылаясь на мнимость спорной сделки, истец указала на то, что договор был оформлен без цели достижения заявленных в нем результатов, а для создания видимости проведения работ, увеличения стоимости залогового имущества ООО «Планета мебель» и создания доказательств его улучшения, а также создания дебиторской задолженности и причинения вреда учредителям ООО «Планета мебель» в силу семейного конфликта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-12043/2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) по заявлению участника ООО «Планета мебель» ФИО5 договор подряда от 12.03.2015, заключенный между должником и ООО «Планета мебель» признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение оставлено без изменений).

В рамках рассмотрения дела № А12-12043/2019 установлено, что оспариваемый договор подряда от 12.03.2013 № 120315, заключенный между ООО «АРТ СТРОЙ» и ООО «Планета мебель», является мнимой (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ввиду признания договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» недействительным (ничтожным, мнимым), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу № А12-58595/2015 заявление ООО «Планета Мебель» об отмене решения суда от 22.01.2016 (которое учтено налоговым органом в ходе налоговой проверки) по новым обстоятельствам удовлетворено; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу № А12-58595/2015 в рамках искового заявления должника к ООО «Планета мебель» о взыскании задолженности в размере 24 775 401,54 руб., отказано.

Ранее, при включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13-17/756, в ходе которой начислено 34 942 302,06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО «Планета Мебель».

Обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 по делу № А12-22703/2020 в удовлетворении заявления ООО «АЛЬТИТЬЮД» о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении ООО «АРТ СТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку ООО «АЛЬТИТЬЮД» не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «АРТ-СТРОЙ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

При этом доводы ООО «АЛЬТИТЬЮД» о том, что оспариваемый акт ФНС России нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «АРТ СТРОЙ» правомерно признаны судами несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ СТРОЙ», не является основанием для признания вышеуказанного решения налогового органа незаконным. Суды указали на то, что заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной; мнимая сделка не может рассматриваться в качестве факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из недействительности (ничтожности, мнимости) договора подряда с ООО «Планета Мебель» от 12.03.2015, на основании которого со стороны ФНС России должнику начислены налоги, пени и штрафы, неуплата которых положена в основание требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что имеются основания для перерасчета суммы включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По данным УФНС России по Волгоградской области, Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ), а также пени и штрафы на общую сумму 34 942 302,06 рубля.

Согласно результатов выездной налоговой проверки нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по НДС (по сделкам с организациями: ООО «АртМобили Групп», ООО «Планета Мебель», ООО «Кортэкс»), завышение суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Волгоспецтехснаб» ИНН 

<

***>; ООО «Балео» ИНН 

<

***>; ООО «ТК Импекс» ИНН 

<

***>; ООО «Волгопак» ИНН3444255905; ООО «Галактион» ИНН 

<

***>; ООО «Элион» ИНН 

<

***>; ООО «Финстрой»» ИНН 

<

***>; ООО «Ситисинтез» ИНН3444254620; ООО «Регион-Поставка» ИНН3444254637, ООО «Югпромснаб» ИНН3443125276, ООО «Универсал Строй» ИНН 

<

***>, ООО «АртМобили Групп», что повлекло неуплату НДС в бюджет, в результате чего нарушены: п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1. ст. 172, п. 1 статьи 174 НК РФ.

Данное деяние образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание налоговых санкций в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Неуплата НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в порядке ст. 75 НК РФ влечет применение мер обеспечения обязанности по уплате налога в виде пени.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили, в том числе, установленные проверкой факты неправомерного невключения ООО «АРТ СТРОЙ» в налоговую базу стоимости работ в размере 24 775 401,54 руб. по договорам, заключенным с ООО «Планета мебель».

Согласно данным расчета Управления, задолженность в части доначислений по допущенным нарушениям по сделке с ООО «Планета Мебель» по состоянию на 16.07.2019, составляет 14 178 633,2 руб., в том числе: НДС - 3 779 299 руб., штраф - 755 860 руб., пеня - 2 106 507,60 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ - 3 779 299 руб., штраф - 755 859,60 руб., пеня - 2 257 495,72 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - 419 922,10 руб., штраф - 83 984,40 руб., пеня - 240 405,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым исключить указанные суммы налоговых начислений из общей суммы заявленных ФНС требований, скорректировав итоговый результат, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции правомерно включена сумма долга в общем размере 27 587 206,23 рублей, из которых: 17 422 996,59 руб. - основной долг, 6 647 156,24 руб. - пени, 3 517 053,4 руб. - штрафы.

Оспаривая определение суда первой инстанции апеллянт ООО «АЛЬТИТЬЮД» указывает, что Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно отклонил доводы ООО «АЛЬТИТЬЮД» о пропуске Управлением ФНС России  по Волгоградской области предельного двухлетнего срока взыскания задолженности, установленного  статьями 46, 47 НК РФ. 

Указанные доводы ООО «АЛЬТИТЬЮД», были рассмотрены судом и им дана оценка в определении суда от 25.04.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, согласно представленному в материалы дела расчету, в отношении заявленной суммы задолженности приняты все меры взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, при этом, постановления о взыскании за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ (часть первая) датированы второй половиной 2018 года, 2019 годом.

Заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании должника банкротом поступило в суд 10.07.2019.

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-24189/2019.

Представление в ноябре 2021 года в суд уточненного расчета по заявленным требованиям, основано на тех же правовых основаниях и на тех же видах налоговой задолженности, данный расчет нельзя признать новым требованием.

Таким образом, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 765 839,43 руб., рассматривается заявление, принятое судом к рассмотрению 16.07.2019.

Процедура наблюдения в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» с утверждением временного управляющего ФИО6 введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 (резолютивная часть).

Таким образом, апелляционная инстанции  считает законным  и обоснованным вывод суда первой инстанции, что инспекция обратилась в суд с заявлением, до истечения установленного НК РФ двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требований (взыскания) заявленной в 2019 году задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ СТРОЙ», а довод ООО «АЛЬТИТЬЮД» о пропуске уполномоченным органом срока для выставления требований не подтверждённым материалами дела.

Доводы ООО «АЛЬТИТЬЮД» со ссылкой на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по делу №1-2/2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 о фактически неуплаченной сумме задолженности в размере 5 332 634,40 руб. были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Договор субподряда с АО «Славянка» недействительным (ничтожным) не признан.

Кроме того судом законно установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования от 26.03.2019 в отношении ФИО4 (руководство ООО «Арт Строй») в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные доводы ООО «АЛЬТИТЬЮД» не являются основанием для включения, либо не включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС.

Доводы ООО «Альтитьюд» о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника суммы налога на имущество и транспортный налог, а также начисленные на указанные налоги пени в размере: 15 065 руб. - налог на имущество организаций; 2 153 руб. - налог на имущество организаций; 23 676 руб. - налог на имущество организаций; 21 523 руб. - налог на имущество организаций; 23 676 руб. - налог на имущество организаций; 10 310 руб. - пени по налогу на имущество организаций; 46 796 руб. - транспортный налог с организаций; 5 312. руб. - пени по транспортному налогу с организаций, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность налогоплательщика налога на имущество и транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на юридическое лицо или физическое объекта недвижимого имущества и транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данных, объектов или транспортных средств или от продолжительности нахождения имущества в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.

С учетом представленных в материалы обособленного спора сведении о регистрации права собственности на следующие объекты:

- нежилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189, 2 кв.м. зарегистрировано за должником с 20.05.2015 по текущую дату;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727. площадью 138, 2 кв.м., зарегистрировано за должником с 20.05.2015 по текущую дату;

- кран автомобильный КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-X8955722D70AL1017, 2007 года выпуска, зарегистрировано за должником с 06.03.2015 по текущую дату;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А5- 371Н, VIN Y3M5516A580000935,2008 года выпуска, зарегистрировано за должником с 06.03.2015 по текущую дату,

у налогового органа отсутствуют законные основания для перерасчета суммы налога на имущество и транспортного налога должника ООО «АРТ СТРОЙ».

Доводы уполномоченного органа о неправомерном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС в размере 14 178 633, 20 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2017 №13-17/756 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду признания недействительным договора подряда, на основании которого со стороны ФНС России должнику начислены налоги, пени и штрафы, имеются основания для перерасчета суммы включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. 

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области А12-24189/2019 от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились. 

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова