АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11044/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310723220900192, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 864 589, 24 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – ответчик ООО «ЦИДК» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 864 589, 24 рублей 

Требования со ссылкой на статьи 165.1, 309, 310, 312, 314, 395 ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и спецтехники № 02/2020 от 20.01.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

При открытии 15.09.2021 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями сторон подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи, трансляция аудиосигнала от представителя завода, не возобновленная после неоднократного переподключения), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 г. по делу № А70-14201/2020 с ООО «ЦИДК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 17 053 942 рублей, 477 510 рублей пени, 110 657 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений истца следует, что долг, взысканный решением суда, был погашен ответчиком частями в срок до 02.06.2021 г., за время просрочки платежа взыскателем была начислена неустойка в размере  4 864 589  рублей 24 копейки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения услуг и наличие задолженности ответчика установлен вступившими в законную силу решениями суда и дополнительного доказывания не требует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (п. 2.3 договора), исполнитель вправе требовать  от заказчика уплаты неустойки из расчета 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки платежа, исчисленной за период с 18.08.2020 по 02.06.2021 на основании пункта 4.1 договора, составляет 4 864 589 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 864 589 рублей неустойки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики и комплектации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку в размере 4 864 589 рублей 24 копейки, а также 47 323 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.