Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23560/2023

г. Чита

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градисс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу №А19-23560/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 66а, стр. 1, помещ. 1-н, офис 50) о взыскании 9 255 545 руб. 14 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (далее - истец, ООО «Полипластик Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее - ответчик, ООО «Градисс») о взыскании задолженности по договору поставки №К/55/2023 от 30.05.2023 в размере 9 255 545 руб. 14 коп., из них: 8 212 169 руб. 60 коп. - основной долг; 1 043 375 руб. 54 коп. - неустойка за период с 30.08.2023 по 30.11.2023 и неустойки с 01.12.2023 по дату вынесения решения из расчета по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 30 января 2024 года с учетом определения от 30 января 2024 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость снижения размера неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда, указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по настоящее время. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Полипластик Сибирь» (поставщик) и ООО «Градисс» (покупатель) заключен договор поставки № К/55/2023 от 30.05.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № К/2 от 05.06.2023 и № К/3 от 20.06.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 118 520 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 спецификаций покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в течение 50 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 15 212 169 руб. 60 коп., представив в подтверждение товарные накладные: №1545 от 06.07.2023. на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.; №1546 от 06.07.2023 на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.; №1547 от 06.07.2023 на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.; №1571 от 07.07.2023 на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.; №1572 от 07.07.2023 на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.; №1573 от 07.07.2023 на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.; №1696 от 18.07.2023 на сумму 556 656 руб.; №1961 от 04.08.2023 на сумму 2 093 644 руб. 80 коп.

Покупателем произведена частичная оплата товара платежными поручениями №690 от 17.10.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 705 от 20.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., размер оставшейся задолженности составляет 8 212 169 руб. 60 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями исх. №350/23 от 31.08.2023, исх. №367/23 от 08.09.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком подтверждается материалами дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2023 по 30.11.2023 в размере 1 043 375 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, арифметически верен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1043 375 руб. 54 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки с 01.12.2023 по дату вынесения решения из расчета по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, учитывая, что ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30 января 2024 года по делу №А19-23560/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова