﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4948/2021-ГКу

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А60-64971/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика, ООО "Тагильское пиво",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64971/2020

по иску ООО СК "Авант"  (ОГРН  1116623003573, ИНН 6623078180)

к ООО "Тагильское пиво" (ОГРН  1069623032885, ИНН 6623032604),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО СК "Авант"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО "Тагильское пиво" (ответчик) о взыскании 760 078 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 01.06.2016 №294-2016. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 240 497 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить размер взыскания до 4 222 руб. 22 коп. 

Истец направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2016 №294-2016 с дополнительными соглашениями №№1-32 на выполнение работ по строительству объекта «Логистический склад» на земельном участке по адресу г. Нижний Тагил ул. Краснознаменная 130 «В».

По условиям названного договора и дополнительных соглашений к нему заказчик обязался осуществлять оплату работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписании сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3).

Пунктом 11.6 Договора подряда за нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) дня после предъявления соответствующего счета и/или счета-фактуры. 

Все работы в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему были выполнены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Указывая, что принятые работы заказчик оплачивал с нарушением установленного договором срока, генеральный подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 760 078 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п.11.6 договора за нарушение сроков оплаты по актам приемки, оформленным за период с 26.10.2016 по 30.11.2017. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости исчисления неустойки с шестого дня после получения счета на оплату и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям истек, за исключением требований, вытекающих из актов приемки № 37 от 13.07.2017, №34 от 22.06.2017, №29 от 09.11.2017, №30 от 09.11.2017, №53 от 30.11.2017, оплата которых осуществлена ответчиком c 19.12.2017 по ноябрь 2018 года. В этой связи, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с фактом взыскания с него неустойки по актам приемки  №29 от 09.11.2017, №30 от 09.11.2017,  а также приводит собственный контррасчет размера неустойки по актам приемки №34 от 22.06.2017 и №53 от 30.11.2017, настаивая на том, что срок исковой давности по соответствующим актам частично истек, истец вправе взыскать неустойку по данным актам лишь за период с 22.12.2017, поскольку претензия истца получена ответчиком 22.12.2020. Согласно контррасчету ответчика, обоснованный размер неустойки с учетом срока исковой давности по актам №37 от 13.07.2017, №34 от 22.06.2017 и №53 от 20.09.2016 составляет 103 049 руб. 53 коп. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления периода просрочки по актам №37 от 13.07.2017, №34 от 22.06.2017 и №53 от 20.09.2016 начиная с шестого дня после предъявления истцом счета на оплату, которые согласно пояснениям ответчика, предъявлены 09.11.2018, 27.11.2017 и 30.11.2017. По контррасчету ответчика с учетом дат поступления счетов  на оплату размер неустойки по вышеуказанным актам составит 20 050 руб. 95 коп. 

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки по актам №37 от 13.07.2017, №34 от 22.06.2017 и №53 от 20.09.2016 по правилам ст.333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, что согласно расчету ответчику составит 3 384 руб. 12 коп. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43)

Срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому  дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ №43). 

Согласно ч.3  ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Согласно п.12.1 договора срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения. 

Из материалов дела следует, что досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ направлена истцом в адрес ответчика почтовым сообщением 15.01.2019 и вручена последнему 22.01.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Следовательно, срок ответа не претензию приходился на 06.02.2019 (22.01.2019 + 15 календарных дней).  

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось в порядке ч.3 ст.202 ГК РФ на период с 15.01.2019 по 06.02.2019, то есть на 23 календарных дня. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензию от 15.01.2019 ответчик не получал, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует Акт об отсутствии документов при вскрытии конверта №А01-19 от 18.01.2019, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку акт от 18.01.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке и, более того, ранее даты вручения соответствующего почтового отправления ответчику (22.01.2019). 

Следовательно, с учетом ч.3 ст.202 ГК РФ  и принимая во внимание, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому  дню просрочки, судебной защите подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 (24.12.2020 – 3 года – 23 календарных дня). 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по акту №34 от 22.06.2017, оплата по которому осуществлена 27.12.2017, начислена истцом за период с 28.06.2017 по 27.12.2017 (183 дня) в размере 114 484 руб.  

Однако срок исковой давности по соответствующему требованию за период с 28.06.2017 по 30.11.2017 истек, следовательно, за нарушение срока оплаты работ по акту №34 от 22.06.2017 на сумму долга 625 599 руб. 90 коп.  истец вправе требовать в судебном порядке взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 (27 календарных дней) в размере 16 891 руб. 20 коп. из расчета: 625 599,90х0,1%х27. 

Неустойка по акту №29 от 09.11.2017, оплата по которому осуществлена 19.12.2017, начислена истцом за период с 15.11.2017 по 19.12.2017 (35 дней) в размере 11 543 руб. 

Однако срок исковой давности по соответствующему требованию за период с 15.11.2017 по 30.11.2017 истек, следовательно, за нарушение срока оплаты работ по акту №29 от 09.11.2017 на сумму долга 329 813,54 руб.  истец вправе требовать в судебном порядке взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 (19 календарных дней) в размере 6 266 руб. 50 коп. из расчета: 329813,54х0,1%х19. 

Неустойка по акту №30 от 09.11.2017, оплата по которому осуществлена 19.12.2017, начислена истцом за период с 15.11.2017 по 19.12.2017 (35 дней) в размере 11 740 руб. 

Однако срок исковой давности по соответствующему требованию за период с 15.11.2017 по 30.11.2017 истек, следовательно, за нарушение срока оплаты работ по акту №30 от 09.11.2017 на сумму долга 335 440,96 руб.  истец вправе требовать в судебном порядке взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 (19 календарных дней) в размере 6 373 руб. 38 коп. из расчета: 335440,96х0,1%х19. 

Неустойка по акту №53 от 30.11.2017, оплата по которому осуществлена 06.03.2018, начислена истцом за период с 06.12.2017 по 06.03.2018 (91 дней) в размере 19 531 руб., то есть в пределах срока исковой давности (01.12.2017), следовательно, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (19 531 руб.).

Неустойка по акту №37 от 13.07.2017 начислена истцом за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга (13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018), о чем свидетельствует количество указанных в расчете календарных дней просрочки, то есть также в пределах срока исковой давности. При этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 83 199 руб. неустойки по акту №37 от 13.07.2017 в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются. 

Таким образом, с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки: 

по акту №37 от 13.07.2017 за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга (13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018)  на общую сумму 83 199 руб.; 

по акту №34 от 22.06.2017  за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 (27 календарных дней) в размере 16 891 руб. 20 коп.; 

по акту №29 от 09.11.2017 за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 (19 календарных дней) в размере 6 266 руб. 50 коп.; 

по акту №30 от 09.11.2017 за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 (19 календарных дней) в размере 6 373 руб. 38 коп. 

Итого, на общую сумму 112 730 руб. 08 коп. 

В остальной части требования истца по вышеуказанным актам удовлетворению не подлежат на основании ст.199 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, начиная с шестого дня после предъявления счета на оплату, судом апелляционной инстанции исследованы отклонены. 

В указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что по условиям договора исполнение обязательств заказчика по оплате работ не обусловлено фактом получения счета, а толкование п.11.6 договора предложенным ответчиком способом приводит к нарушению зеркальности и соразмерности ответственности сторон договора, безосновательно создает преимущество одной стороны перед другой. 

 По результатам исследования доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (0,1%) апелляционным судом отклонены, поскольку при заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиям договора предусмотрен равный размер ответственности сторон за нарушение обязательств. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о равном размере ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права). 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 112 730 руб. 08 коп. 

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по иску в размере 18 201 руб. относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. 

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            16 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-64971/2020, в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» (ИНН 6623078180, ОГРН 1116623003573) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №294-2016 от 01.06.2016 в размере 112 730 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 699  руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» (ИНН 6623078180, ОГРН 1116623003573) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 502 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья

 

  Л.В. Дружинина