1116/2023-36154(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22538/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое  заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», общества с ограниченной  ответственностью «Техносервис», о взыскании 131 384 руб. 64 коп.,  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые  сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Востокстрой-капитал» (далее – ООО «Востокстрой-капитал»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022   № Т-875-ГТС за сентябрь 2022 года в размере 130 861 руб. 20 коп., неустойки (пени)  за период с 10.11.2022 по 25.11.2022 в размере 523 руб. 44 коп., неустойки (пени)  с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2023 по делу № А75-22538/2022, принятым путём подписания резолютивной  части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № Т-875-ГТС за сентябрь  2022 года в размере 130 861 руб. 20 коп., неустойка (пени) за период с 10.11.2022  по 25.11.2022 в размере 523 руб. 44 коп. и с 26.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 942 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Востокстрой-капитал» (далее  – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела  в суде первой инстанции в ином составе по общим правилам искового производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что формальное  применение процессуальных норм по упрощенному судопроизводству нарушило право  ответчика на защиту своих прав и представление возражений, в том числе,  относительно неопределенности лица, являющего потребителем поставленных  ресурсов. Как отмечено заявителем, ООО «Востокстрой-капитал» осуществляло  строительство многоквартирного дома (далее – МКД), который после завершения  строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был передан на обслуживание общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (далее –  ООО «УК Кристалл»).  

В связи с подачей апелляционной жалобы 17.02.2023 составлено мотивированное  решение.  

Определением от 10.04.2023 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268  АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с имевшейся у суда первой инстанции необходимостью выяснить  дополнительные обстоятельства, назначил судебное разбирательство на 11.05.2021,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс»).  

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором он просил отказать  в удовлетворении исковых требований, письменное заявление в порядке прений,  заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 288 руб. 80 коп., в том числе:  40 000 руб. на оплату услуг представителя; 3 000 руб. на оплату госпошлины; 196 руб.  на почтовые расходы, 800 руб. на нотариальное удостоверение идентичности,  1 292 руб. 80 коп. на выписку из ЕГРН.  

Определением от 15.05.2023 рассмотрение иска отложено на 06.06.2023,  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью  «Сургутинвест» (далее – ООО «Сургутинвест»), общество с ограниченной  ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»). Сторонам предложено  представить дополнительные пояснения и сведения.  

Во исполнение указанного определения от ООО «Востокстрой-капитал»  поступили письменные пояснения, в которых оно отказалось от ранее заявленного  требования о взыскании почтовых расходов в размере 196 руб., просило рассмотреть  дело без участия его представителя, в иске отказать за недоказанностью  и необоснованностью.  

К указанным пояснениям приложены копии ходатайства ООО «Востокстрой- капитал» от 26.05.2023 № Ю-31 об ознакомлении с делом № А75-13542/2022,  расходный кассовый ордер от 24.04.2023 № 1 на сумму 45 288 руб. 80 коп.  

От СГМУП «ГТС» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец  просил отложить рассмотрение дела, запросить выписку из Росреестра в отношении  объектов МКД, расположенных по адресу: 628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, и ул. Восход, д. 21, встроенные помещения площадью 793,1 кв.м и 97,4 кв.м,  встроенное помещение площадью 120,2 кв.м.  

К указанному возражению приложены свидетельства о государственной  регистрации права собственности от 18.06.2012 86-АБ 447205 и от 10.07.2012 86АБ  442158.  

В качестве приложенного к данному возражению также указано свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 30.05.2012 № 86-АБ 382418,  однако фактически в материалы настоящего дела соответствующее свидетельство  не представлено, представлено два свидетельства от 18.06.2012 № 86-АБ 447205.  

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что письменные  пояснения ООО «Востокстрой-капитал», содержащие отказ ответчика от требования  о взыскании почтовых расходов в размере 196 руб., подписаны представителем  ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2023.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные СГМУП «ГТС» ходатайства, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств мотивировано  отсутствием у него актуальной информации о собственниках спорных объектов  и необходимостью решения вопроса о привлечении соответчика по делу.  

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается предъявление иска в арбитражный суд  к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие  в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим  из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика  (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика судом апелляционной инстанции не установлена,  равно как и предусмотренное федеральным законом обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика.  

Заявление СГМУП «ГТС» ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика иного лица повлечет одновременное изменение предмета  и оснований иска, а также субъектного состава спора, что не отвечает принципу  процессуальной экономии и может повлечь нарушение прав ответчика, претендующего  на рассмотрение спора в разумный срок.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что обстоятельства, в целях установления которых предприятием заявлено ходатайство  об истребовании доказательств, могут быть установлены из иных представленных  в материалы дела доказательств.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств отказано.  

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не содержит  каких-либо мотивов, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того,  что основанием указанного ходатайства является получение сведений, об истребовании  которых заявлено предприятием.  

Поскольку с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции  не установлена предусмотренная частью 5 статьи 158 АПК РФ невозможность  рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказано.  

Представленные сторонами доказательства приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Установив, что лицо, инициировавшее рассмотрение судом апелляционной  инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, не поддержало его в части 196 руб.  почтовых расходов, судом апелляционной инстанции будет разрешен вопрос  о распределении судебных расходов в размере 45 092 руб. 80 коп.  

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции установил,  что обращение СГМУП «ГТС» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд  с рассматриваемым иском) мотивировано ненадлежащим исполнением  ООО «Востокстрой-капитал» (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии,  поставленной в принадлежащие ответчику помещения в МКД, расположенным  по адресам: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (в количестве 62,101 Гкал на содержание общего имущества) и д. 21  (в количестве 3,9785 Гкал) общей стоимостью 130 861 руб. 20 коп.  

Изначально исковые требования были основаны на договоре теплоснабжения  от 01.04.2022 № Т-875-ГТС, подписанном от имени ООО «Востокстрой-капитал»  генеральным директором ФИО3 (далее – ФИО3) в условиях, когда лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  ответчика в указанную дату являлся конкурсный управляющий ООО «Востокстрой- капитал» ФИО4, утвержденный определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры от 28.04.2021 по делу   № А75-10435/2018.  

С учетом выяснения судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства  в дополнении к исковому заявлению, поступившем в материалы дела посредством  системы «Мой арбитр» 04.05.2023, СГМУП «ГТС» указало, что в спорный период  между ним и ООО «Востокстрой-капитал» сложились фактические договорные  отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику (статья 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи  541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с  пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать  приобретенную тепловую энергию.  

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения и отопления.  

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг  через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего  

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям  ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса  осуществляются непрерывно.  

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить  стоимость поставленной электрической энергии и мощности.  

В рассматриваемом случае факт поставки предприятием тепловой энергии в  нежилые помещения в МКД, расположенные по адресам: 628404, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> и д. 21, ответчиком  не оспаривается.  

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным  правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательств  об оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные помещения, представлены  свидетельства о государственной регистрации прав собственности общества  с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» (ИНН 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Югра-Консалтинг», после переименования –  ООО «Востокстрой-капитал»), в том числе:  

- от 18.06.2012 86-АБ 447205 в отношении встроенного помещения, назначения:  нежилое, общей площадью 97,4 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане  цокольный этаж: п.п. 36-42, 65-67, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, б/секция II, в осях  1/1-8/1 А-Д, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/046/2012-15;  

- от 10.07.2012 86-АБ 442158 в отношении встроенного помещения, назначения:  нежилое, общей площадью 793,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-42, адрес  (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> этаж 16-этажного жилого дома, б/секция I, в осях 1-10 А-И; б/секция  II, в осях 1/1-8/1 А-И, 1-7 В/1-И/1, 1/2-8/2 А-И; б/секция III в осях 1-10 А-И,  кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/028/2012-287.  

Как указано ответчиком, ООО «Востокстрой-капитал» осуществляло  строительство МКД, расположенного по адресу ул. Восход, д. 1, который после  завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передан на обслуживание  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл»,  квартиры и помещения переданы участникам договоров долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений  

в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию.  

У лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу  о передаче, соответствующая обязанность возникает с момента такой передачи (пункт 6  части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещения  с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В подтверждение передачи ООО «Востокстрой-капитал» жилых и нежилых  помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, обществу с ограниченной  ответственностью «Сургутинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в материалы настоящего дела представлены договоры участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 03.07.2015 № 1/Д4.7/С/2015 и № 2/Д4.7/С/2015,  акт от 20.01.2020 приема-передачи помещений к ним.  

В подтверждение прекращения 26.12.2013 права собственности  ООО «Востокстрой-капитал» на нежилое помещение площадью 97,4 кв.м  с кадастровым номером 86:10:0101140:1976, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в материалы  настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.04.2023.  

Факт принадлежности ООО «Востокстрой-капитал» встроенного нежилого  помещения общей площадью 793,1 кв.м, этаж 1, расположенного в МКД по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ответчиком  не оспорен и не опровергнут.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами настоящего дела  подтверждается возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленной в указанное помещение тепловой энергии.  

Ответчик в письменных пояснениях, поступивших посредством сервиса «Мой  арбитр» 29.05.2023, указал, что готов оплатить обоснованные и доказанные объемы, т.е.  готов оплачивать потребляемые своими объектами ресурсы.  

Истец является кредитором должника и заинтересованным в признании  его исковых требований обоснованными, в связи с чем на предприятии в силу статей 4,  65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности,  факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения  спора.  

Кроме того, договор теплоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК  РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически  более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка  энергоснабжения.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся  в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя  доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования  расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ)  и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  

исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016   № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования  входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.  

Вместе с тем, из представленного предприятием в материалы настоящего дела  счета от 30.09.2022 № 31744 не представляется возможным установить способ  определения объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику.  

Как указано истцом в дополнении к исковому заявлению и в возражении  на отзыв ответчика, предприятие на основании подпункта «е» пункта 17 Правил № 354  с 01.06.2021 является исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» в МКД,  расположенные по адресам: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> и д. 21, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2  ЖК РФ собственники помещений в указанных МКД переведены на прямые договоры  с ресурсоснабжающей организацией СГМУП «ГТС». При переходе на прямые договоры  ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» предоставила списки  в адрес ООО «ЮРИЦ», где площадь встроенного нежилого помещения  ООО «Востокстрой-капитал» составляет 848,2 м2, в связи с чем начисления полезного  отпуска за рассматриваемый период производилось согласно вышеуказанной площади в  соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из указанной площади  и следующих данных:  

Наименование 

Количество  (объем)  

Примечание 

Si 

849,2 м2 

Площадь нежилых помещений ООО «Востокстрой- капитал»  

Sоб 

13 021,80 м2  

Площадь жилых и нежилых помещений Восход   № 21  

Тт 

1 980,36 руб./Гкал 

Тариф на тепловую энергию 

Vi 

3,97 

Объем потребления нежилых помещений  ООО «Востокстрой-капитал»  

∑Vi 

28,94 

Суммарный объем индивидуального потребления  дома № 21  

Vд 

57,15 Гкал 

Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ  дома № 21  

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии  

на отопление для нежилого помещения определяется следующим образом:  (3,97+849,2х(52,056-28,94)/13 021,80)х1 980,36≈10 847,38 руб.  

Указанная сумма превышает указанную в счете от 30.09.2022 № 31744 сумму  начисления за нежилое помещение, расположенному по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, определенную  в размере 7 878 руб. 86 коп.  

Вместе с тем, ответчиком правильность определения тепловой энергии  указанным истцом способом (на основании вышеприведенной формулы, исходя  из указанных истцом данных), не оспорена.  

Полученная предприятием в результате вычислений сумма не выходит  за пределы заявленных им исковых требований.  

В связи с изложенным оснований для непринятия судом во внимание указанного  истцом способа расчета не усматривается.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенной формулы, правовое  значение имеет не площадь помещения ООО «Востокстрой-капитал», указанная  управляющей организацией при переходе на прямые договоры, а фактическая площадь  принадлежащего ответчику помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный  реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений  об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом  имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях  их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии  с настоящим Федеральным законом сведений.  

Таким образом, указанные в ЕГРН сведения презюмируются достоверными, пока  иное не доказано.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в приведенной истцом формуле, на основании которой определяется стоимость  тепловой энергии, поставленной предприятием в принадлежащее ООО «Востокстрой- капитал» встроенное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, следует учитывать  площадь указанного помещения в размере 793,1 кв.м.  

В таком случае стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии  составляет 10 130 руб. 78 коп.  

Изложенные предприятием в возражении на отзыв ответчика доводы о том,  что точка поставки: нежилые помещения по адресу ул. Восход 21, за сентябрь 2022 года  в расчет по данному делу не вошел, соответственно не взыскивался, не могут быть  признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат содержанию счета  от 30.09.2022 № 31744, предмету иска, приведенному самим истцом расчету.  

Причины, по которым изначально стоимость поставленной тепловой энергии  определена исходя из иной площади помещений ответчика (предоставление  недостоверных сведений управляющей организацией, непредставление ответчиком  сведений о прекращении прав собственности) о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме не свидетельствуют, поскольку сами по себе  не влекут возникновение у истца права на получение стоимости поставленного ресурса  в большем размере, чем было передано в действительности.  

Ссылки истца на то, что свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 30.05.2012 86-АБ 382418 подтверждается принадлежность ответчику  помещения площадью 120,2 кв.м, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку из содержания счета от 30.09.2022 № 31744,  предмета иска и представленного истцом расчета не следует факт предъявления  предприятием требования об оплате тепловой энергии, поставленной в указанное  помещение.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной в сентябре 2022  года тепловой энергии или их прекращения по иным основаниям ответчиком  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании  задолженности в размере 10 130 руб. 78 коп.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии судом установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном  

нарушении в материалы дела не представлено, указанный истцом период начисления  неустойки ответчиком не оспорен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.4  статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 40 руб. 52 коп.  и по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи  с нарушением норм процессуального права, исковые требования – частичному  удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (7,74%)  и апелляционной жалобы понесенные сторонами судебные расходы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру  удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном  размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.  

ООО «Востокстрой-капитал» заявлено о взыскании судебных расходов в размере  45 288 руб. 80 коп., в том числе: 40 000 руб. на оплату услуг представителя; 3 000 руб.  на оплату госпошлины; 800 руб. на нотариальное удостоверение идентичности,  1 292 руб. 80 коп. на выписку из ЕГРН.  

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции находит  его подлежащим удовлетворению частично.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа  в удовлетворении исковых требований, ООО «Востокстрой-капитал» в силу частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения  судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 45 092 руб. 80 коп.  ответчиком представлены договор от 25.03.2023 на оказание услуг № А75-22538/2023  (далее – договор), подписанный между ООО «Востокстрой-капитал» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель), чек от 28.04.2023 № 20015zfgqq об оплате  по договору А75-22538/2023 от 25.03.2023 п. 3 (аванс, накладные расходы), справка  о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика  налога на профессиональный доход за 2023 год № 34203601 от 06.05.2023, сведения  о внесении платы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1 280 руб., справка  нотариальной конторы Нефтеюганского нотариального округа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры об уплате по тарифам: 800 руб. 00 коп. за удостоверение  равнозначности документа (почтовых квитанций), платежное поручение от 08.02.2023   № 290777 на сумму 3 000 руб. и квитанция по операции в подтверждение уплаты  представителем ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе,  расходный кассовый ордер от 24.04.2023 № 1 на сумму 45 288 руб. 80 коп.  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (далее – услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать  консультационные услуги и юридическое сопровождение по вопросу судебного спора  дело А75-22538/2022 Истец: Сургутское городское муниципальное унитарное  предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора и оказания услуг –  с 25.03.2023 до полного завершения судебных разбирательств по делу А75-22538/2022.  Действие договора распространяется на правоотношения сторон в период с 30.01.2023.  

В силу пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб.  и компенсация накладных расходов. Цена услуг является твердой. Стоимость услуг  по настоящему договору не облагается НДФЛ в связи с применением исполнителем  специального налогового режима – налог на профессиональный доход в соответствии  с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.  

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут,  о недостоверности представленных обществом в подтверждение факта несения  судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств предприятием  не заявлено.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что факт несения ООО «Востокстрой-капитал» в связи  с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере  документально подтвержден.  

Доводов о неразумности или чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию  судебных расходов истцом не заявлено.  

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.  

В рассматриваемом случае, представителем ООО «Востокстрой-капитал»  проделана следующая работа: составлены апелляционная жалоба, ходатайство  об ознакомлении с материалами дела, отзыв на иск, заявление о взыскании судебных  расходов, письменные пояснения в форме прений и в форме исполнения определения,  представлен значительный объем доказательств.  

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемое дело  не относится к категории сложных, по формальным признакам относится к спорам,  подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, участия в судебных заседаниях  представитель ответчика не принимал.  

Представление ООО «Востокстрой-капитал» значительного числа  процессуальных документов не обусловлено наличием оснований для активного  возражения относительно доводов предприятия, а связано с предложением  их представления судом в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.  

Работа квалифицированного специалиста не требует столь значительных затрат  времени на составление процессуальных документов и сбор доказательств с учетом  

наличия достаточной возможности изложения позиции ответчика по делу  в апелляционной жалобе с представлением доказательств прекращения прав  собственности в отношении объектов недвижимости, которые предполагались  к наличию ответчика как лица, участвовавшего в их составлении.  

Отзыв ответчика на исковое заявление практически в полном объеме  представляет собой копирование определения Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2023.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, приведенных  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений  не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явно  неразумном размере заявленных ООО «Востокстрой-капитал» к взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их снижения  до суммы 13 707 руб. 20 коп.  

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрена  возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием  доказательств, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Востокстрой-капитал»  о взыскании судебных расходов на внесение платы за предоставление сведений  из ЕГРН с учетом комиссии банка в общей сумме 1 292 руб. 80 коп., поскольку  без несения соответствующих расходов указанное доказательство не могло быть  получено ответчиком.  

Требование о взыскании с предприятия 800 руб. за нотариальное удостоверение  равнозначности документа (почтовых квитанций от 08.02.2023) удовлетворению  не подлежит.  

Согласно пояснениям ответчика нотариусом оказана услуга «удостоверение  равнозначности документов» в период начала судебных разбирательств, с целью  осуществления возможности передачи документов электронными сервисами  до оформления сертификата ЭЦП представителя.  

В соответствии со статьей 103.8 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации,  удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном  носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного  нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного  нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ  имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность  которому удостоверена нотариусом.  

Вместе с тем, документ, который удостоверен нотариусом, не был представлен  в материалы настоящего дела в подтверждение имеющих значение для дела  обстоятельств.  

В подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика в  материалы настоящего дела представлена копия почтовой квитанции № прод 105039  без доказательств нотариального удостоверения равнозначности указанного документа,  в то время как в качестве удостоверенных нотариусом указаны иные квитанции.  

Поскольку указанные документы не являлись доказательством по делу,  представлены лишь с заявлением о взыскании судебных расходов, основания  

для удовлетворения заявленного ответчиком требования о взыскании с ответчика  800 руб. за нотариальное удостоверение равнозначности документа не подлежат  удовлетворению.  

Понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах подлежат  отнесению на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований,  в удовлетворении которых отказано (92,26%), что составляет 13 839 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом  2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя нести текущие накладные затраты  (оплата госпошлины, почтовые расходы, получение документов от компетентных  органов на платной основе, транспортные и командировочное затраты и т.п.).  

В пункте 2.2 договора его сторонами согласовано право исполнителя требовать  своевременной и полной оплаты оказанных услуг и компенсации накладных текущих  затрат.  

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела  доказательствами подтверждена уплата государственной пошлины представителем  ответчика.  

С учетом изложенного, ООО «Востокстрой-капитал» заявлено о взыскании  с СГМУП «ГТС» суммы уплаченной государственной пошлины в качестве одной  из составляющих суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, уплата государственной пошлины является публично-правовой  обязанностью, исполнение которой не самим лицом, участвующим в деле,  а его представителем не изменяет ее характер и, следовательно, порядок распределения  указанных расходов.  

Исходя из изложенного и буквального толкования положений абзацев 1, 4, 5  пункта 1 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми  установлен запрет на требование иным лицом возврата из бюджетной системы  Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, государственная  пошлина, уплаченная представителем ответчика, подлежит распределению в порядке  статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов по ее уплате, а не в качестве  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд  апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика  в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере  382 руб. 51 коп. в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.  Соответственно, с СГМУП «ГТС» в пользу ООО «Востокстрой-капитал» следует  взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  2 385 руб. 89 коп. (2 768,4-382,51).  

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного  судебного акта, объявленной 06.06.2023, допущены опечатки, которые выразились  в неверном указании даты, с которой подлежит начислению неустойка по день  фактического исполнения обязательства, вместо «26.11.2022» указано «26.1.2022».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта,  суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2023 по делу № А75-22538/2022 отменить.  

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 130 руб. 78 коп. долга, 40 руб. 52 коп.  пени, с дальнейшим начислением с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» 13 839 руб.  судебных издержек, 2 385 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна