АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года

Дело №

А26-6482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А26-6482/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис», адрес: 185002, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СпецСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Теком Проф», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Теком Проф») об истребовании конусной дробилки ТМС-3 Medium (составной части мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DECANTER GRT TMC-3+CVT 2045-III заводской           № М-089).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Системы Строительства», акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК», общество с ограниченной ответственностью «ФинАренда».

В рамках рассмотрения настоящего спора по акту приема-передачи от 24.11.2021, подписанному ООО «Теком Проф» и ООО «СпецСервис», имущество - составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, а именно: станина с вырезанной сердцевиной - 1 шт., эксцентрик - 1 шт., шкив - 1 шт., фрагмент главного вала - 1 шт., втулка (внутренняя обойма эксцентрика) - 1 шт. было передано ООО «Теком Проф» и принято ООО «СпецСервис»; имущество вывезено с территории ООО «Теком Проф».

В связи с изложенным Предприятием был заявлен отказ от иска в части требований к ООО «Теком Проф», который принят определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021, производство по требованиям к ООО «Теком Проф» прекращено.

Предприятие уточнило исковые требования, просило истребовать у ООО «Спецсервис» конусную дробилку ТМС-3 Medium (составную часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-III заводской № М-089), состоящую из станины с вырезанной сердцевиной - 1 шт.; (логотип «Triman minerals», описание «CONE CRUSHER», модель «ТМС-3», серийный номер «С 400.022», электрическая выходная мощность «160 KW», год производства 2015, полная масса комплекта «18 600 Kg»); эксцентрика - 1 шт.; шкива - 1 шт.; фрагмента главного вала - 1 шт.; втулки (внутренней обоймы эксцентрика) - 1 шт.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают право владения и пользования мобильной конусной дробилкой и право истца обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; указание в акте от 19.08.2019 в графе заказчика ООО «ТД «Развитие» является ошибочным; истцом доказано, что находящаяся у ООО «СпецСервис» конусная дробилка является имуществом, истребуемым в рамках настоящего спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФинАренда» (лизингодателем) и ООО «ТД «Гранит Логистик» (прежнее наименование истца, лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 18.12.2015 года № ГЛ-ДРОБ (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Тройка Лизинг» имущество, в том числе мобильную конусную дробильную установку ТМС-3 + CVT 2045, год выпуска: 2015, страна изготовитель – Испания, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора лизинга лизингополучателю была передана по акту приема-передачи от 11.01.2016 мобильная конусная дробильная установка MAQUINARIA DE CANTER GRT TVC-3 + CVT 2045-III (год выпуска: 2015, заводской номер машины (рамы): М-089, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, ПСМ: ТС 577750, дата выдачи: 26.01.2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-100471/2017 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-242/20-53-2 отказано в удовлетворении иска ООО «АТП «Гранит» к ООО «Оптимальные системы строительства», ООО «ФинАренда» о признании договора лизинга от 18.12.2015 № ГЛ-ДРОБ расторгнутым с 31.01.2018, об отказе ответчикам в начислении лизинговых платежей с 01.02.2018, об обязании ООО «ФинАренда» вывезти имущество, переданное по договору лизинга от 18.12.2015 № ГЛ-ДРОБ. 

Данным решением установлено, что 12.09.2019 конкурсный управляющий ООО «АТП «Гранит» уведомил ООО «ФинАренда» и ООО «ОСС» об отказе от исполнения договора лизинга от 18.12.2015 № ГЛ-ДРОБ, уведомление получено ООО «ФинАренда» 18.09.2019. Расторжение ООО «АТП «Гранит» договора лизинга в одностороннем порядке не требует подтверждения в судебном порядке.

Истец ссылался на то, что 05.09.2019 без оформления приемо-сдаточных документов передал ООО «СпецСервис» конусную дробилку ТМС-3 Medium (составную часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-III заводской № М-089) для производства диагностики и последующего ремонта и, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме, сроках и стоимости работ, Предприятие потребовало ООО «СпецСервис» возвратить имущество, чего сделано не было. Предприятие истребовало имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22). С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, истец должен доказать, что истребуемое имущество ему принадлежит, то есть применительно к спорной ситуации представить доказательства идентичности имущества, находящегося у ООО «СпецСервис», имуществу, переданному истцу по договору лизинга.

Между тем таких доказательств истец не представил.

Из акта приема-передачи имущества от 11.01.2016 по договору лизинга следует, что заводской номер машины (рамы) М-089, ПСМ: ТС 577750, дата выдачи 26.01.2015, относятся именно к мобильной конусной дробильной установке, а не к конусной дробилке, как составной части установки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом в ООО «СпецСервис» была передана составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, указанная в акте приема-передачи от 24.11.2021 между ООО «СпецСервис» и ООО «Теком Проф». В акте приема-передачи к договору лизинга серийный номер конусной дробилки не указан.

В акте приема-передачи оборудования в ремонт от 19.08.2019 (приложение к договору подряда от 15.08.2019) указано, что заказчик ООО «ТД «Развитие» передал подрядчику ООО «СпецСервис» дробилку TRIMAN, модель ТМС-3 - 1 шт. Никаких оснований для вывода о том, что указание заказчика в данном акте произведено ошибочно, у судов не имелось. В Перечне работ от 18.10.2019 между ООО «СпецСервис» ООО «ТД «Развитие» также указано на ремонт дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, указание на истца в данном Перечне работ отсутствует.

Соответственно, и приведенная в акте приема-передачи от 24.11.2021 между ООО «СпецСервис» и ООО «Теком Проф» составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, а именно: станина с вырезанной сердцевиной - 1 шт., эксцентрик - 1 шт., шкив - 1 шт., фрагмент главного вала - 1 шт., втулка (внутренняя обойма эксцентрика) - 1 шт., не может быть идентифицирована как имущество, переданное истцу по договору лизинга.

Приговора по уголовному делу, в котором были бы установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, не имеется.

Суды сделали соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам вывод о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанного в акте от 24.11.2021 имущества истцу как лизингополучателю (вне зависимости от расторжения договора лизинга).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с оценкой судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А26-6482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов