АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19910/2020

г. Уфа

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021

Полный текст решения изготовлен 07.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН 0278904760, ОГРН 1150280026489; далее – общество "УфаЛифт") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом и двор" (ИНН 0272909850, ОГРН 1180280035814; далее – общество УК "Дом и двор"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин Дома" (далее – общество УК "Хозяин Дома"), общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (далее – общество "Лифттехсервис"); о взыскании 16 059 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги за май 2019 г., 1167 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.08.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании 30.08.2021:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.09.2021 до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон. Отводов суду не заявлено.

Общество "УфаЛифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК "Дом и двор" о взыскании 16 059 руб. 55 коп. долга за оказанные в мае 2019 г. услуги по обслуживанию лифтов, 1167 руб. 64 коп. процентов за период с 16.06.2019 по 20.08.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. 

Определением от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылками на отсутствие договорных отношений с истцом. Ответчик пояснил, что договор на обслуживание лифтов многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, был заключен истцом с обществом УК "Хозяин дома", то есть с предыдущей управляющей организацией, при этом управление указанным домом с 01.05.2019 осуществлялось ответчиком, который заключил договор на обслуживание лифтов с другой специализированной организацией – обществом "Лифттехсервис", фактически оказавшим соответствующие услуги.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги, что материалами дела подтверждается оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, обеспечение диспетчерского контроля, что с момента заключения договора до составления акта передачи ключей и технической документации новой управляющей компании лифтовое оборудование находилось на обслуживании у истца. 

От истца в материалы дела также поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 30.08.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Управляющая компания "ГУК" и ООО "МКД Сервис" оригиналов или надлежащим образом заверенных копий технических паспортов на лифты для подтверждения того обстоятельства, что отметки об обслуживании лифтов обществом "Лифттехсервис" в них отсутствуют. Ходатайство отклонено судом, поскольку, как пояснил ответчик, он никогда не располагал оригиналами технических паспортов, и не передавал их обществу "Лифттехсервис", обслуживание лифтов производилось последним на основании копий указанных документов. При таких обстоятельствах необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "УфаЛифт" (исполнитель) и обществом УК "Дом и двор" (заказчик)  заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля (далее – работы) по адресам, указанным в приложении № 1  к договору "Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов". 

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплексное обслуживание лифтов включает в себя техническое обслуживание лифтов, эксплуатационное обслуживание лифтов и обслуживание системы лифтовой диспетчерской связи.

Согласно пункту 1.3 договора техническое обслуживание включает в себя:

1.3.1. Проведение ежемесячных и ежегодных текущих ремонтов лифтов в соответствии с графиком;

1.3.2. Аварийно-техническое обслуживание, заключающееся в устранении сбоев в работе лифтов и освобождение пассажиров из застрявших кабин;

1.3.3. Подготовку к проведению технических освидетельствований лифтов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора эксплуатационное обслуживание лифтов включает в себя:

1.4.1 Организацию безопасной эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", положения о системе планово-принудительного ремонта лифтов, инструкции завода-изготовителя;

1.4.2 Осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов.

1.4.3 Производство санитарной уборки кабин, машинных помещений, приямка и шахты лифта.

Согласно пункту 1.5 договора обслуживание системы лифтовой диспетчерской связи включает в себя: техническое обслуживание и ремонт установленной системы диспетчерского контроля за работой лифтов.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику (пункт 4.4 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 2 месяца до даты расторжения (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору обществом "УфаЛифт" и обществом УК "Хозяин дома" согласованы адрес и стоимость обслуживания лифтов: 

<

...>; 16 059 руб. 55 коп. в месяц.

Паспорта на лифты в указанном МКД переданы истцу обществом УК "Хозяин дома" по акту приема-передачи от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 131).

В соответствии с договором истец обслуживал лифты в МКД по адресу: 

<

...>.

Общество "УК "Хозяин дома" являлось управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>, до 01.05.2019. Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 555 на основании принятого собственниками помещений МКД решения и заявления общества УК "Дом и Двор" от 04.02.2019 № 2885 в реестр лицензий Республики Башкортостан внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 функции управляющей организаций МКД по адресу: 

<

...>, выполняло общество УК "Дом и двор".

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик 08.05.2019 обратился к истцу с письмом от 07.05.2019 № 1-05/19, в котором просил передать техническую документацию на лифты и обеспечить доступ в технические помещения организации, с которой заключен договор технического обслуживания – обществу "Лифттехсервис".

В ответ истец письмом от 13.05.2019 № 49 сообщил ответчику, что договор на обслуживание лифтов заключен с обществом УК "Хозяин дома" и для его расторжения необходимо письменное уведомление указанного лица, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем письмо от 07.05.2019 № 1-05/19 не может являться основанием для расторжения договора и передачи технической документации.

Обществом УК "Хозяин дома" в адрес истца 22.05.2019 направлено и истцом 27.05.2019 получено письмо от 06.05.2019 № 19 о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5 в связи с тем, что с 01.05.2019 общество УК "Хозяин дома" не является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное письмо истец направил обществу УК "Хозяин дома" соглашение о расторжении договора от 01.05.2017 № 5 и акт выполненных работ за май 2019 г. от 31.05.2019 № 5 на сумму 16 059 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу                       № А07-30591/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу по иску общества "УфаЛифт" к обществу УК "Хозяин Дома" о взыскании долга за оказанные по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5 услуги за апрель и май 2019 г.

Решением по делу № А07-30591/2019 исковые требования общества "УфаЛифт" о взыскании с общества УК "Хозяин Дома" долга за оказанные по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5 услуги за апрель 2019 г. удовлетворены, во взыскании долга за оказанные в мае 2019 г. услуги отказано.

Отказывая во взыскании с общества УК "Хозяин Дома" стоимости обслуживания лифтов в мае 2019 г., суды исходили из того, что договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5 заключен обществом УК "Хозяин Дома" не как самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, а как организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, то есть договор заключен не для хозяйственных интересов указанного лица, а в целях удовлетворения потребностей жильцов МКД в обслуживании общедомового имущества – лифтов.

Суды установили, что  общество УК "Хозяин Дома" не наделено правом продолжать обслуживание общего имущества МКД с 01.05.2019, и, как следствие, выставлять счета и получать платежи от собственников помещений МКД, вместе с тем такая обязанность по обслуживанию общего имущества МКД, в том числе лифтов, возникла у новой управляющей компании – общества УК "Дом и Двор".

При этом суды указали, что такая обязанность не прекращается сама по себе ввиду специфики обслуживания лифтового оборудования и его потенциальной опасности в случае содержания в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем новая управляющая компания должна была оплачивать услуги общества "УфаЛифт" или заключить новый договор с другой специализированной организацией.

Суды отказали во взыскании долга за оказанные в мае 2019 г. услуги с общества УК "Хозяин Дома", при этом разъяснили, что  общество "УфаЛифт" не лишено права обратиться к новой управляющей компании за компенсацией своих затрат на обслуживание лифтов в мае 2019 г. и в случае отказа обратиться в суд.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов МКД по адресу: 

<

...>, в мае 2019 г., общество "УфаЛифт" направило требование об оплате данных услуг обществу УК "Дом и Двор", а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонний акт от 31.05.2019 № 5 на сумму 16 059 руб. 55 коп., распечатка сигналов, поступающих из кабины лифта в диспетчерскую истца за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, выписка из журнала приема-сдачи смен и заявок о неисправностях лифтов за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, копии технических паспортов на лифты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в спорный период другой организацией на основании заключенного с ней договора.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 22.04.2019 № 1016/2019, заключенный между ним (заказчик) и обществом "Лифттехсервис" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в протоколе согласования договорной стоимости (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора система технического обслуживания включает в себя: периодические осмотры; проведение ежемесячных и ежегодных текущих ремонтов лифта в соответствии с графиком ПРР; аварийно-техническое обслуживание, заключающееся в устранении сбоев в работе лифта и освобождении пассажиров из застрявших кабин, не позднее 30 минут со времени поступления заявки; подготовку к проведению технических освидетельствований лифта; организацию и контроль за выполнением мероприятий по безопасной эксплуатации лифта заказчика.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязан до начала обслуживания осуществить передачу лифта на техническое обслуживание по акту технического состояния, подписанному представителями исполнителя и заказчика, а также передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифт.

Согласно пунктам 3.2.6 – 3.2.8 договора исполнитель обязан: обеспечить ведение и хранение лифтовой документации (журналы приема-сдачи смен, графики дежурства персонала, приказы о назначении ИТР и обслуживающего персонала, удостоверения и протоколы аттестации и т.д.); своевременно производить записи в паспорте лифта о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электросхемах, записи о технических освидетельствованиях и ремонтах; обеспечить порядок хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2019 (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласованы адрес и стоимость обслуживания лифтов: 

<

...> (подъезды 1 – 3); 18 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, обслуживание лифтов осуществлялось обществом "Лифттехсервис" в мае, июне и июле 2019 г.

В подтверждение оказания обществом "Лифттехсервис" услуг в мае 2019 г. ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.05.2019 № 169 на сумму 18 000 руб., в подтверждение оплаты оказанных услуг за три месяца – платежные поручения от 10.12.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2020 на сумму 15 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 24 000 руб.

При этом, по данным ответчика и общества "Лифттехсервис", обслуживание лифтов осуществлялось на основании копий паспортов лифтов, полученных по электронной почте от общества УК "Хозяин Дома" 06.12.2018 (т. 2, л.д. 62).

Таким образом, между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в мае 2019 г. и наличию у ответчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов в МКД является обязанностью управляющей организации (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Для этого в управляющей организации должно быть назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов и подъемных платформ для инвалидов (пункт 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743).

Если управляющая организация не имеет в своем штате специалистов по эксплуатации лифтов, она обязана заключить договор на обслуживание и ремонт со специализированной организацией. Данный договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня начала исполнения договора управления МКД (подпункт "а" пнкта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Как указано выше, договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5 заключен обществом УК "Хозяин Дома" не как самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, а как организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, то есть не для хозяйственных интересов указанного лица, а в целях удовлетворения потребностей жильцов МКД в обслуживании общедомового имущества – лифтов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 19.02.2020 № А07-30591/2019, общество УК "Хозяин Дома" не было наделено правом продолжать обслуживание общего имущества МКД с 01.05.2019, и, как следствие, выставлять счета и получать платежи от собственников помещений спорного МКД, вместе с тем, такая обязанность по обслуживанию общего имущества спорного МКД, в том числе в части обслуживания лифтов, возникла у новой управляющей компании – общества УК "Дом и Двор".

При этом ввиду специфики обслуживания лифтового оборудования и его потенциальной опасности в случае содержания в неудовлетворительном состоянии его обслуживание должно осуществляться непрерывно.

Изменение лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, само по себе не является основанием для прекращения обслуживания лифтов специализированной организацией, с которой прежним исполнителем коммунальных услуг в МКД был заключен соответствующий договор.

При этом сама возможность осуществления обслуживания лифтов надлежащим образом сопряжена с наличием у специализированной организации санкционированного доступа в технические помещения и технической документации на лифты.

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011, предусмотрено укомплектование лифтов и устройств их безопасности, выпускаемых в обращение сопроводительной документацией, включающей в себя паспорт лифта и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Паспорт лифта содержит сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также он предназначен для внесения сведений в период эксплуатации. Руководство по эксплуатации необходимо для использования лифта по назначению, проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра лифта. Паспорт лифта и декларация о соответствии лифта требованиям Регламента ТР ТС 011/2011, выдаваемая после монтажа, подлежат хранению в течение всего назначенного срока службы лифта (пункт 3.5 статьи 6 указанного Регламента).

Таким образом, на стадии эксплуатации паспорт и руководство по эксплуатации лифта должны храниться у владельца лифта либо в обслуживающей организации (при наличии договорных обязательств). В случае отсутствия таких документов владелец лифта или обслуживающая организация должны прекратить его эксплуатацию и обслуживание до их получения.

Как следует из материалов дела, паспорта лифтов переданы обществу "УфаЛифт" при заключении договора от 01.05.2017 № 5 по акту от 02.05.2017 и находились в распоряжении последнего вплоть до 04.07.2020, пока не были переданы организации, приступившей к обслуживанию лифтов с 01.08.2019.

При этом требование общества УК "Дом и двор" о передаче обществу "Лифттехсервис" технической документации на лифты и обеспечении последнему доступ в технические помещения (письмо от 07.05.2019 № 1-05/19) обоснованно отклонено обществом "УфаЛифт", поскольку паспорта на лифты и ключи от технических помещений были получены им от общества УК "Хозяин Дома" и ему же должны быть возвращены при расторжении договора.

Общество УК "Дом и двор" в свою очередь может требовать передачи указанных документов и ключей от общества УК "Хозяин Дома" как прежней управляющей организации.

Так, в силу пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Обязанность по передаче технической документации на МКД возникает у организации, ранее управляющей МКД, с момента когда ей стало известно о расторжении договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений, и выбора иной управляющей организации, но не позднее, чем за 30 дней до прекращения договора управления МКД.

Для прекращения обслуживания лифтов общество "УфаЛифт" должно было получить соответствующее уведомление от общества УК "Хозяин Дома" и возвратить ему по акту техническую документацию на лифты и ключи от технических помещений. 

Обществом УК "Хозяин дома" письмо от 06.05.2019 № 19 о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2017 № 5 направлено в адрес истца только 22.05.2019 и получено последним 27.05.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в мае 2019 г. технические паспорта на лифты находились в распоряжении общества "УфаЛифт", следовательно, возможность оказания услуг у последнего имелась.

Факт оказания обществом "УфаЛифт" услуг в мае 2019 г. подтверждается распечаткой сигналов, поступающих из кабины лифта в диспетчерскую истца, за май 2019 г., выпиской из журнала приема-сдачи смен и заявками о неисправностях лифтов за период с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

Оспаривание ответчиком данных доказательств с указанием на их односторонний характер признано судом несостоятельным, поскольку односторонний характер документов не влечет автоматического признания их ненадлежащими доказательствами. При этом сведения, изложенные в представленных истцом односторонних документах, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что обслуживание лифтов производилось обществом "Лифттехсервис", что исключает возможность оказания таких услуг обществом "УфаЛифт", суд оценивает критически.

Прежде всего, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что отдельные услуги по обслуживанию лифтов в спорный период не могли быть оказаны двумя разными организациями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 22.04.2019 № 1016/2019 заказчик обязан до начала обслуживания по взаимному согласованию осуществить передачу лифта на техническое обслуживание по акту технического состояния, подписанному представителями исполнителя и заказчика, а также передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифт.

Надлежащих доказательств исполнения указанных условий договора в материалы дела не представлено.

При этом из письма ответчика от 07.05.2019 № 1-05/19, направленного истцу, следует, что на указанную дату ответчик не располагал техническими паспортами на лифты и не имел доступа в технические помещения, следовательно, не мог предоставить их обществу "Лифттехсервис".

С учетом изложенного суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи ключей от лифтовых помещений от 24.04.2019, подписанный им и обществом "Лифттехсервис". При этом суд также принимает во внимание, что на 24.04.2019 ответчик еще не приступил к исполнению функций управляющей организации МКД.

Доводы ответчика о том, что копиями паспортов на лифты общество "Лифттехсервис" располагало с 06.12.2018, когда получило их от общества УК "Хозяин дома" по электронной почте, судом отклоняется, поскольку обслуживание лифтов осуществляется на основании оригиналов паспортов. Направленные в декабре копии паспортов (даже если допустить, что это были паспорта на лифты именно в МКД по ул. Магистральная, 20) при отсутствии оригиналов не могли быть проверены на достоверность изложенных в них сведений, а на начало спорного периода (май 2019 г.) утратили свою актуальность. Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком копий паспортов следует, что последние записи в них сделаны в 2016 году.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком и обществом "Лифттехсервис" в материалы дела представлен исключительно подписанный ими акт об оказании услуг от 31.05.2019 № 169 на сумму 18 000 руб., равную ежемесячной плате за обслуживание лифтов по договору от 22.04.2019 № 1016/2019.

Суд неоднократно предлагал обществу "Лифттехсервис" представить документально подтвержденные пояснения об обслуживании лифтов в мае 2019 г., о получении доступа к техническим помещениям и получении технической документации на лифты, а также акты технического состояния лифтов по форме пункта 3.1.1 договора от 22.04.2019 № 1016/2019. Указанные документы в материалы дела не представлены, как и иные доказательства фактического оказания в мае 2019 г. услуг по обслуживанию и ремонту лифтов обществом "Лифттехсервис", в частности предусмотренные пунктом 3.2.6 договора от 22.04.2019 № 1016/2019 журналы приема-сдачи смен, графики дежурства персонала, приказы о назначении ИТР и обслуживающего персонала, удостоверения и протоколы аттестации

Ссылки ответчика на произведенную обществу "Лифттехсервис" оплату оказанных за три месяца услуг (май – июль 2019 г.) платежными поручениями от 10.12.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2020 на сумму 15 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 24 000 руб. суд оценивает критически как не имеющие правового значения для разрешения спора. При этом суд принимает во внимание, что последний платеж произведен ответчиком только 03.02.2021, уже после возбуждения производства по указанному дел и заявления истцом соответствующих доводов об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг третьего лица.  

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг обществом "УфаЛифт" отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также вступающие в противоречие с позицией ответчика по делу, согласно которой истцом услуги в спорный период не оказывались.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 19.02.2020                      № А07-30591/2019 обстоятельства, суд приходит к выводу, что оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов МКД по адресу: 

<

...>, порученное обществу "УфаЛифт" прежней управляющей организацией – обществом УК "Хозяин дома" на основании договора от 01.05.2017 № 5, продолжилось после утраты последним данного статуса 01.05.2019 и производилось вплоть до конца мая 2019 г.

Суд учитывает специфику услуг по обслуживанию лифтов и полагает, что устранение от их оказания без достаточных на то оснований могло создать неблагоприятные условия проживания граждан, а также препятствовать безопасному использованию и эксплуатации технически сложного оборудования, требующего постоянного контроля, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что у общества "УфаЛифт" не имелось достаточных оснований для прекращения обслуживания лифтов сразу после получения письма общества УК "Дом и двор" от 07.05.2019, как и не имелось оснований для передачи указанному лицу технической документации на лифты.

Суд считает доказанным и не опровергнутым ответчиком факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов МКД по адресу: 

<

...>, в мае 2019 г. обществом "УфаЛифт". 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что, уклонившись от отплаты фактически оказанных истцом услуг, ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость таких услуг. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование общества "УфаЛифт" о взыскании с общества УК "Дом и двор" 16 059 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании 1167 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчику было достоверно известно о наличии у прежней управляющей организации заключенного с истцом договора на обслуживание лифтов, что требование истца об оплате оказанных услуг получено ответчиком, следовательно, последнему также было достоверно известно как о размере своего неосновательного обогащения, так и о лице, за счет которого такое обогащение имело место.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным. Возражений относительно методики начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1167 руб. 64 коп. за период с 18.06.2019 по 20.08.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом и двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 059 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1167 руб. 64  коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.08.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом и двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья У.В. Журавлева