ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39650/2023

Дело № А40-139251/2022

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 139251/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Паперскоп Рус» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве

о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Паперскоп Рус» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2021 № 13/50, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (управление, УФНС России по Москве) по апелляционной жалобе от 31.03.2022 в части начисления налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное инспекцией в отношении общества, как не соответствующее ч. II НК РФ. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что судом допущено нарушение материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.10.2019 № 13/41 и вынесено решение от 27.10.2021 № 13/50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 026 204 руб., налог на прибыль организаций на сумму 10 351 559 руб., соответствующие пени в размере 6 760 848 руб., а также уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 7 892 572 руб., за 2017 год на сумму 17 951 304 руб. 

31.03.2022 Управление решением № 21-10/0370846@ по апелляционной жалобе налогоплательщика отменило оспариваемое решение инспекции в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций в размере 4 565 139 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в том числе отказывая зачесть убытки прошлых лет.

На основании Решения Управления Инспекция 01.04.2022 произвела перерасчет суммы доначислений по налогам, которая составляет 10 812 624 руб., сумма соответствующих пеней составляет 4 747 874 руб. 

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа с учетом частичной его отмены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд пришел к выводу, что отражение в оспоренном решении доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени произведено налоговым органом без учета требований статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 названного кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Между тем, для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ. 

Указанная позиция отражена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года.

Непредставление Заявителем уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке убытка, поскольку соответствующее требование было заявлено Обществом и Инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытков прошлых лет, установив их по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, отказывая Заявителю в исчислении реальной суммы налоговых обязательств за 2015-2017 годы инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком заявительного порядка признания убытка.

Однако налоговый орган не учитывает, что Заявитель, предоставляя налоговые декларации за 2010-2015 гг. и отражая в них убыток, заявленный к переносу, исполнил требование заявительного порядка, а именно, фактически заявил право на перенос убытка прошлых лет. 

В представленных в налоговый орган первичных декларациях ООО «Паперскоп Рус» была заявлена сумма убытка прошлых лет, подлежащая переносу на данные налоговые периоды в пределах первоначально сложившейся налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Иной порядок отражения убытка, то есть отражение убытка с учетом возможных доначислений, не предусмотрен ни НК РФ, ни правилами заполнения декларации по налогу на прибыль. 

Данный факт свидетельствует о том, что Заявитель фактически выполнил требование заявительного порядка по убыткам прошлых лет. 

В этом случае ООО «Паперскоп Рус» вправе претендовать и на учет остатка убытка, который также отражен в налоговых декларациях, при доначислении налога на прибыль. 

Позиция Инспекции о том, что Заявитель в ходе выездной проверки должен был обратить внимание налогового органа на использование убытка, не основана на законе, поскольку налоговое законодательство предполагает лишь одну форму взаимодействия инспекции и проверяемого лица - представление информации и документов по требованию налогового органа в установленном НК РФ порядке.

Доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Заявителя, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в силу п. 4 ст. 283 НК РФ обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков не является полным.

Заявитель неоднократно выражал готовность предоставить документы, подтверждающие наличие понесенного убытка, в том числе в процессе рассмотрения судебного дела, однако налоговый орган соответствующее требование так и не представил, а судебный орган возложил обязанность запроса данных документов на налоговый орган.

При этом обязанность предоставления данных документов возникает только в случае выставления соответствующего требования налогового органа, который, применительно к выездным налоговым проверкам, направляется в рамках ст. 93 НК РФ. 

Положения НК РФ не предусматривают безусловной обязанности налогоплательщиков сплошным методом по своей инициативе представлять все подтверждающие документы.

После заявления ООО «Паперскоп Рус» убытка за 2010-2015 гг. к зачету против возможных доначислений, никаких уточняющих запросов от инспекции в адрес Заявителя не направлялось, спор о документальной подтвержденности убытка в рамках рассматриваемой налоговой проверки не возникал, в связи с чем у налогоплательщика не возникала обязанность представить какие-либо первичные документы в подтверждение убытка в ответ на несуществующее требование налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не учтено, что не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 по делу № А79-12226/2017) и не верно трактованы нормы налогового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени является незаконным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 139251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                    ФИО1