АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24702/2017 

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2017г.

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании имущества, неосновательного обогащения с 12.10.2016г. до фактического возвращения техники из расчета 73936 руб. в месяц.

В судебное заседание 23.10.2017г. от ответчика посредством системы Мой арбитр поступил письменный отзыв, согласно которому он полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора ввиду неверного указания истцом индекса почтового отделения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что письмо не могло быть получено ответчиком. 

Судом установлено, что почтовый индекс 420103 соответствует адресу: 

<

...>, указанному в договоре, в силу чего претензионный порядок в данном случае суд признаёт соблюденным.

Ответчик также указывает, что поскольку к нему перешло право собственности на имущество, у истца отсутствуют основания требовать возврата этого имущества.

В судебное заседание 23.11.2017г. ответчик посредством системы Мой арбитр направил в суд ходатайство о привлечении третьим лицом временного управляющего истца – ФИО3, г.Казань.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом права и интересы данного лица могут быть нарушены. 

Между тем, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела для направления истцу извещения также по месту нахождения временного управляющего.

В судебное заседание 27.12.2017г. истец представил письменные возражения на иск, уточнил заявленные требования. Истец указал, что написание иска осуществлялось другим юристом, требования изначально сформулированы не корректно, целью обращения в суд был именно возврат техники, просил обязать ответчика возвратить истцу полученную технику, без какого-либо взыскания.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца.

В связи с тем, что для оставления иска без рассмотрения двукратная неявка должна иметь место в двух основных судебных заседаниях подряд, а представитель истца во второе основное заседание явку обеспечил, ходатайство судом не рассматривается.

Истец поддержал заявленные требования, указал, что ответчик совсем не оплатил приобретенную у истца технику.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в уточнённом виде в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №АВ/8 купли-продажи техники (л.д.21), по которому истец передал ответчику по акту приёма-передачи от  12.10.2016г. (л.д.22) поименованную в нём технику.

В соответствии  с  пунктом 1.1д оговора Продавец      обязуется      передать      в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства автотранспортную технику и оборудование». 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость автотранспортной техники, продаваемой по настоящему Договору, в соответствии с Приложением к настоящему договору составляет 556 800 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 3.2 Покупатель оплачивает стоимость Автотранспортной техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в два этапа: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - в течение трех 3 (Трех) рабочих дней с момента снятия с учета автотракторной техники, не включая день снятия с учета, 156 800 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек не позднее 31 декабря 2016г.

В связи с тем, что полученная техника не была оплачена ответчиком и снята с регистрационного учёта,  истец 24.04.2017г.  соответствии с пунктом 6.1 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить полученную технику (л.д.31-32).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора.

Поскольку полная неоплата товара является существенным нарушением условий договора, суд признаёт правомерным отказ истца от него.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.3 к нему уже перешло право собственности на технику, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации  когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить технику в 2 этапа, что ответчиком не сделано, нарушены положения статьей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, не исполнив своих обязательств по оплате, не вправе ссылаться на то, что право собственности на имущество перешло к нему, поскольку в противном случае передача техники будет безвозмездной, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, договор правомерно расторгнут истцом, а требование о возврате переданного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приёма-передачи следующее имущество:

№п/п.

Наименование имущества

Номер

Год

выпуска

1.

КДМ ЭД-405В

Инв.№ 0001500183

1.1.

Шасси   самосвал  КАМАЗ 53229

2005

1.1.1.

VIN

XOJ58043150000757

1.1.2.

ПТС

67 RN 831468

1.1.3.

Двигатель

740.31-240 2315346

1.1.4.

Кузов (кабина)

1944784

1.1.5.

Шасси (рама)

XTC53229R 5 2256089

1.2.

Скоростной отвал

10000021

2005

1.3.

Средний отвал

0001360461

2005

1.4.

пескораспределитель

0001360462

2005

1.5.

Передний   пов.    отвал    с резин, ножами

10000018

2005

2.

КДМ ЭД-405В

Инв.№ 0001500184

2.1.

Шасси   самосвал   КАМАЗ

53229

2005

2.1.1.

VIN

XOJ58043150000759

2.1.2.

ПТС

67 КТ 831469

2.1.3.

Двигатель

740.31-240 2315449

2.1.4.

Кузов (кабина)

1944892

2.1.5.

Шасси (рама)

XTC53229R 5 2256203

2.2.

Скоростной отвал

10000016

2005

2.3.

Средний отвал

0001360465

2005

2.4.

пескораспределитель

0001360466

2005

2.5.

Передний   пов.   Отвал   с резин. Ножами

10000024

2005

3.

Автогрейдер ДЭ -122. Б с ОБГ,                 ОБГ-2,ПЖД №1550356

Инв.№ 0001500186

2005

3.1.1.

VIN

3.1.2.

ПСМ

ТА 203800

3.1.3.

Двигатель

628277

3.1.4.

Кузов (кабина)

3.1.5.

Шасси (рама)

Y3A8047A11042527

4.

Битумозаливщик

0001360321

2004

5.

Оборудование               для разделки швов Слипстоун

0001360334

2004

6.

Термогазодинамическая установка

0001360328

2004

7.

Виброплита PC-1211

0001360380

2004

8.

Фреза                   дорожная «Амкодор-8047А-01»

Инв.№ 0001500167

2004

8.1.1.

VIN

8.1.2.

ПСМ

ВВ 514479

8.1.3.

Двигатель

50181020

8.1.4.

Кузов (кабина)

8.1.5.

Шасси (рама)

1550356

ИТОГО

556 800 рублей 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева