АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6118/2022 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (Тюменская область, Тюменский район, с.п. Червишевское, тер. автомобильной дороги «Богандинский-Червишево-Чаплык», 45 км, стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (625001, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» о расторжении договора и взыскании 12 114 173 руб. 40 коп.

В заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 655 руб. 60 коп.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 114 173 руб. 40 коп.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями и содержит большое количество недостатков, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу; выполнение спорных работ осуществлялось в соответствии с решениями, согласованными заказчиком, в связи с чем выявленные недостатки возникли по вине истца.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 20-ЕП/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и действующими нормативными требованиями выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» (далее - объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта капитального строительства.

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 17 305 962 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств в размере 30 % цены договора, что в сумме составляет 5 191 788 руб. 60 коп., на основании счета на оплату, полученного от подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств на основании подписанного сторонами передаточного акта сдачи-приемки результата выполненной работы и выставленной подрядчиком счет-фактурой (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы.

Во исполнение условий договора учреждение перечислило обществу аванс в размере 5 191 788 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 3303.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренные пунктом 3.4 договора, до настоящего времени обществом не передана, к истцу с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства общество не обратилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общество требование о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора общество в пользу учреждение выполнено работы на общую сумму 17 305 961 руб., что подтверждается актом от 10.01.2022 № 1, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, вместе с тем, работы не оплачены, учитывая размер предварительного платежа, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 12 114 173 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком работ с недостатками, отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, констатировал наличие оснований для расторжения договора, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ меньше чем сумма перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт».

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому выполненные ответчиком работы не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора; проектная документация не соответствует информации и требованиям, содержащимся в градостроительном плане; отчеты об инженерных изысканиях не соответствуют требованиям нормативных документов в сфере строительства, заданию на проектирование; выполненный обществом объем работ не представляет в целом потребительскую ценность и не может быть использованы по назначению; общая стоимость фактически выполненных проектных работ экспертами определена в размере 1 346 133 руб.

В судебном заседании эксперты также дали устные пояснения и представили письменные пояснения по вопросам сторон и замечаниям общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, установив, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, общая стоимость фактически выполненных обществом работ составила 1 346 133 руб., учитывая факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 5 191 788 руб. 60 коп., признав отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение спорных работ осуществлялось в соответствии с решениями, согласованными заказчиком, в связи с чем выявленные недостатки возникли по вине истца, отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в связи с непредставлением исходных данных были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, являясь профессиональным участником, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых подрядчик гарантировать не может, полностью ложится на подрядчика.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные первоначальные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1