АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1433/2024

г. Ярославль

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 786 298 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, администрация Шопшинского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Великосельское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 08/320, до перерыва),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2025),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Великосельскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (далее – Предприятие)  о взыскании 8 786 298 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статьях 9, 17, 18, 42 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 34, 43.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – Администрация), администрация Шопшинского сельского поселения.

Предприятие иск не признало, его представитель в судебном заседании 27.03.2024 указал, что канализационные сети содержатся надлежащим образом, излив сточных вод произошел в связи с незаконной врезкой в централизованную систему водоотведения ФИО1 и засорением его строительным мусором.

Предприятие представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с постановлением Администрации от 13.12.2021 № 1020 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ФИО4 ЖКХ Гаврилов-Ямского МО» ему передано в хозяйственное ведение сооружение биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков в с. Шопша площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:04110103;459, и канализационные сети протяженностью 4335,7 п.м. назначение: сооружение водоотведения расположено по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский р-н, Шопшинский с/о, с. Шопша. Согласно схеме водоотведения с. Шопша земельный участок и домовладение ФИО1 в систему водоотведения с. Шопша не входят, ФИО1 не является абонентом Предприятия. Растекание канализационных стоков на земельном участке ФИО1 и рядом с канализационно-насосной станцией (далее – КНС) не связано с деятельностью Предприятия. 

ФИО1 представил правовую позицию, указал на то, что поддерживает исковые требования истца, отклонил доводы Предприятия о затоплении земельного участка по причине незаконной врезки ФИО1 в централизованную систему водоотведения.

Администрация представила письменные пояснения, обосновывающие материалы к схеме водоснабжения и водоотведения Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области до 2023 года, схему водоотведения с. Шопша.

Определением суда от 21.11.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Предприятия надлежащим – Администрацию. Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Администрации не признал иск, представил заключение по обследованию состояния канализационно-насосной станции и канализационных сетей.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2024 до 14 час. 00 мин. 03.04.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца и третьих лиц порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательств невозможности явки представителя истцом не представлено.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В адрес Управления 31.08.2022 поступило обращение ФИО1 от 24.08.2022 по вопросу затопления земельного участка канализационными стоками в с. Шопша Гаврилов-Ямского р-на Ярославской обл.

На основании полученной информации 13.10.2022 специалистами Управления проведено обследование земельного участка № 76:04:110103:803, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

...>, и установлено, что вся территория земельного участка к северу от канализационного колодца имеет следы растекания канализационных стоков, имеется несколько мест с признаками заболачивания, присутствует характерный для канализационного загрязнения запах.

ФИО1 пояснил, что в июле 2022 года на канализационном коллекторе произошел засор, канализационные стоки через колодец стали поступать на его земельный участок. С его участка стоки текут в ливневые канавы, далее через дорогу на соседний участок по канаве и далее в реку Шопша.

Также Управлением обследована территория в водоохранной зоне реки Шопша и установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 76:04:110013:263 наверху у склона берега обнаружена КНС, вблизи которой расположены канализационные колодцы коллектора, закрытые чугунными крышками. Вблизи колодцев разливов не выявлено, но присутствует резкий канализационный запах.

При обследовании территории вниз по  склону к реке Шопша установлен факт поступления неочищенных канализационных стоков со стороны КНС вниз по рельефу местности в сторону реки.

При осмотре территорий для установления наличия загрязняющих веществ в почве произведен отбор проб почв.

Согласно экспертным заключениям от 25.10.2022 № И-395/ГЗ, И-397/ГЗ подготовленным филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в местах разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (по азот-аммонию, нитрит-иону (по азоту), фосфат-иону) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 8 786 298 рублей.

Управление, указывая на то, что к вопросам органов местного самоуправления отнесена организация в границах сельских поселений водоснабжения и водоотведения,  обследованные в ходе осмотра канализационные сети и КНС согласно схеме водоотведения с. Шопша и постановлению Администрации от 13.12.2021 № 1020 не передавались Предприятию и являются бесхозяйными, просит взыскать ущерб с Администрации (с учетом уточнения исковых требований).

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт излива сточных вод на рельеф местности в с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской обл. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Причинение вреда почвам изливом сточных вод канализации установлено экспертными заключениями филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 25.10.2022 № И-395/ГЗ, И-397/ГЗ.

Согласно постановлению Администрации от 13.12.2021 № 1020 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ФИО4 ЖКХ Гаврилов-Ямского МО» Предприятию в с. Шопша переданы в хозяйственное ведение артезианские скважины, водонапорная башня, сооружение – устройство станции обезжелезивания воды из скважины, водонапорные сети, сооружение биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков в с. Шопша, канализационные сети протяженностью 4335,7 п.м.

Согласно схеме водоотведения с. Шопша, материалам проверки и пояснениям представителей Предприятия и ФИО1, а также старшего государственного инспектора Управления ФИО5, участвовавшей в проведении проверки, излив сточных вод имел место из колодца и в районе старой КНС, не отраженных на схеме водоотведения с. Шопша.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела, что излив сточных вод произошел на сетях, переданных Предприятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Гаврилов-Ямский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации и Администрация, как лицо, отвечающее за организацию водоснабжения и водоотведения, в целях исключения случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечения экологической безопасности, должна была принять все возможные и необходимые меры.

Именно бездействие Администрации привело к загрязнению земельных участков сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.

К представленному ответчиком заключению по обследованию состояния канализационно-насосной станции и канализационных сетей по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, с. Шопша, суд относится критически, поскольку обследование проведено более чем через 2 года с момента выявления загрязнения земельных участков. Отсутствие на момент осмотра 24.02.2025 сточных вод и запаха не свидетельствуют о том, что их не было 13.10.2022.

При этом указанным заключением подтверждается, что вблизи КНС имеется колодец, который отсутствует на схеме водоотведения Шопшинского сельского поселения.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. Ответчик контррасчет размера вреда не представил. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Принимая во внимание изложенное установленное законом требование о проведении соответствующим муниципальным образованием необходимых мероприятий за счет взысканных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Управления в виде обязания муниципального образования Гаврилов-Ямский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации осуществить расходование денежных средств в сумме 8 786 298 рублей в порядке статьи 78.2 Закона № 7-ФЗ.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям об обязании администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возместить причиненный ущерб почвам в размере 8 786 298 рублей.

Обязать администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществить расходование денежных средств в сумме 8 786 298 рублей в порядке статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева