АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24837/2024 

23.12.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (адрес: 690012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» (адрес: 123298, гор. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская,                        д. 19А, кв. 250, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 616 917,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» о взыскании 1 559 450 руб. основного долга за поставленный по договору от 06.04.2023 № 23И5, 92 266,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 965 200,65 руб. пени по договору за период с 12.05.2024 по 18.10.2024, и с 19.10.2024 по дату исполнения решения суда. 

Пунктом 8.3 договора от 06.04.2023 № 23И5 стороны определили договорную подсудность, вытекающих из данного договора споров – Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление ООО «ШТОРМАВТО»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «РИ-менеджмент», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении настоящего спора (почтовая корреспонденция получена 18.11.2024), отзыв на иск не представило.

Стороны, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление содержит признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства – а именно: представлены доказательства, подтверждающие факт приема ответчиком товара (универсальные передаточные акты), доказательства, подтверждающие признание ответчиком факта и размера основного долга (акт сверки взаимных расчетов).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» (покупатель) заключен договор от 01.12.2020 № 43/01/20ЭГ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный ему товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик передал, а покупатель принял товар на основании универсального передаточных документов от 27.04.2024 № ИРКРНБ00192, от 28.05.2024 № ИРКРНБ00255, от 21.06.2024 № ИРКРНБ00301 на общую сумму 1 838 280 руб. 

Покупатель поставленный ему товар оплатил частично, на сумму 278 830 руб., в результате чего перед поставщиком сформировалась задолженность в размере 1 559 450 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплату неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения покупателем принятого на себя обязательства по оплате товара (превышение лимитов отсрочки, предоставленной в соответствии  с пунктом 2.2 договора), поставщик за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 неустойку в размере 965 200,65 руб., а также просил взыскать неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поэтому истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 в размере 92 266,84 руб.

Для целей погашения ответчиком задолженности по основному долгу, неустойке, процентам во внесудебном порядке истцом в его адрес была направлена претензия от 19.09.2024, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ШТОРМАВТО» в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие и размер задолженности по не оспорил, отзыв на иск не представил, потому суд в порядке части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» (покупатель) заключен договор от 01.12.2020 № 43/01/20ЭГ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного договора по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный ему товар.

Поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 838 280 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2024 № ИРКРНБ00192, от 28.05.2024 № ИРКРНБ00255, от 21.06.2024 № ИРКРНБ00301, подписанным сторонами без разногласий.

Достоверность представленных универсальных передаточных актов не оспорена, соответствующих ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «ШТОРМАВТО» во исполнение условий заключенного договора поставки от  01.12.2020 № 43/01/20ЭГ поставило ООО «РИ-менеджмент» товар на общую сумму 1 838 280 руб.

Покупатель поставленный ему товар оплатил частично на сумму 278 830 руб., в результате чего перед поставщиком сформировалась задолженность в размере 1 559 450 руб.

Наличие у ООО «РИ-менеджмент» задолженности в размере 1 559 450 руб. перед ООО «ШТОРМАВТО» подтверждается актом сверки за период: 1 полугодие 2024, подписанным сторонами без разногласий. 

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает их достоверными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие у ООО «РИ-менеджмент» задолженности перед ООО «ШТОРМАВТО» в размере 1 559 450 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения ответчиком годовой договора от 06.04.2023 № 23И5, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты сформировавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 559 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пунктам 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплату неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения покупателем принятого на себя обязательства по оплате товара, превышение лимитов отсрочки, предоставленной в соответствии  с пунктом 2.2 договора, поставщик за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 начислил договорную неустойку в размере 965 200,65 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга, признает его верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта просрочки исполнения основного обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 в размере 965 200,65 руб., а также договорной неустойки за период с 19.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено, потому основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 в размере 92 266,84 руб., и далее по дату исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором от 06.04.2023 № 23И5 стороны установили ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде договорной неустойки в размере 0,5 % в день, истцом данная неустойка начислена и заявлена ко взысканию, признана судом обоснованной, то проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона.

Потому в требовании о взыскании 92 266,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 18.10.2024, и далее по день фактической оплаты основного долга надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 103 508 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 2 524 650,65 руб. (1 559 450 руб. + 965 200,65 руб.), что составляет 94,47 %, то на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 99 854 руб. (95,47 % от 103 508 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» (адрес: 123298, гор. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 19А, кв. 250, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (адрес: 690012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 559 450 руб. основного долга по договору от 06.04.2023 № 23И5, 965 200,65 руб. договорной неустойки за период с 12.05.2024 по 18.10.2024, договорную неустойку на сумму основного долга за период с 19.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 854 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко