ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-1050/2018

г. Чита

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 по делу №А78-1050/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании заключить договор, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности от 26.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 - представителя по доверенности от 30.03.2018 в порядке передоверия, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Байкал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края (далее – ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг почтовой связи на первоначальных условиях, то есть на обычно применимых условиях заключаемых стандартно со всеми сторонними юридическими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан заключать договоры оказания услуг на стандартных условиях со всеми юридическими лицами вне зависимости от организационно-правовой формы контрагента, вида деятельности, наличия/отсутствия лицензии на оказание услуг почтовой связи, размещенных на официальном сайте ответчика; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является монополистом оказания услуг почтовой связи в России. Истец полагал, что отказывая в заключении договора на общих условиях, ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг почтовой связи, нарушил положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ; он (истец) лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду того, что не может приобрести у ответчика государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО).

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует из и установил суд первой инстанции, истец имеет лицензии от 07.03.2014 №118357 и №130227, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, истец является оператором почтовой связи, о чем Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись о виде лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – «Услуги почтовой связи». По смыслу абзаца 12 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) истец является оператором почтовой связи, то есть организацией почтовой связи, имеющей право на оказание услуг почтовой связи (абзац 12 статьи 2 Закона о почтовой связи).

Между ответчиком (исполнителем)  и истцом (абонентом, заказчиком) на период до 31.12.2017 был заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 01.02.2017 (далее – договор). По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги почтовой связи заказчику, а именно: прием, обработка, пересылка и выдача всех видов внутренних почтовых отправлений; пересылку уведомлений о вручении РПО; дополнительные услуги (написание на конверт, курьерская доставка (по желанию заказчика и т.д.) (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 7.1 договора). 

08.12.2017 истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письме №26/12-17, заключить договор на оказание услуг почтовой связи и предоставление государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) на 2018 год на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем, истец не указал конкретный объем корреспонденции на 2018 год, для оплаты которой необходимы ГЗПО.

В письме от 09.01.2018 №8.7.1.1-02/2 сообщил истцу, что с ним, как с оператором почтовой связи, может заключить договор на условиях межоператорского соглашения, как возможный способ взаимодействия операторов связи в рамках Закона о почтовой связи, почтовых правил и правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с отказом ответчика на предложение, изложенное в письме от 08.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца обязать ответчика заключить договор оказания услуг почтовой связи на первоначальных условиях, то есть на обычно применимых условиях заключаемых стандартно со всеми сторонними юридическими лицами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец относится к операторам почтовой связи, а не к пользователям услуг почтовой связи, понуждение к заключению договора на оказание услуг почтовой связи между операторами почтовой связи Законом  не предусмотрено, как не предусмотрена обязанность заключения ответчиком договора оптовой реализации знаков почтовой оплаты другому оператору почтовой связи. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор на оказание услуг почтовой связи, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором (статья 16 Закона о почтовой связи).

ФГУП «Почта России» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Статьей 18 Закона о почтовой связи установлено, что для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования. Организации федеральной почтовой связи, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно абзацу 12 статьи 2 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Истец, имеющий лицензию на осуществление деятельности в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, истец является оператором почтовой связи. Поскольку, как следует из пояснений истца в суде, заключение с ответчиком договора необходимо не для получения для себя услуг почтовой связи как пользователя, а для исполнения обязательств оператора перед получателями услуг почтовой связи, стороны вправе урегулировать отношения между собой агентским договором на осуществление услуг почтовой связи, либо на совершение отдельных технологических операций. Между тем, истец потребовал заключения с ответчиком договора оказания услуг почтовой связи.

В деле нет сведений о том, что ответчик имеет реальную возможность продажи истцу ГЗПО на сумму 1 000 000 руб. в неопределенном истцом количестве.   

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако истец не указал суду определенных условий, на которых ответчик обязан заключить с ним договор. 

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Стало, быть, суд рассматривающий дело в пределах требований истца о конкретных условиях договора, не вправе самостоятельно установить условия договора между сторонами.

Полномочия суда апелляционной инстанции ограничены пределами повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что истец не конкретизировал в суде первой инстанции своих требований относительно условий договора, на которых желает заключить договор с ответчиком, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривающий требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, лишен возможности установить конкретные условия, на которых договор между сторонами может быть заключен.

При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правое значение для разрешения спора и могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу №А78-1050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.