Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-653/2021

06 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича (ИНН 550501388559, ОГРН 304550529600255) к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании 615 412,58 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «ШИПТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 (после перерыва 28.04.2021), представителя ответчика по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

дело рассмотрено в онлайн-режиме, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства" о взыскании 585 330,20 руб. удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки по контракту от 02.12.2019 № 0316100015219000358_47497, а также взыскании неустойки с 04.08.2020 по 24.12.2020 в размере 11 857,81 руб. и далее с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, неустойки с 01.08.2020 по 20.08.2020 в размере 18 224,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «ШИПТРЕЙД».

В связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании 21.04.2021, истец просит об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для возможности участия представителя в судебном заседании. 

В судебном заседании 21.04.2021 объявлен перерыв до 28.04.2021 в 15 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку дизель-редукторного агрегата для нужд ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 02.12.2019 №0316100015219000385_47497, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дизель-редукторные агрегаты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение №1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 6 432 200 руб., включая НДС 20% 1 072 033,33 руб. 

Согласно пункту 1.7. контракта место поставки: 677004, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 Лет Советской Армии, 110, база материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна». 

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (универсальный передаточный документ), на основании представленного поставщиком счета на оплату или счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.4.4).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1. контракта, должна быть осуществлена одной партией не ранее 01 февраля и не позднее 01 марта 2020 года.    

Платежным поручением от 25.11.2019 №165 истцом в счет обеспечения исполнения контракта от 02.12.2019 перечислено 678 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. товар должен быть принят заказчиком по количеству, ассортименту, комплектации и качеству в течение 30 дней с момента прибытия товара в 100% объеме в пункт назначения.   

Согласно спецификации к контракту поставщик обязан поставить ответчику дизель-редуктор агрегат правового вращения ДРА258/1000 (2,5) –РД1951 в количестве 1 шт.; дизель редукторный агрегат левого вращения ДРА258/100 (2,5-Л) –РД1951 в количестве 1 шт. Общая стоимость товара – 6 432 200 руб. 

Изготовителем двигателя является «Weichei Heavy Machinery Co. Ltd» (Китай), что подтверждается свидетельством Российского речного регистра об одобрении типа изделия № 01-11.1.1-4.1-0231. 

В п.п. 3 таблицы № 1 Технических характеристик (Приложение № 2) к Контракту определена серия редуктора в составе ДРА – НС-400 (далее – редуктор). Изготовителем редуктора является компания «Hangzhou Advance Gearbox Group Co., Ltd» (Китай), что подтверждается свидетельством Российского речного регистра об одобрении типа изделия (в отношении передач судовых реверс-редукторных серии НС400; HCD400A). 

В целях исполнения контракта истец (Принципал) поручил ООО «Шиптрейд» (Агент) на основании агентского договора от 01.07.2014 осуществить закупку комплектующих, то есть двигателя X6170ZC350-1 и редуктора НС400. 

Судовой дизельный двигатель X6170ZC350-1 в количестве 2 шт. был приобретен ООО «Шиптрейд» у «Shandong Weichei Import and Export Corporation» (ООО «Шаньдун Вейчай Импорт энд Экспорт Корпорейшн») согласно спецификации № 55 от 21.11.2019 г. к контракту № 121/19-SH от 01.12.2018 г. 

Редуктор серии НС-400 в количестве 2 штук был приобретен ООО «Шиптрейд» у «Hangzhou Advance Import and Export Co., Ltd» (ООО «Ханчжоу Эдванс Импорт энд Экспорт Ко.») на основании спецификации № 41 от 21.11.2019 г. к Контракту № 124/19-SH от 01.12.2018 г. 

В декабре 2019-январе 2020 года в Китае произошла вспышка коронавирусной инфекции. 30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения.

Письмом № 1192/02-Д от 26.02.2020 г. истец уведомил ответчика о невозможности исполнения контракта в срок до 01.03.2020 ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер.

Поставка товара заказчику (ответчику) осуществлена 01.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.05.2020 г. 

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик (ответчик) направил в адрес поставщика претензию от 08.07.2020 г. № 08/36-3511 с требованием об уплате пени в размере 585 330,20 руб. за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 г. 

В ответ поставщиком направлено письмо от 09.07.2020 №12-пю о несогласии с указанным требованием, так как по условиям контракта в требованиях к товару указаны конкретные модели и серии комплектующих, изготавливаемых в Китае, а поскольку на территории Китая введены ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции, которые повлекли приостановку деятельности компаний поставщиков на стороне Китая, то исполнение контракта в срок до 01.06.2020 стало невозможным.

Обеспечение исполнения Контракта, предусмотренное п. 6.3 Контракта в размере 678 000,00 руб., было возвращено платежным поручением № 428026 от 03.08.2020 г. частично, в сумме 92 669,80 руб., то есть за вычетом пени (678 000 руб. - 585 330,20 руб. = 92 669,80). 

Истец полагает, что неустойка в размере 585 330,20 руб. начислена и удержана ответчиком необоснованно; исполнение контракта в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пени за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 в размере 585 330,20 руб. не подлежат начислению. В связи с удержанием пени заказчик (ответчик) не вернул сумму обеспечения контракта поставщику (истцу) в полном объеме. 

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени за период с 04.08.2020 г. по 24.12.2020 г. составляет 11 857,81 руб. и исчисляется следующим образом: 

585 330,20 руб. х 143 (04.08.2020 по 24.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 11 857,81 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник имеет право заявлять также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истец полагает, что неустойка, начисленная и удержанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Истец не согласен с начисленной ответчиком суммы пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть из расчета 36,5 % годовых, что в 4,5 раза больше установленных Банком России ставок по краткосрочным кредитам. 

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, полагая размер неустойки в размере 585 330,3 руб. несоразмерным последствиям допущенной им просрочки, произвел расчет пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (03.08.2020 г.) от цены контракта размер пени за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 г., что составило   82 921,78 руб.: 

6 432 200 х 91 день (03.03.2020 - 01.06.2020) х 4.25% х 1/300.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушения срока оплаты товара.

Согласно п. 2.4.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (универсальный передаточный документ), на основании представленного Поставщиком счета на оплату или счета-фактуры. 

Таким образом, Товар должен был оплачен в срок до 31.07.2020 г. Заказчик исполнил обязательство по оплате платежным поручением № 568288 от 20.08.2020 г. 

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты за принятый товар в размере 18 224,57 руб.:

6 432 200 руб. х 20 (01.08.2020 - 20.08.2020) х 4.25% × 1/300 = 18 224,57 р. 

В адрес ответчика истцом направлено предарбитражное уведомление от 13.08.2020 №14-пю с требованием вернуть удержанные денежные средства в размере 585 330,20 руб., оплатить 11 845,97 руб. пени.

Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в отзыве указал, что принимая участие в аукционе и являясь профессиональным поставщиком комплектующих дизель-редукторных агрегатов, истец самостоятельно в составе своей заявки предложил к поставке комплектующие, которые производятся на территории Китая. Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к Контракту, местом происхождения дизель-редукторов указана страна - Россия. Агрегаты ДРА258/l000(2,5)-РД 1951 мощностью от 54 до 820 л.с. производятся ООО "Ремдизель". Наряду с контрактом от 02.12.2019 №0316100015219000385_47497, между истцом и ответчиком был заключен также контракт от 29.11.2019 №0316_00015219000386_47497  на поставку дизель-редукторного агрегата ДРА 140/1500 (3,04)-РД1213, в составе дизель-редукторного агрегата определена модель двигателя WD1OC190-15 и модель редуктора FD135А. Производителями упомянутых комплектующих являются также Weichai Heavy Machinery Со., Ltd и Hangzhou Fada GеаrЬох Grоuр со., Ltd. Обязательства по поставке дизель-редукторного агрегата по контракту от 29.11.2019 №0316-00015219000386_47497 были исполнены в установленный срок. Истец, осуществляя аналогичную деятельность по поставке дизель-редукторного агрегата по другому контракту, который также предусматривал поставку комплектующих, производимых на территории Китая, смог исполнить обязательства в установленный срок, что свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым истец не смог осуществить поставку оборудования в установленный срок, зависело от воли или действий стороны обязательства. Полагает доводы истца о том, что ввиду ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, деятельность компании поставщика Hangzhou Fada GеаrЬох Grоuр со., Ltd была ограничена с 2З.01.2020, а также компании поставщика Weichai Heavy Machinery Со., Ltd с 29.01.2020 является необоснованным и противоречащим доказательствам, так как отгрузка товара должна была быть произведена ранее дат введения ограничительных мер.

С доводами ответчика истец не согласился по основаниям, указанным в возражении.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара истцом (01.06.2020, вместо 01.03.2020) и последующая оплата такого товара ответчиком (20.08.2020, вместо 31.07.2020) с нарушением соответствующих сроков, согласованных сторонами в контрактах, материалами дела подтвержден.

Ответчик воспользовался предусмотренным условиями контракта правом на начисление неустойки за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, произвел начисление неустойки на основании п.7.3.1. контракта за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 (90 дней) * 0,1% = 585 330,20 руб. (л.д.63).

В соответствии с пунктом 2.4.5. контракта в случаях начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков и невыплаты неустойки и (или) убытков (части товара) за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени), убытков или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной неустойки, причиненных убытков, путем проведения зачета встречных требований поставщика о взыскании с заказчика стоимости поставленного товара. 

Обеспечение исполнения контракта, предусмотренное пунктом 6.3. контракта в размере 678 000 руб., было возвращено ответчиком платежным поручением от 03.08.2020 №428026 в размере 92 669,80 руб., за вычетом суммы начисленной неустойки (678 000 – 585 330,20 = 92 669,80). 

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447 -О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком заключен 02.12.2019. 

В декабре 2019-январе 2020 года в Китае произошла вспышка коронавирусной инфекции. 30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения.

В доказательство того, что комплектующие дизель-редукторных агрегатов, поставляемых по Контракту, производятся только в Китае, истец предоставил письмо ФАУ «Российский Речной Регистр» от 26.01.2021 № 08-04-88 (том 1, л.д.41).

Довод ответчика о возможности поставки истцом товара, произведенного, в частности, ООО «Ремдизель» согласно условиям контракта от 29.11.2019 №0316100015219000386_47497 на поставку дизель-редукторного агрегата ДРА 140/1500 (3,04) –РД1213, судом отклоняется как необоснованный, по условиям указанного контракта предметом поставки является дизель-редукторный агрегат ДРА 140/1500 (3,04) –РД1213, тогда как предметом контракта по настоящему делу – дизель редукторный агрегат левого вращения ДРА258/100 (2,5-Л) –РД1951. Кроме того, в перечне товаров, изготавливаемых ООО «Ремдизель» дизель редукторный агрегат левого вращения ДРА258/100 (2,5-Л) –РД1951 не содержится, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «Ремдизель». 

Письмом № 1192/02-Д от 26.02.2020 г. истец уведомил ответчика о невозможности исполнения контракта в срок до 01.03.2020 ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер.

Фирма-изготовитель товара «Hangzhou Advance Import and Export Co., Ltd» согласно свидетельству №203301АО/005094 находится в провинции Чженцзян, г.Ханчжоу, район Сяошань. Согласно «Плану действий в чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения провинции Чжецзян», начиная с 23.01.2020 народное правительство провинции Чжэцзян определило тяжесть угрозы здоровью населения как чрезвычайную ситуацию 1-го уровня. (том 1, л.д.54).

Согласно свидетельству №203707В0/000539 различным предприятиям в провинции Шаньдун запрещено возобновлять работу до 24:00 2 февраля 2020. Исключение составляют предприятия, обеспечивающие выполнение необходимых общественных работ (предприятия водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, коммуникации и т.п.), обеспечивающие нужды  профилактики и контроля за эпидемией (предприятия по производству и реализации медицинской аппаратуры, медикаментов, средств защиты и т.п.), обеспечивающие нужды народа (супермаркеты и торговые залы, предприятия по производству пищевых продуктов) – том 1, л.д. 59.

Согласно свидетельству Китайского комитета содействия международной торговле №203300В0/010710 компании «Hangzhou Advance Import and Export Co., Ltd» разрешено возобновить работу с 15.02.2020, количество работающих составляет 8 человек. 

Согласно сведениям из личного кабинета транспортной компании FESCO по заявке ООО «Шиптрейд» с г.Циндао до г.Владивостока отправлено два контейнера: CAIU8383187, что подтверждается коносаментом FITFQVLA210251; TGHU6144511, что подтверждается коносаментом FITFQVLA210311.

Согласно железнодорожной накладной ЭЫ977952 контейнер CAIU8383187 прибыл на станцию Омск-Восточный 23.03.2020. Контейнер TGHU6144511 прибыл на указанную станцию 08.04.2020, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЭ261722.

14.04.2020 было полностью закрыто движение по автозимнику на маршруте Якутск-Нижний-Бестях, что подтверждается ответом ФКУ Упрдор «Вилюй» от 05.11.2020 №4011/03.

Таким образом, в связи с задержкой поставки товара обусловленной введенными ограничительными мерами в связи с распространением короновирусной инфекции, поставщиком был пропущен срок движения по ледовой переправе по реке Лена.

Согласно информации с Официального информационного центра Республики Саха (Якутия) – https:/www.sakha.gov.ru/. паромная переправа на маршруте Якутск-Нижний –Бестях была открыта с 22.05.2020. После открытия паромной переправы товар был поставлен ответчику 01.06.2020. 

Суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства дела, усматривает основания для снижения размера неустойки до 165 843,55 руб., рассчитанного по двукратной ключевой ставки Банка России: 

6 432 200 руб. х 91 (03.03.2020-01.06.2020) х 1/300 х 4,25 х 2 = 165 843,55 руб. 

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком товара 01.06.2020. 

По условиям договора оплата за принятый товар подлежала до 31.07.2020. Фактически оплата произведена платежным поручением от 20.08.2020 №568288.  

Расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты в размере 18 224,57 руб. судом проверен, признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2020 г. к Контракту была исправлена ошибка в сумме НДС, в связи с чем срок для исполнения обязательства по приемке и оплате по контракту стал течь с даты получения оригинала дополнительного соглашения, является необоснованной ввиду следующего. Контракт и Спецификация оформляются и размещаются Заказчиком в ЕИС в сфере закупок. В спецификации, размещенной Заказчиком (истцом), указана сумма НДС 1 072 033,33 руб., в связи с чем истец указал данную сумму в счете и счет-фактуре. Дополнительным соглашением № 1 срок оплаты по контракту не изменен. 

На основании изложенного, с учетом указанных норм права требования истца подлежат удовлетворению в размере 437 711,22 руб. (585 330,20 – 165 843,55 +18 224,57). В остальной части иска отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 315 руб. по платежному поручению от 28.12.2020 №185.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований (585 330,20 + 18 224,57 х 98%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 417 969,98 руб., в том числе: 399 745,41 руб. и 18 224,57 руб. пени; а также 15 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева