РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165730/22-27-1130

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 7/162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "МИР" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (далее – истец, Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "МИР" (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. компенсации, из которых: 500 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на Произведение; 400 000 руб. за незаконную переработку Произведения; 200 000 руб. за использование Произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "МИР" в пользу ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" взыскана компенсация в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  что судом спор был рассмотрен применительно к иному объекту авторского права, в защиту прав на использование которого истец в суд не обращался. Кроме того, судом не было исследовано, является ли текст музыкального произведения самостоятельным объектом авторского права либо текст, наряду с музыкой, является только частью спорного произведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее - Истец) является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее также «Произведение»), автором текста которого является ФИО3, автором музыки - ФИО2. Соответствующие права принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенного с указанным автором - ФИО3.

Истец на веб-сайте ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» - www.mirtv.ru а также на YouTube-канале Ответчика - https://www.youtube.com/c/MTPKMиp, обнаружил факт использования Произведения в составе аудиовизуального произведения – телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар – 2021» (далее Телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Димаша Кудайбергена. Телепрограмма доступна по следующим электронным адресам вышеуказанных ресурсов: http://www.mirtv.ru/video/69491/, https://wvw.youtube.com/watch?v=IX1PbMozFPA.

Правообладатель (ООО «Музыкальное Медиа Издательство») каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» не предоставляло.

По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование текста произведения, в частности следующими способами:

1) включение в состав сложного объекта и соответственно: воспроизведение произведения в составе сложного объекта - звуко- и видеозапись; публичное исполнение произведения в составе сложного объекта; доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

2) переработка текста произведения.

3) ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" использовало произведение с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения соответствующего правообладателя. В заключительных титрах телепрограммы содержатся сведения об авторах чьи произведения в ней прозвучали, где вместо автора Произведения ФИО3 указано некое неизвестное лицо - ФИО3.

Расчет суммы компенсации:

250.000 руб. (сумма вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик) x 1 (количество фактов использования (одно включение в телепрограмму)) x 2 (двукратная стоимость использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 500.000 руб.

2) требование о выплате компенсации в размере 400.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за незаконную переработку текста произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права;

3) требование о выплате компенсации в размере 200.000 руб. (статья 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) за использование текста произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку Ответчик претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было исследовать, является ли текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" самостоятельным объектом, либо этот текст наряду с музыкой являются только частями музыкального произведения.

При разрешении указанного вопроса подлежат учету следующие положения, выработанные в правоприменительной практике, обобщенной в Информационной справке по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 N СП-21/33.

Так, музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения.

Неправомерное использование музыкального произведения с текстом в таком случае будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами (пункт 69 Постановления N 10).

Соответственно при обращении одного из авторов в суд с иском о взыскании компенсации ее размер должен быть определен с учетом того, что правом на взыскание компенсации за это же нарушение обладают и иные правообладатели музыкального произведения.

В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его.

Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению, поскольку от них зависят как определение объективной стороны нарушения, так и размер подлежащей взысканию компенсации.

Факт того, что текст и музыка музыкального произведения «Любовь похожая на сон» являются самостоятельными объектами авторского права и факт того, что Истцу принадлежат исключительные права именно на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» уже ранее неоднократно установлен судом, что подтверждается: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года № 09АП-80085/2022–ГК по делу № А40-161425/22, а также решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-161398/2022; А40-161419/2022; А40-270453/2022.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора – в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности, подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № А40-210246/20191).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действующего на момент создания музыкального произведения «Любовь похожая на сон».

Согласно размещенному на официальном интернет-сайте СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» – https://www.m24.ru/news/kultura/29042020/116147, интервью автора музыки Произведения – ФИО2, он сообщает: «Я написал 18 вариантов музыки к этой песне (имеется ввиду «Любовь похожая на сон»), прежде чем это устроило Примадонну (имеется ввиду ФИО4), и стал искать, думать, кто бы мог написать стихи. Именно в тот момент мне попались стихи молодой малоизвестной поэтессы ФИО3». Копия страницы указанного интернет-сайта с соответствующим интервью также прилагается к настоящему отзыву.

Аналогичная статья приведена на официальном интернет-сайте профильного СМИ «Вокруг ТВ» – https://www.vokrug.tv/article/show/15881481811/, являющегося ведущим онлайн-телегидом рунета, где со слов ФИО2 сообщается: «На удачу музыканту (имеется ввиду ФИО2) попались на глаза стихи малоизвестной поэтессы ФИО3. Уезжая в Сочи, композитор (имеется ввиду ФИО2) связался с поэтессой, предложив написать слова на уже готовую музыку. Через два дня Валерия зачитала Игорю готовое произведение по телефону». Копия страницы указанного интернет-сайта с соответствующим интервью прилагается к настоящему отзыву.

Данные доводы подтверждаются и информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) – https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где ФИО3 указана исключительно как автор текста, а ФИО2 указан исключительно как автор музыки, т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения. Копия соответствующей интернет-страницы прилагается к настоящему отзыву.

В рассматриваемом случае стихи были написаны после того, как уже была написана музыка, а следовательно, музыку музыкального произведения «Любовь похожая на сон» и текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» нельзя рассматривать как один единый результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом факт принадлежности истцу исключительных прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истцом представлены ссылки на страницы в сети Интернет, где Ответчиком было размещено аудиовизуальное произведение - телевизионная программа Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар - 2021» (далее также Телепрограмма) в составе которого было использовано музыкальное произведение «Любовь похожая на сон» (далее также Произведение), правообладателем которого в части текста является Истец.

Помимо указанных ссылок в материалы дела Истцом был предоставлен USB-флеш-накопитель, на котором содержится запись факта доведения до общего сведения Произведения в составе Телепрограммы в сети Интернет - фрагмента Телепрограммы, в котором ее участник Димаш Кудайберген исполняется Произведение, а также снимок экрана компьютера сделанным в момент просмотра Истцом соответствующей страницы в сети Интернет - скриншотом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в настоящий момент Телепрограммы на информационных ресурсах Ответчика, ссылки на которые были указаны Истцом, свидетельствует исключительно о том, что Телепрограмма была удалена Ответчиком с указанных ресурсов.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» на Интернет-сайте – www.mirtv.ru принадлежащем Ответчику. Доказательств нарушения по ссылке https://wvw.youtube.com/watch?v=IX1PbMozFPA в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документально подтвержденное использование ответчиком текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон», исключительные права на которое принадлежат истцу без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов вследствие их предполагаемого нарушения или оспаривания, поскольку на момент обнаружения им факта использования текста произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар-2021" (на момент исполнения произведения на фестивале Славянский базар-2021) он не являлся правообладателем на произведение, суд отмечает следующее. В рассматриваемом случае требования истца связаны с неправомерным использованием ответчиком текста музыкального произведения "Любовь похожая на сон" в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021", а также доведением текста произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта. Требования истца предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась, а за период, когда текст произведения доводилсядо всеобщего сведения в составе сложного объекта (телепрограммы) через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на произведение принадлежали истцу.

Доводы о том, что на основании лицензионного договора N 2173 от 07.07.2021 г., заключенного между ответчиком и Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь, запись Мероприятия осуществлялась Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь, о том что видеозапись не является аудиовизуальным произведением, поскольку не имеет основных признаков произведения, что Ответчик не создавал нового аудиовизуального произведения и не включал его в состав произведения, что Ответчиком не были нарушены пределы использования записи мероприятия, обозначенные в заключенном договоре, в том числе ответчик был вправе размещать запись мероприятия на собственном сайте, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Спорная телепрограмма отвечает указанным критериям.

В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использовании указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Перечень способов использования раскрыт вышеназванной статьей не исчерпывающим образом.

Согласно пункту 44 Постановления N 10 под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.

При этом использование аудиовизуального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (копии письма ответчика N 8/9/414 от 18.07.2022 г., в котором подчеркивалась правомерность использования произведения, а также сообщалось о том, что запись Мероприятия осуществлялась Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь; копии письма НЦИС от 07.09.2022 г. N 01-22/4497, в котором разъяснено, что НЦИС осуществляет коллективное управление исключительным правом в отношении Произведения в рамках территории Республики Беларусь в таких сферах коллективного управления, как публичное исполнение произведений, передача произведений в эфир или по кабелю, а также подтверждение того факта, что вознаграждение, распределенное на имя ФИО3, было выплачено ответчиком; копии ответа РАО на запрос от 12.10.2022 г. N 12-1451/22, подтверждающего, что ФИО3 предоставила в управление РАО осуществлять на коллективной основе управление правами, в том числе в отношении произведения), касаются использования произведения при создании телепрограммы (с 15 по 18 июля 2021 года). Использование произведения при создании телепрограммы (с 15 по 18 июля 2021 года), использование произведения в составе телепрограммы (сложного объекта) на момент ее выхода в эфир, так и на момент предъявления истцом требований к ответчику являются отдельными самостоятельными способами использования произведения. В рассматриваемом случае требования истца связаны с неправомерным использованием ответчиком текста музыкального произведения "Любовь похожая на сон" в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021", а также доведением текста произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта сайте ответчика www.mirtv.ru на территории Российской Федерации, когда права на произведение принадлежали истцу.

Между тем в соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Утверждение, что Ответчик переработал текст Произведения является в целом некорректным, поскольку Ответчик не создавал измененный текст Произведения, как и не осуществлял исполнение переработанного Произведения.

Истец не привел доказательств факта переработки Произведения Ответчиком. В лицензионном договоре N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенном между Истцом и ФИО3, не имеется текста оригинального Произведения, в связи с чем утверждать, что в представленной сравнительной таблице указан текст оригинального Произведения, не представляется возможным.

Составленная представителем Ответчика сравнительная таблица текстов Произведения является неотносимым доказательством и также не обладает признаком достоверности. Истец не привел доказательств того, что Ответчик действительно осуществил переработку Произведения в указанном в таблице виде.

Таким образом, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт незаконной переработки Произведения непосредственно Ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за незаконную переработку Произведения

Согласно исковому заявлению, истцом в качестве способа расчета компенсации в отношении нарушения, выразившегося в неправомерном включении Произведения в состав аудиовизуального произведения (Телепрограммы).Произведения на сайте www.mirtv.ru выбран двукратный размер стоимости права (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ), а именно в сумме 500 000 руб. (250 000 руб. х 2).

В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 250 000 руб., обычно взимаемого истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал ответчик. При этом отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы не учитывались истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер лицензионного вознаграждения 250 000 руб. за лицензию на использование прав на текст Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Как указывает истец, твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности (далее по тексту -"РИД") в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение РИД в состав сложного объекта. Следовательно, первичным и определяющим цену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору является именно право на его включение (использование) в состав сложного объекта, так как после предоставления данного права, правообладатель уже не может по закону ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя.

Ссылаясь на чрезмерный и необоснованный размер заявленной ко взысканию компенсации, ответчик не представил доказательства того, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже указанной истцом суммы.

Исходя из факта доказанности совершения ответчиком нарушения ответчиком прав автора на Произведение, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации за факт неправомерного включения текста Произведения в состав аудиовизуального произведения (Телепрограммы). ответчиком на сайте www.mirtv.ru в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Также истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 200.000 руб. (статья 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) за использование текста произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом доказательств факта изменения (удаления) информации об авторском праве отклоняется на основании следующего.

С целью устранения сомнений в принадлежности Телепрограмме титров, содержащихся на предоставленном в материалы дела скриншоте, Истец представил фрагмент видеозаписи, содержащий полные титры Телепрограммы. Соответствующий фрагмент Телепрограммы содержится на USB-флеш-накопителе.

Данный фрагмент содержит всю необходимую информацию, а именно: название концерта, год производства Телепрограммы, имена автором прозвучавших в Телепрограмме произведений, а также иных лиц, задействованных в производстве Телепрограммы и организации концерта, при этом упоминаний об авторе текста Произведения - В. Горбачевой в титрах Телепрограммы не содержится, но содержится упоминание о некотором ФИО3, что подтверждает факт допущенного нарушения Ответчиком выраженного в использовании Произведения в составе Телепрограммы с измененной (удаленной) об авторском праве.

В рамках настоящего дела заявляется требование о взыскание компенсации не за удаление (изменение) информации об авторском праве, а именно за использование Произведения с удаленной измененной информацией об авторском праве.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность именно за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование произведения с удаленной (измененной информацией об авторском праве), у него отсутствовала обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Истцом в материалы дела были предоставлены: USB-накопитель и оптический носитель информации (CD) на которых содержится видеозахват момента доведения ответчиком до всеобщего сведения в сети Интернет телепрограммы с включенным в нее текстом произведения. USB-накопитель накопитель непосредственно обозревался судом первой инстанции с участием сторон в судебном заседании (л.д. 114). Каких-либо документов и/или иных доказательств, подтверждающих правомерность использования произведения в телепрограмме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком заявлено о завышенном размере компенсации.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заявленная истцом компенсация за использование Произведения с удаленной (измененной информацией об авторском праве является чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также было подано заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истцом представлены Договор оказания юридических услуг № ММИ/ЮУ-ГВА от 30 мая 2022 года; приложение № 3 к Договору оказания юридических услуг № ММИ/ЮУ-ГВА от 30 мая 2022 года; акт приема-передачи оказанных услуг к Договору № ММИ/ЮУ-ГВА от 30 мая 2022 года и Приложению № 3 к нему, приложение № 3.1. к Договору № ММИ/ЮУ-ГВА от 30 мая 2022 года ; акт приема-передачи оказанных услуг к Договору № ММИ/ЮУ-ГВА от 30 мая 2022 года и Приложению № 3.1. к нему; платежное поручение об оплате юридических услуг № 35721 от 13.04.2023.

Лицо, заявляющее о понесенным им судебных расходах должно обосновать требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В представленном Истцом платежном поручении № 35721 от 13.04.2023 в назначении платежа не указано, в счет каких непосредственно услуг, отраженных в соответствующих Приложениях к Договору, велась оплата.

Договор носит общий характер и не конкретизирован в отношении ведения данного спора с Ответчиком. Указание на ведении дела с Ответчиком имеется только в Приложениях к Договору. В свою очередь, в платежном поручении в назначении платежа «Вознаграждение за оказание услуг по Договору № ММИ/ЮУ/ГВА от 30.05.2022 г. НДС не облагается», нет указания соответствующих Приложений к Договору.

В этой связи оплата с таким же назначением платежа могла осуществляться и по другим делам Истца, к которым Ответчик не имеет никакого отношения.

Таким образом, истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты в размере 250 000 рублей 00 копеек за рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "МИР" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 7/162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) компенсацию в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова