Арбитражный суд Республики Адыгея

                                           Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1153/2019

г. Майкоп

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  3 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела№А01-1153/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «СТИЛЬ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385018, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385018, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 32 643 рублей и процентов в размере2 522 рублей 64 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

                                                      у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «СТИЛЬ» (далее – ТСЖ «СТИЛЬ», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (далее - ООО МФ «ЗАФЭ», общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 32 643 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 19.08.2019 в размере 2 995 рублей63 копеек (уточненные требования приняты 08.10.2019)   

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2020 судебное заседание по делу было отложено до 25 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Стороны были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения текста определения об отложении судебного заседания от 25.02.2020 и извещены о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.   

В судебном заседании был объявлен перерыв. Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 32 643 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.08.2019 в размере 2 522 рублей 64 копеек.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью участия в судебном заседании в назначенное время.

Суд, протокольным определением, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020. 25.02.2020 информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 725,4 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку ответчик несет бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ответчик не является членом товарищества и между сторонами отсутствуют договорные обязательства, полагает требования истца необоснованными. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 общим решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было создано товарищество собственников жилья «Стиль».

ООО МФ «ЗАФЭ» является собственником нежилых помещений №№ 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о госрегистрации права от 18.12.2006 серия 01-АЛ №076870. 

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за  содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в размере32 643 рублей, а именно: октябрь 2018 – 10 881 рубль, ноябрь 2018 – 10881 рубль, декабрь 2018 – 10 881 рубль, что подтверждается  выставленными счетами за указанный период. 

 Претензией от 22.01.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости в 30-дневный срок сообщить о принятом решении.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма в адрес истца не поступила, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

ООО МФ «Зафэ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>. 

Следовательно, ООО МФ «Зафэ», как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано вносить обществу плату за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Выполняя обязанности по управлению многоквартирным домом, товарищество собственников жилья оказывает услуги всем без исключения собственникам помещений в этом доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами, в том числе связанными с управлением домом, независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, перечисления денежных средств в счет оплаты услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановление от 03.04.1998 №10-П, отказ части домовладельцев жилья от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Таким образом,  плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, устанавливается одинаковой для всех собственников. Из норм действующего законодательства не усматривается, что для собственников нежилых помещений либо лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, установлены различия либо исключения.

Договор собственников жилья, в котором были бы определены особенности оплаты, между истцом и ответчиком не заключен.

Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ эксплуатационные (административно-хозяйственные) расходы являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.

Утвержденные общим собранием членов товарищества собственников жилья эксплуатационные расходы истца не является дополнительными взносами членов товарищества, подлежащими оплате исключительно членами товарищества собственников жилья.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стиль» от 24.12.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> утвержден  размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15 рублей за кв.м помещения, находящегося в собственности.

Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  истец выставил ответчику к оплате счета за период с октября по декабрь 2018 года включительно на общую сумму 32 643 рубля. Стоимость услуг на содержание и ремонт определена истцом путем умножения размера тарифа, утвержденного общим собранием членов товарищества собственников жилья, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Контррасчет долга в суд ответчиком не представлен, расчет иска по его предмету и периоду начисления арифметически не оспорен, возражений по площади находящихся в собственности помещений, размера установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общество имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2018 года включительно в размере 32 643 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.08.2019 в размере 2 522 рублей 64 копеек  (уточненные требования). 

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24.03.2016).

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. 

Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Расчет процентов, произведенный истцом исчислен методически и арифметически неверно, применив положения статьи 395 ГК РФ, вместо  установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ законной неустойки, а также ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, в то время как по правилам статьи 395 ГК РФ должна применяться ключевая ставка, действовавшая в период нарушения обязательства. 

Суд, учитывая  позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), для  установления  размера неустойки, подлежащей взысканию в случае ее исчисления по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, самостоятельно произвел расчет пени в размере 3 058 рублей 41 копейки, следующим образом (ключевая ставка на дату вынесения решения - 6%):

- за октябрь 2018 года: 10 881,0 (сумма задолженности) х 6% : 1/300 х 90 дн. (13.11.-10.02.2019) =195,86, 10 881,0 х 6% : 1/130 х 193 дн. (11.02.2019 -22.08.2019дн.) =969,25; 

- за ноябрь 2018 года 10 881,0 х 6% : 1/300 х 90 дн. (11.12.2018 -10.03.2019) =195,86, 10 881,0 х 6% :1/130 х 165 дн. (11.03.-22.08.2019)=828,63; 

-за декабрь 2018 10 881,0 х 6% : 1/300 х 90 дн. (11.01.-10.04.2019)=195,86, 10 881,0 х 6% : 1/130 х 134 дн. (11.04.-22.08.2019)=672,95.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ООО МФ «Зафэ», не внесшего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.08.2019  в размере 2 522 рублей 64 копеек, в размере не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ(3 058 рублей 41 копейки).

Таким образом,  суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.08.2019  в размере 2 522 рублей 64 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; государственной пошлины 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019, заключенный между ТСЖ «Стиль» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель, выступая в качестве представителя ТСЖ «Стиль» в арбитражном суде первой инстанции принял на себя следующие обязанности: консультация представителя заказчика,  составление претензии, подготовка, составление и подача искового заявления, защита интересов клиента в суде.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 10 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 денежные средства в размере 10 000 рублей переданы  ФИО1

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, а также исковое заявление, произведен расчет процентов, осуществлено представительство в суде первой инстанции 18.07.2019, 20.08.2019, 08.10.2019.  

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея утверждены общим собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013. Согласно указанному документу стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц – от  2000 рублей, для юридических лиц - от 4 000 рублей; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, и не менее 7 000 рублей за каждое заседание свыше 2 судодней не зависимо от продолжительности заседания, представительство в суде апелляционной инстанции –25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание  объем и характер трудовых затрат представителя: подготовка претензии, искового заявления, и участии в трех судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории спора, обширную судебную практику, суд пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении надлежит отказать.

Снижая сумму заявленных расходов, суд также учел, что время подготовки и составления искового заявления предполагают изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов и проведение консультаций с клиентом, является общеизвестным обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №45 от 28.03.2019).

         В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЗАФЭ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 32 643 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.08.2019 в размере2 522 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 42 165 рублей64 копейки.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Судья                                                                                                           С.И. Хутыз