Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-1785/2018  

04.09.2018                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Шамиль-Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 866 484 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

акционерное общество «УМ-2» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчяика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО «Сетра»  - ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц - не явились, уведомлены;

эксперт Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО5; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Шамиль-Оглы о взыскании убытков в сумме 866 484 руб. 80 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-1785/2018. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетра», АО «УМ-2», ПАО «Ульяновскэнерго» и МУП «УльГЭС».

Определением от 24.05.2018  суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5. Определением от 06.06.2018 суд поручил проведение экспертизы по 2 вопросу эксперту  Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата»  ФИО6

28.06.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 022573 от 28.06.2018.

Суд возобновил производство по делу.

Эксперт Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата»  ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по заключению, пояснил, что между установкой крана и повреждением кабеля  связи однозначно нет. Факт просадки или осадки грунта не зафиксирован.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для устранения вероятностного характера ответа на вопрос о причинах повреждения кабеля.

Представители ответчика и третьего лица возражают против назначения экспертизы, так как на вопрос о влияния крана на поврежденный кабель эксперт дал однозначный ответ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик считает претензию не обоснованной не подлежащей удовлетворению, так как убытки, понесённые ООО «Версаль» вследствие аварийного отключения ТРК не являются следствием организации строительного процесса по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Энгельса, северо-восточнее здания №5А по улице Энгельса, улице Железной дивизии, дом 21-А/12, севернее здания 21 А/12 по улице Железной Дивизии объект капитального строительства: Здание Ульяновского областного суда. Подкрановые пути башенного крана были установлены на монолитные железобетонные основания и балансную призму из щебня, которые распределяют нагрузку таким образом, что создается минимальное давление на поверхность грунта и подземные электрические кабельные линии проходят между подкрановыми путями, а не под ними.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 произошло аварийное отключение в ТРК Версаль, расположенном по адресу: 

<

...>/1.

13.10.2017 представителями ООО «Версаль» и ООО «Вира» (осуществляющим по договору оперативно - техническое обслуживание электрооборудования, силовых трансформаторов и кабельных линий ТРК) был составлен Акт аварийного    отключения электроснабжения по  причине   повреждения высоковольтного кабеля   6 кВ ТРК «Версаль», согласно которому причиной аварийного отключения послужило продавливание кабельной линии 6 кВ марки АСБ-3*240 Г=3400м под подкрановыми путями башенного крана КБ 676 per. 0034 № 107, установленного на территории, которая проходит через объект строительства, расположенный на перекрестке по адресу: 

<

...> - Энгельса. Подрядчиком строительства является ИП ФИО7 Ш-О. Комиссией представителей ООО «Версаль» и ООО «Вира» было установлено, что     расстояние до места повреждения составило  1 200м от ТП Версаль. Измерение проводилось рефлектомером «РЕИС-105М». Точное прохождение кабельной трассы и места повреждения определено на территории стройки здания Ульяновского областного суда под подкрановыми путями башенного крана КБ 676, per. № 0034, зав № 107: г. Ульяновск, ул. Энгельса (ген. Подрядчик: ИП ФИО7 Ш-О) с помощью передвижной электролаборатории и комплектов поисковой аппаратуры Vivax-Metrotech vLocPo2 и Успех -АТП-204. 

Представитель ИП ФИО7Ш-О. от подписания Акта отказался.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам консультационно - экспертного исследования ООО «Независимая судебная Экспертиза» крановые пути башенного крана КБ 676 per. 0034 № 107 могли бы повлиять на причины повреждений кабельной линии электропередачи КЛ-бкВ, расположенной под башенным краном на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточное здание   № 5А по ул. Энгельса. Также на причины повреждений кабельной линии электропередачи КЛ-бкВ могло повлиять неправильное обслуживание и монтаж муфт башенного крана на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточное здание № 5А  по ул. Энгельса.

Согласно расчету истца, в результате повреждения кабельной линии электропередачи КЛ -6 Кв ООО «Версаль» понесло следующие убытки на общую сумму 866 484руб.:

27 730руб. - изыскание места повреждения кабельной линии. Подтверждается дополнительным соглашением № 3 к договору № 135 от 11.05.2017г. , с приложением , счетом на оплату от ООО «Вира» №473 от 16.10.2017г. , актом №505 от 17.10.2017г. на сумму 27 730руб. , счет -фактурой № 505 от 17.10.2017г.

568 924, 02руб. - ремонт поврежденной линии. Подтверждается договором № 5/17-35 от 23.10.2017г. с ООО «Энергопром ГРУПП», справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 23.10.2017г. на сумму 568 924, 02 руб. счет -фактурой ООО « Энергетическая промышленная группа» № 462 от 31.10.2017г.

- 36 000 руб. - аренда генератора ДЭС. Подтверждается счетом на оплату от «Энергомониторинг» №219 от 14.10.2017г.

-1 477,42руб. - надзор при производстве земляных работ. Подтверждается счетом на оплату МУП «Ульяновская городская электросеть» № СКС -0000119 от 19.10.2017г. , Актом о приемке выполненных работ   на сумму 1 477, 42руб.

32 848,15 руб. - аренда дизель-генераторной установки. Подтверждается счетом на оплату МУП «Ульяновская городская электросеть» № АТЦ -0000009 от 19.10.2017г., Актом о приемке выполненных работ к договору № 0565/23.

199 505, 21 руб. - стоимость одного дня аренды в ТРК «Версаль».

Истцом была направлена ответчику претензия, но убытки ответчиком не признаются, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:

1) определить причину повреждения кабельной линии электропередачи КЛ-6 кВ, расположенной под башенным краном на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее здания № 5А по ул. Энгельса,

2) определить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии электропередачи КЛ-6 кВ, расположенной под башенным краном на территории строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее здания № 5 А по ул.Энгельса.

По результатам экспертизы Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» представлено экспертное заключение № 022573 от 28.06.2018 со следующими выводами:

1.      Крановые пути установлены на площадке строительства в соответствии с разделом ПОС (проектом организации строительства) проектной документации.

2.      Башенный кран БК - 676-1, зав.№107 был подвергнут внеочередному полному техническому освидетельствованию после монтажа и установки на площадке строительства здания Ульяновского областного суда в соответствии с требованиями п. 168 ФНП.

Работа крана разрешена согласно его паспортных характеристик, инструкции по эксплуатации, ППР и ФНП на основании положительного решения комиссии (акт №15/17 от 10.10.2017).

Согласно проведенным расчетам кран (КБ - 674 А-1, КБ - 676-1), установленный на крановые пути, выполненные по расчетам проекта «15-17-КЖ Устройство основания под пути башенного крана КБ -674 А-1», не мог оказать деформирующего воздействия на грунт с завершенным процессом самоуплотнения (л. 17 Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания») и, как следствие, нанести механические повреждения кабельной линии. Повреждение кабельной линии, вызванное коррозией металлических оболочек кабеля со сроком эксплуатации 9 лет, может быть следствием длительного агрессивного воздействия блуждающих токов, грунта и грунтовых вод, степень агрессии которых (средняя) подтверждается результатами лабораторных анализов Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания» и рассматривается как наиболее вероятная причина повреждения кабельной линии.

Повреждение кабельной линии по причине обрыва жил кабеля из-за продольного смещения слоев почвы рассматривается как причина маловероятная, учитывая отсутствие документально подтвержденных фактов повреждения кабельных линий МУП «УльГЭС» либо иных собственников, кабельные линии которых проложены в непосредственной близости от кабельной линии ООО «Версаль». Присутствие в непосредственной близости от проложенной кабельной линии трамвайных путей может являться причиной начала длительного процесса нарушения целостности свинцовой оболочки, проникновения влаги в изоляцию жил с образованием токов утечки с последующим термическим и электрическим пробоем бумажной изоляции кабеля.

Причинами повреждения кабельной линии ООО «Версаль» могут быть причины, указанные в п. п. а), в), е), ж), з) заключения и не рассмотренные экспертом в связи с непредоставлением для исследования исполнительных и эксплуатационных документов, необходимых при эксплуатации собственником кабельной линии согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Экспертное заключение ТПП принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО7-о. и убытками истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы для устранения вероятности выводов эксперта суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям. 

В отношении деятельности ответчика экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии связи с повреждением кабеля.

На осмотр истец, извещенный надлежащим образом,  не явился, мер к представлению фрагмента кабеля не предпринял, документы, затребованные экспертом (т.2 л.д.105), представил в  объеме, который сам определил достаточным и возможным.

В части исследования фрагмента кабеля  эксперт в судебном заседании дал пояснения, что ознакомившись с материалами дела, в том числе с досудебной экспертизой и фотографиями, им сделан вывод о том, что фрагмент кабеля не может относиться к данному случаю, а относится к другому повреждению этого же кабеля, имевшему место ранее в другом месте.

Исходя из изложенного, учитывая однозначный вывод эксперта,   заявленные требования  к ответчику ИП ФИО7, с учетом ч.5 ст.4 АПК РФ, суд не усматривает наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебной экспертизе в сумме 41000руб., в том числе 11000 руб. оплаченных ответчиком,  возлагаются  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 Шамиль-Оглы 11000руб. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           И.В. Чернышова