Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40108549/23-92-866

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ТЕПЛООГНЕСПЕЦКОМПЛЕКТ» (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРЕСТИНСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 46А, ОФИС 607А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1) АО «ТД РЖД»; 2) АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения № 077/07/00-1955/2023 от   14.02.2023, об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.10.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.09.2023 №ЕС-120, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: 

1) ФИО4 дов. от 20.12.2022 №1749-Д, паспорт, диплом;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ТЕПЛООГНЕСПЕЦКОМПЛЕКТ»  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения № 077/07/00-1955/2023 от   14.02.2023.

2 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица АО «ТД РЖД» по заявлению возражал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела,  02.02.2023 АО «Торговый Дом РЖД» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного магазина в электронной форме (по Положению ОАО «ТД РЖД») среди субъектов МСП № ЭМ-15/23 на право заключения договора поставки материалов для комплексной реконструкции участка Котельниково Тихорецкая Кореновск Тимашевская Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги (№ 32312086280).

Дата начала срока подачи заявок - 02.02.2023 00:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2023 09:00 (МСК).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

08.02.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, ООО «ТОСК» обжаловало факт размещения закупки № ЭМ-15/23 с реестровым № 32312086280.

Жалоба ООО «ТОСК» содержала следующую информацию:

По результатам аукциона в электронной форме № 32211972409 лот №1 между ООО «ТОСК» и АО «ТД РЖД» был заключен договор №А-939/22/1 от 23.01.2023 на поставку строительных материалов для переустройства путей в нечетной горловине станции Порошинская;

23 января 2023 г. в рамках работы по заключенному договору в адрес заказчика АО «ТД РЖД» было направлено письмо № 8 от ООО «ТОСК» «о готовности поставки товаров, на что был получен ответ ИСХ-512-2023 от 23.01.2023 г. о снятии материалов из планов поставки. Таким образом, АО «ТД РЖД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора №А-939/22/1 от 23.01.2023;

практически одновременно с отказом, а именно 02.02.2023 АО «ТД РЖД» была размещена закупка №32312086280 в электронном магазине Сбербанка-АСТ на номенклатуру, идентичную содержащейся в ранее заключенном договоре №А-939/22/1 от 23.01.2023;

принять участие в этих торгах ООО «ТОСК» не представилось возможным ввиду отсутствия «активного приглашения организатора»;

в связи с изложенным выше считаем действия АО «ТД РЖД» незаконными, так как размещение аналогичной закупки нарушает право ООО «ТОСК» на исполнение ранее заключенного договора.

Решением Московского УФАС России от 17.02.2023 жалоба ООО «ТОСК» на действия Заказчика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

В обоснование своей правовой позиции (помимо доводов, изложенных в жалобе в Московское УФАС России) Заявитель указывает:

невозможность подачи заявки и процедурные нарушения были выявлены только в последний день подачи заявок;

антимонопольным органом не оценены доказательства и доводы, представленные Заявителем.

Оценка доказательств показала следующее.

Оспаривание правомерности проведения закупки, которая, по мнению Заявителя, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права Заявителя, подлежало до окончания срока подачи заявок.

Как отмечалось выше, сроком окончания подачи заявок по закупке № 32312086280 являлось 06.02.2023.

Жалоба ООО «ТОСК» изготовлена и направлена в Московское УФАС России 08.02.2023.

Учитывая положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) оспаривание правомерности проведения закупки, которое по мнению Заявителя, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права Заявителя, подлежало до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 09:00 — 06.02.2023.

Необходимо также учитывать положения части 11 статьи 3 Закона о закупках, где указано, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке - ООО «ТОСК» не подавало заявку на участие в Закупке.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из п.п. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках, подлежит оставлению без рассмотрения - что и было сделано антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела.

Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона о закупках), а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые после истечения срока подачи заявок обратились в антимонопольный орган с жалобой на данные условия.

Доводы Заявителя о том, что процедурные нарушения были выявлены лишь в последний день срока подачи заявок, также несостоятельные, поскольку наличие данного обстоятельства не является основанием для отступления от положений Закона о защите конкуренции и Закона о закупках которые указаны выше.

Таким образом, оспаривание Заявителем правомерности проведения закупки, по его мнению, ограничивающей конкуренцию, подлежало до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в Закупке (как отмечалось выше Заявитель не подавал заявку на участие в Закупке).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. 

Вместе с тем, «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских

Вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 № Ф06-4897/2023 по делу№ А57-15428/2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ТЕПЛООГНЕСПЕЦКОМПЛЕКТ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от   14.02.2023 по делу № 077/07/00-1955/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Уточкин И.Н.