АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29788/2018

Дело № А55-6428/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Васильченко Е.В., доверенность от 09.01.2018 б/н,

ответчика – Макридина А.М., доверенность от 01.09.2017 № 43,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-6428/2017

по исковому заявлению Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Волга» о взыскании 16 184 441 руб. 89 коп.,

третье лицо: администрация городского округа Жигулевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Волга» (далее – ООО «ПСК «Волга», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, 16 184 441 руб. 89 коп., в том числе основного долга –13 887 273 руб. 49 коп., пени – 2 297 168 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 по 22.06.2017. 

Определением от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу № А55-6428/2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПСК «Волга» в пользу Фонда взыскано 16 184 441 руб. 89 коп., в том числе: 13 887 273 руб. 49 коп. суммы основной задолженности, 2 297 168 руб. 40 коп. суммы пени, а также 101 298 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК «Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда от 20.07.2015 № 163-ПСК, заключенным между Фондом (субподрядчик) и ООО «ПСК «Волга» (подрядчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц на объекте «Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск. МКР В-2, дома № 11,13/1». Цена договора составила 73 982 563 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора финансирование по договору производится по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).При наличии авансового финансирования Подрядчика Заказчиком по заключенным контрактам в отношении объекта строительства по настоящему договору, стороны могут утвердить график авансирования в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки (затраты приведены в перечне по пункту 3.2. договора). Вычет затрат из суммы договора осуществляется только после предоставления подрядчиком обоснованных расчетов и документов, подтверждающих данные затраты в надлежащим образом заверенных копиях и с предоставлением оригиналов на обозрение.

Истцом по результатам выполнения работ были составлены акты по форме КС-2 № акт-22 от 28.01.2016 на сумму 15 307 976 руб. 63 коп., от 28.01.2016 № 23 на сумму 1 430 189 руб. 67 коп., от 28.01.2016 № 24 на сумму 362 762 10 руб., акт от 28.01.2016 № 25  на сумму 362 762 руб. 18 коп., от 28.01.2016 № 26 на сумму 957 583 руб. 39 коп., № 27 на сумму 656 915 руб. 56 коп., от 28.01.2016 № 28 на сумму 1 518 994 руб. 67 коп., от 28.01.2016 № 29  на сумму 48 321 руб. 80 коп., от 28.01.2016 № 31 на сумму 109 153 руб. 13 коп.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 01.06.2016 № 564 и получены им согласно отметке на почтовом уведомлении 07.06.2017.

В претензии 14.12.2016 № 1323 , полученной ответчиком 19.12.2016 , истец потребовал повторно подписать акты и оплатить задолженность в сумме 22 971 684 руб.

В повторной претензии от 10.01.2017 № 3, полученной ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении 16.01.2017, истец потребовал оплаты стоимости работ по указанным актам на сумму 21 971 684 руб. 

Ответчик производил частичную оплату задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска, при рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований по сумме задолженности до 13 887 273 руб. 49 коп. 

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу  положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов  дела  следует, что истец направил, а ответчик получил 07.06.2016 акты о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Представленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик также не заявил.

Третье лицо в письменных пояснения подтвердило, что объекты, в отношении которых истцом выполнялись работы, введены в эксплуатацию и им уже присвоены адреса, в материалы дела представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ( т.1 л.д. 81-86, 147-149).

Из материалов арбитражного дела следует, что работы предъявленные истцом по спорным актам приняты ответчиком, о чем свидетельствует переписка между сторонами, введение объектов в эксплуатацию.

Сам ответчик в своем отзыве  на претензию (л.д. 98-99 т. 1)  подтвердил факт устранения истцом недостатков, что позволило вести объекты в эксплуатацию.

Таким образом, спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исполнительная документация ответчику передана 24.11.2016 согласно письму от 15.11.2016 № 1216 и факт получения данной исполнительной документации в письме от 24.11.2016 № 1274 ответчик не отрицает, ссылаясь на необходимость произвести вычет по пункту 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, затрат подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании пункта 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подлежит вычету и не подлежит оплате сумма 14 486 084 руб. 30 коп., составляющая затраты подрядчика в отношении объекта застройки, судами первой и апелляционной инстанций не приняты.

При этом суды пришли к ошибочному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение, изменяющее порядок и срок   выплаты стоимости работ субподрядчику, предусмотренные в   пункте 3.1. договора, а также соглашение относительно размера вычета, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер его затрат, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако материалы арбитражного дела не содержат доказательств  направления ответчиком истцу заявления об удержании фактически понесенных им затрат, обоснованных документально.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику и повторно им при рассмотрении дела не заявлялось. 

При этом истец не согласился с суммой затрат ответчика, указав, что ответчиком предъявлены документы в обоснование не фактически  понесенных затратах на объектах истца, а по общим затратам,  понесенным ответчиком по всему земельному участку, где осуществлялось строительство и иных объектов иными лицами.

Таким образом, исходя из толкования условий пунктов  3.1, 3.2  договора ответчик не утратил право иным образом восстановить свое нарушенное право как в части требований о возмещении своих  затрат, так  и в части неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела, оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций приняли односторонние акты по форме КС-2 (КС-2) о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Кроме того, как пояснили стороны, истец по договору субподряда с ООО ПСК «Волга» построил два многоквартирных дома, в то время как общее количество возведенных ответчиком многоквартирных домов на земельном участке, предназначенном для строительства, больше.

Затраты, на которые ссылается ответчик, связаны с освоением земельного участка в совокупности (проектирование, инженерно-геологические изыскания) относятся к каждому из домов на данном участке, а не только к спорным домам. Т.е. наличие затрат и величина в рамках настоящего дела не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды двух инстанций, пришли к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 887 273 руб. 49 коп.  являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 2 297 168 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 по 22.06.2017 на основании пункта 7.2. договора, предусматривающего выплату подрядчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. По расчету размер пени составил 2 352 149 руб. 24 коп., однако истец заявил о взыскании пени с учетом 10% ограничения от суммы просроченного платежа по пункту 7.2. договора.

Данное требование, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Пунктом 1 статьи  333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить стоимость работ, что в случае нарушения сроков субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, в то же время, договор предусматривает 10 % ограничение от стоимости просроченного платежа, и истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом установленного сторонами ограничения по размеру ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С   учетом   соотношения   суммы   начисленных   штрафных   санкций   к   сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций наличия доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не установили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных  судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств, применения норм процессуального  и материального  права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых  судебных  актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А55-6428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов