ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2266/2014

24.01.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу работников ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» в лице представителей работников ФИО2 и председателя профсоюзной организации ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022  по делу № А20-2266/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее - ОАО «ДРСУ № 6», должник) представитель работников ФИО2 и председатель профсоюзной организации ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просят обязать конкурсного управляющего должника ФИО4 включить требования работников ОАО «ДРСУ       № 6» по профсоюзным взносам, удержанным из заработной платы работников предприятия в размере 494 949 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов второй очереди должника. 

Определением суда от 24.10.2022 заявление оставлено без движения в срок до 16.11.2022 для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

Определением суда от 22.06.2021 заявление возвращено, ввиду того, что заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем работников                ФИО2 и председателем профсоюзной организации ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие возможности устранить недостатки, ввиду неполучения ими определения суда от 24.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022  по делу № А20-2266/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд возвращает иск, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования и ссылается в тексте заявления, а именно первичные (оправдательные) документы, подтверждающие обязательства должника перед кредиторами (копии приказов о назначении на должность указанных лиц, расчетные ведомости по заработной плате и иные документы, на которые ссылается заявитель). Также суд указал, что рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим, а возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. В связи с чем, суд указал на необходимость выяснения позиций заявителей относительно правового обоснования заявленных требований.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления без движения, о чем судом было вынесено определение от 24.10.2022, которым заявителям было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.11.2022. 

Апелляционной коллегией установлено, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления заявления без движения являлись существенными и препятствовали принятию его к производству, поскольку без данных пояснений и уточнения позиции заявителей у суда фактически отсутствовала возможность установить правовую природу заявленных требований, а также определить подлежат ли рассмотрению заявленные требования судом в рамках дела о банкротстве или в ином судебном, а также внесудебном порядке.

Данное определение суда направлено представителю работников ФИО2 по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан заявителями в апелляционной жалобе. Иных адресов для направления корреспонденции, либо доводов о несоответствии указанного адреса, апеллянтами не приведено.

Однако, указанное определение возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи процедуры доставки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 36000176857823, предусмотренной пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36000176857823, 27.10.2022 была неудачная попытка вручения, 05.11.2022 почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При этом, судом апелляционной инстанции, что определение суда от 18.11.2022 получено заявителем по указанному адресу, что также свидетельствует именно о выборочном получении заявителем почтовой корреспонденции, а не нарушением порядка организации услуг почтовой связи. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку апеллянты не приняли надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по их адресу, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, то он в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено, соответствующего довода в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения заявителей об оставлении заявления без движения.

Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы заявителей о не получении корреспонденции являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, апелляционный суд также установлено, что приведенные в определении основания для оставления заявления без движения являлись существенными, без устранения которых суд первой инстанции не вправе и не мог рассмотреть по существу заявленные требования в деле о банкротстве должника. В свою очередь, заявляя о невозможности устранить недостатки, апеллянтами не представлено фактического их устранения суду апелляционной инстанции.

Более того, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, заявители не лишены права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением с учетом устранения указанных судом недостатков в оформлении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022  по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                              С.И. Джамбулатов