/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33732/2018

Дело № А06-395/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Бойко С.Б. (доверенность от 21.02.2018),

ответчика – Кузенева С.Е. (доверенность от 12.04.2018 № 2),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайсе-К») – Кузенева С.Е. (доверенность от 12.02.2018 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 (судья Чижова С.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.) и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 (судья Чижова С.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-395/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», г. Элиста, Республика Калмыкия (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе», г. Астрахань (ОГРН 1023000825275, ИНН 3015038796) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайсе-К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» (далее – охранное агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 844 430 руб. 75 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком транспортных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», общество с ограниченной ответственностью «Тайсе-К».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу охранного агентства взысканы судебные расходы в размере 18 170 руб.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСпецСервис» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, ответчик не обосновал свои возражения по фактам оказания истцом данных транспортных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСпецСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.

Представитель охранного агентства возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.10.2013 между охранным агентством (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества заказчика, указанного в перечне к договору.

По договору от 01.10.2013 № 1 охранное агентство (исполнитель) обязалось оказать заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», охранные услуги согласно перечню объектов согласованных в приложении.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывал, что он в период с 02.04.2014 по 03.04.2015 оказал охранному агентству транспортные услуги по перевозке групп быстрого реагирования на охраняемые объекты, в отсутствие письменного договора, на общую сумму 9 844 430 руб. 75 коп.

ООО «АвтоСпецСервис» обратилось к ответчику с претензией от 01.12.2016 № 327 о возврате неосновательного обогащения в размере 9 844 430 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 784, статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки пассажиров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судом установлено, что письменный договор перевозки пассажиров, фрахтования транспортного средства между сторонами не заключался, заказы-наряды, оформленные в соответствии с правилами, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены путевые листы на автомобиль ВАЗ-21310 государственный номер Е983АН и автомобиль ВАЗ-21310 государственный номер Е957АН и путевые листы в отношении транспортного средства Нива (универсал) Lada?21310 государственный номер Е983АН за период с 17.04.2014 по 03.04.2015.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что анализ представленных истцом путевых листов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец оказал услуги по перевозке пассажиров на заявленную в иске сумму в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных охранным агентством лиц, ответственных за оформление данных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств полномочий у лиц, подписавших от имени охранного агентства путевые листы, данные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ООО «АвтоСпецСервис» о том, что судом неверно определены правоотношения сторон и неправильно применены положения о сроке исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен о взыскании долга за услуги именно по перевозке пассажиров автотранспортом истца, отношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка», и применил положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Требования заявлены за период с 02.04.2014 по 03.04.2015, с иском в арбитражный суд истец обратился только 24.01.2017, то есть с пропуском специального годичного срока исковой давности.

Следовательно, судами в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу в размере 18 170 руб., правомерно отнесены на ООО «АвтоСпецСервис».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А06-395/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова