АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12361/2023

г.Чита

29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 08.11.2023, в размере 43 856,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб., всего – 75 948,41 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

истец явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023.

 

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее-истец, Общество, ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее- ответчик, Учреждение, ГКУ «Служба заказчика») о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 08.11.2023, в размере 43 856,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб., всего – 75 948,41 рублей.

Определением суда от 16 октября 2023 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление принято к производству, также были определены дата и время предварительного судебного заседания-10 часов 30 минут 29 ноября 2023 года и рассмотрения дела по существу-10 часов 40 минут 29 ноября 2023 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 29 ноября 2023 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

16 ноября 2023 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением поименованных документов, в соответствии с которым истец просит: взыскать неустойку начисленную за период с 21.02.2023 по 08.11.2023, в размере 43 856,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб., всего – 75 948,41 рублей.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Также было заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела документы: счет-фактура №10 от 13.02.2023, письмо ГКУ «Служба заказчика» №02/527-23 от 26.01.2023, справка-уведомление №4320 об изменении бюджетных ассигнований.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводы представителя ответчика суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракта №Ф.2022.8565 (далее-контракт) на поставку и установку мебели на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» (т.1,л.д.17-26), по условиям которого поставщик обязуется, в установленный настоящим Контрактом срок, поставить и установить мебель на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» (далее-Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена настоящего Контракта составляет 656 452 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек, с учетом коэффициента, полученного по результатам электронного аукциона. Без НДС (глава 26.2 НК РФ) (п.2.1 Контракта).

Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком структурированного документа о приемке Товара в ЕИС (п.2.4 Контракта).

Поставщик самостоятельно осуществляет доставку, разгрузку, сборку и установку товара на объекте по адресу: 

<

...> (далее-место доставки) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (п.4.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму (п.6.2.3 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец 13 февраля 2023 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 656 452,20 руб., что подтверждается счет-фактурой №10 от 13.02.2023.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.33) с требованием об уплате долга.

09 августа 2023 года ответчиком дан ответ на претензию (т.1, л.д.34), согласно которому работы по оплате поставленного товара Учреждением ведутся.

В процессе рассмотрения дела (09.11.2023) ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 656 452,20 руб., что подтверждается платежным поручением №418031 от 09.11.2022.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

            Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

            Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2.3 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как указывалось выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракта №Ф.2022.8565 (далее-контракт) на поставку и установку мебели на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» (т.1,л.д.17-26), по условиям которого поставщик обязуется, в установленный настоящим Контрактом срок, поставить и установить мебель на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» (далее-Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена настоящего Контракта составляет 656 452 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек, с учетом коэффициента, полученного по результатам электронного аукциона. Без НДС (глава 26.2 НК РФ) (п.2.1 Контракта).

Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком структурированного документа о приемке Товара в ЕИС (п.2.4 Контракта).

Поставщик самостоятельно осуществляет доставку, разгрузку, сборку и установку товара на объекте по адресу: 

<

...> (далее-место доставки) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (п.4.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму (п.6.2.3 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец 13 февраля 2023 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 656 452,20 руб., что подтверждается счет-фактурой №10 от 13.02.2023.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.33) с требованием об уплате долга.

09 августа 2023 года ответчиком дан ответ на претензию (т.1, л.д.34), согласно которому работы по оплате поставленного товара Учреждением ведутся.

В процессе рассмотрения дела (09.11.2023) ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 656 452,20 руб., что подтверждается платежным поручением №418031 от 09.11.2022.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 21.02.2023 по 08.11.2023 в размере 43 856,41 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, однако признан неверным.

Согласно представленной счет-фактуре №10 от 13.02.2023 товар получен ответчиком 13.02.2023, также в самой счет-фактуре указано: «дата передачи (сдачи) 13 февраля 2023г.».

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата за поставленный Товар производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком структурированного документа о приемке Товара в ЕИС.

Таким образом, крайний срок оплаты за поставленный товар-22.02.2023. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика начинает течь с 23.02.2023.

Судом ввиду вышеуказанного произведен перерасчет суммы пени за период с 23.02.2023 по 08.11.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

с

по

дней

656 452,20

23.02.2023

23.07.2023

151

7,50

656452,20х151х7,5%/365

656 452,20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

656452,20х22х8,5%/365

656 452,20

15.08.2023

17.09.2023

34

12

656452,20х34х12%/365

656 452,20

18.09.2023

29.10.2023

42

13

656452,20х42х13%/365

656 452,20

30.10.2023

08.11.2023

10

15

656452,20х10х15%/365

Пени: 43 586,63 руб.

Довод ответчика о недопустимости взыскания суммы пени ввиду того, что истцом нарушен срок поставки товара ввиду чего лимиты бюджетных обязательств для оплаты товара в 2022 году в смете Учреждения на 2023г. отсутствуют отклоняется судом.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

В разделе 6 Контракта, в том числе пунктах 6.2.1 и 6.2.3, согласована ответственность Заказчика за просрочку оплаты товара. В частности, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки является несостоятельным в данном случае, так как ГКУ «Служба заказчика» могло использовать свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения в срок истцом своих обязательств либо воспользоваться правом установленном в пункту 6.1 Контракта, предусматривающего ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ввиду того, что со стороны ответчика товар был принят, Учреждение обязано было исполнить свое обязательство по оплате полученного товара в установленные сроки.

Также, истцом произведен расчет пени не исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при расчете по правилам статьи 395 ГК РФ размер пени меньше, чем исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд принимает расчет истца с поправками суда в периоде начисления пени.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований истец представил:

-договор оказания юридических услуг от 16 июня 2023 года (т.1, л.д.31);

-платежную квитанцию от 16.06.2023 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.32).

По условиям договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

-правовая экспертиза документов, изучение судебной практики, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Государственного казенного учреждения «Служба заказчика» по Государственному контракту №Ф.2022.8565, расчет неустойки, представление интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исходя из средних расценок на юридические услуги в Забайкальском крае, учитывая сложность дела, затраты количества времени на составление процессуальных документов, расходы заявителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции по расчету суда составляют 9 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Общества удовлетворены частично (99,39%) взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 945,10 руб.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание) и объем представленных доказательств, суд полагает, что возмещение ООО «Олимп» судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, исходя из следующего.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Также суд учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком представлено возражение относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает подлежащими взысканию с ГКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Олимп» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 945,10 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом уточненных требований и образовавшейся переплаты уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, на основании стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 092 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 23.02.2023 по 08.11.2023 в размере 43 586,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 945,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 092 руб., уплаченную платежным поручением №249 от 28.08.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова