АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3487/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-58609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Западный-1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-58609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель жилищно-строительного кооператива «Западный-1» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

ФИО1 лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требование общества «Бам-Строй» в сумме 16 554 996,60 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов кооператива «Западный-1».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, должник обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 06.03.2023 и постановление суда от 20.04.2023 отменить.

В кассационной жалобе кооператив «Западный-1» просит заявление кредитора признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку он не представил доказательств обоснованности его требований с учетом того, что кредитору не выдавался исполнительный лист по взысканию оставшихся непогашенными требований в порядке статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, кредитор полагает, что судами в нарушение статей 3, 4, 7, 167 Закона о банкротстве не указан судебный акт, которым с должника взысканы или признаны подлежащими принудительному взысканию с должника требования из мирового соглашения по делу № А60-2443/2017 в размере 16 554 996,60 руб. Должник также отмечает ошибочность вывода судов об общем размере долга перед обществом «Бам-Строй» (110 366 644 руб.), поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива «Западный-1» размер данного долга определен в сумме 66 219 986,40 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов. По мнению кассатора, суд первой инстанции, привлекая его (бывшего председателя правления кооператива «Западный-1») к участию в деле в качестве третьего лица, не известил его надлежащим образом о судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») выражает согласие с доводами кассационной жалобы кооператива «Западный-1».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) утверждено мировое соглашение по делу № А60-2443/2017 о признании кооператива «Западный-1» несостоятельным (банкротом) на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020, производство по делу № А60-2443/2017 о банкротстве кооператива прекращено. Согласно «Графику погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1»», являющемуся приложением № 3 к мировому соглашению по делу № А60-2443/2017, требование общества «Бам-Строй» в сумме 16 554 996,6 руб. должно было быть погашено не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 23.06.2022.

Ссылаясь на нарушение данного условия мирового соглашения, общество «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-2443/2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку сумма требований общества «Бам-Строй» составляет 21,34%, то есть менее чем одна четвертая часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

11.08.2022 общество «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-2443/2017, которое было принято к совместному рассмотрению с аналогичным заявлением общества «ПК «Лес». 

Помимо того, ссылаясь на наличие у кооператива «Западный-1» неисполненного денежного обязательства в связи с неисполнением условий мирового соглашения, общество «Бам-Строй» 26.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, должник указывал на то, что в рамках дела № А60-2443/2017 не разрешен спор о выдаче исполнительных листов обществам «Бам-Строй» и «ПК «Лес»; на непредставление кредитором первичных документов о правовой природе и размере задолженности, а также на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Рассматривая заявление кредитора и представленные на него возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-2443/2017, принимая во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у кооператива «Западный-1» задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества «Бам-Строй» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником Чу Э.С. и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в испрашиваемом размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочном указании в мотивировочной части судебных актов общего размера требования общества «Бам-Строй» судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку указание судами суммы 110 366 644 руб., а не 66 219 986,40 руб. не устанавливает размер денежных требований общества «Бам-Строй», а воспроизводит пункт 11 приложения № 1 к мировому соглашению, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017, при этом вопрос о размере требования кредитора для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника, который применяется при неисполнении должником нерасторгнутого мирового соглашения, урегулирован пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на отсутствие судебного акта о взыскании с него долга в пользу общества «Бам-Строй» и выданного в связи с этим исполнительного листа судом округа отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку. Так, отвергая соответствующие доводы, суды верно отметили, что с учетом обстоятельств конкретного дела – объективно затянувшегося периода рассмотрения судом заявления общества «Бам-Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-2443/2017 (11.08.2022 – дата обращения в суд, 16.09.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 28.12.2022, 02.02.2023, 07.03.2023 – даты судебных заседаний) это не препятствовало самостоятельному определению судом в рамках настоящего дела размера неисполненных обязательств кооператива «Западный-1», подлежащих включению в реестр. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном заседании 27.02.2023 судом округа не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по первому делу № А60-2443/2017 о банкротстве кооператива «Западный-1», оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, установлен статус ФИО1 как контролирующего должника лица. В своей кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа ФИО1 не приводит доводов об утрате указанного статуса по состоянию на 27.02.2023; напротив, аргументирует платежеспособность должника и возможность погашения долга перед обществом «Бам-Строй» под своим контролем. 

Сам кооператив «Западный-1» был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанций 17.01.2023, 13.02.2023 и 27.02.2023, обеспечил явку своего представителя, активно направлял процессуальные документы.

Кроме того, ФИО1 был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, имеются возвратные почтовые конверты в связи с истечением срока хранения (т. 3, л.д. 6, 27). Между тем ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, правом на обжалование определения суда от 06.03.2023 либо представление отзыва с изложением доводов, способных повлиять на выводы судов по существу спора, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ФИО1 как контролирующее должника лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании кооператива «Западный-1» банкротом, а выдвижение ФИО1 довода о своем ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2023 расценивает в качестве недобросовестного процессуального поведения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-58609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Западный-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева