ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34883/2022

г. Самара

27 февраля 2025 года

11АП-18311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2024 года по делу №А55-34883/2022 по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

к акционерному общество "Экран",

об обязании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водный путей",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному общество «Экран» об обязании передать теплоход спецназначения «Восход» в месте его фактического нахождения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-34883/2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-34883/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теплоход спецназначения «Восход», идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041 (далее теплоход «Восход»), являющийся собственностью Россйской Федерации, был передан ФГУП «Экран» (АО «Экран» является правопреемником) на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Самарской области № 13-р от 25.01.2012.

Теплоход был передан ФГУП «Экран» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 28.02.2012. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.07.2012 в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области № 298-р от 08.04.2015, право хозяйственного ведения на теплоход «Восход» было прекращено.

Пунктом 2 данного распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области распорядилось принять теплоход «Восход» в казну Российской Федерации.

Пунктом 3 обязало ФГУП «Экран» предоставить в ТУ ФАУГИ в Самарской области акты приема-передачи на вышеназванное федеральное имущество на утверждение; обеспечить внесение соответствующих сведений в реестр федерального имущества; обеспечить регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.

ФГУП «Экран» 15.04.2015 передало спорный теплоход «Восход» ТУ ФАУГИ по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, указанный акт подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области И.О. заместителя руководителя ФИО2 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в распоряжении № 298-р от 08.04.2015 не установлена его обязанность по принятию теплохода «Восход». Истец фактически не принимал по акту приема-передачи теплоход, поскольку в акте в графе принял отсутствует подпись от имени истца. Актом осмотра теплоходов «Санслужба-2» и «Восход» от 10.04.2019, представленный истцом в материалы дела, подтверждается отсутствие теплохода «Восход». АО «Экран» оставило без ответа письмо от 13.09.2022 № 63\8026 о передаче спорного теплохода.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку спорный теплоход является недвижимым имуществом, на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области № 298-р от 08.04.2015 и акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 18.07.2016 было зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения на теплоход «Восход», идентификационный номер В-14-4330 (письмо № 23-16/228 от 09.09.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Выпиской из Государственного судового реестра РФ от 12.09.2022 за № 23-14/17 подтверждается, что право собственности на теплоход «Восход» зарегистрировано за ТУ ФАУГИ в Самарской области.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1 ст.2, п.1 ст. 13, п.7 ст. 16) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляется компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе само регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации права.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из отношений сторон, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению стабильности гражданского оборота в целом. Данная позиция отражена в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-196.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия сторон по передаче принадлежащего стороне имущества и принятие его другой стороной, оформленные актом приема-передачи, направлены на переход права собственности на это имущество, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

В  соответствии с пунктом  1  статьи  160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Акт по форме № ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, теплохода «Восход» от 15.04.2015 был подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области и.о. заместителя руководителя ФИО2 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю, со стороны ФГУП «Экран» в графе «утверждаю» генеральным директором ФИО3, в графе «сдал» начальником юр.отдела ФИО4.

Прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» было зарегистрировано 18.07.2016, теплоход «Восход» находился у ТУ ФАУГИ в Самарской области на законных основаниях и соответственно у последнего возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Факт государственной регистрации подтвердил юридическую силу акта приема-передачи № 6300-000012 от 15.04.2015 и распоряжения № 298-р от 08.04.2015, и, следовательно, согласно статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Самарской области с 18.07.2016 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (теплохода «Восход»), риск случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (далее Положение о ТУФАУГИ в Самарской области) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.1 Положения, осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В соответствии с пунктом 4.2.14 Положения, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Согласно пункту 4.2.19 Положения, производит в установленном порядке правомерное изъятие недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, включенными в прогнозный план(программу) приватизации.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения, ТУ ФАУГИ в Самарской области имеет право организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества составляющего казну Российской Федерации.

Довод истца о том, что в распоряжении № 298-р от 08.04.2015 не установлена их обязанность по принятию теплохода «Восход», судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку противоречит самому распоряжению, где пунктом 2 установлено: принять федеральное недвижимое имуществом, указанное в п.1 в казну Российской Федерации, а ТУ ФАУГИ в Самарской области в силу вышеприведенных пунктов Положения о ТУ ФАУГИ осуществляло полномочия собственника в отношении имущества расположенного на территории Самарской области. Согласно выписки из РФИ, представленной истцом в материалы дела, портом (местом) регистрации (приписки) теплохода «Восход» являлся г. Самара Судоходная инспекция.

В обоснование своих требований и в качестве доказательства отсутствия фактической передачи имущества по акту приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 Территориальное управление ссылалось на документы, приложенные им к исковому заявлению.

Так, в письме от 07.02.2019 № 107, адресованному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Экран» сообщает о том, что несмотря на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на объекты недвижимого имущества (в том числе теплоход «Восход») распоряжением ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 № 298-р, в связи с отсутствием фактической передачи имущества, ФГУП «Экран», не являясь его правообладателем, продолжает нести расходы по его содержанию, и у предприятия отсутствуют правовые основания для его использования. На основании изложенного ФГУП «Экран» просит установить обязанность ТУ Росимущества в Самарской области принять имущество в месте его фактического нахождения по акту приема-передачи.

Рассмотрев данное обращение ФГУП «Экран», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило Территориальному управлению в Самарской области подписать соответствующие акты приема-передачи и принять указанные объекты недвижимости в состав имущества государственной казны Российской Федерации, с представлением в Росимущество копий подтверждающих документов.

В письме от 13.03.2019 № 9728 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило Росимуществу, что вопрос о подписании актов приема-передачи будет рассмотрен после поступления этих актов и проведения осмотра объектов недвижимости (теплоходов «Санслужба-2» и «Восход»).

Из акта осмотра от 10.04.2019 следует, что специалистами ТУ Росимущества в Самарской области осмотрен теплоход «Санслужба-2», осмотре теплохода «Восход» не был осуществлен в связи с непредоставлением ФГУП «Экран» сведений о фактическом местонахождении судна.

Между тем, согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 за № 298-р право хозяйственного ведения было прекращено на два объекта недвижимого имущества: разъездной теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888; теплоход специального назначения «Восход», идентификационный номер В-14-4330.

На оба теплохода были подписаны акты приема-передачи с ТУ ФАУГИ в Самарской области, на теплоход «Санслужба-2» акт № 6300-000013 от 14.04.2015, на теплоход «Восход» акт № 6300-000012 от 14.04.2015. Согласно письма ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 09.09.2016 № 23-16/1228 прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на оба судна было зарегистрировано 18.07.2016.

При этом теплоход «Санслужба-2» стоял на СЛИПе с 2014 года на основании договора, заключенного между ФГУП «Экран» и ЗАО «Нефтефлот» № 172 на оказание услуг по отстою судна «Санслужба-2» на СЛИПе.

При рассмотрении дела А55-33674/2017 о взыскании с ТУ ФАУГИ в Самарской области убытков и обязании вывезти теплоход «Санслужба-2» со СЛИПа, судом была дана квалификация договору № 172 с ЗАО «Нефтефлот» как договору хранения и даны пояснения, что договор хранения может заключаться не только собственником имущества, но и третьим лицом, в связи с чем в исковых требованиях ФГУП «Экран» было отказано. ТУ ФАУГИ представило в дело письмо ФБУ «Администрации Волжского бассейна» о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорный теплоход на основании акта приема-передачи № 6300-000013 от 14.04.2015.

Также по делу № А55-9054/2017 по иску ЗАО «Нефтефлот» к ФГУП «Экран» о взыскании задолженности за содержание теплохода «Санслужба-2» на СЛИПе за период с 01.05.2015 по 31.03.2017. ФГУП «Экран» подало встречный иск о расторжении договора № 172 в связи с передачей в казну спорного судна. ТУ ФАУГИ в Самарской области было третьим лицом по данному делу. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФГУП «Экран», указав что ФГУП «Экран» обязано забрать судно со СЛИПа. В решении по данному делу указывается что ФГУП «Экран» предлагал ТУ ФАУГИ в Самарской области письмом от 09.07.2015 № 1594 принять на себя обязательства по договору отстоя теплохода «Санслужба-2», однако ТУ ФАУГИ отказалось это сделать.

При новом рассмотрении ответчик пояснил, что поскольку ТУ ФАУГИ Самарской области отказывалось забирать теплоход «Санслужба-2» со СЛИПа, а ФГУП «Экран» продолжало нести расходы по его содержанию на СЛИПе не имея на то оснований, и в связи с тем, что судом распоряжение № 298-р от 08.04.2015 было истолковано, в ракурсе того, что ТУ ФАУГИ в Самарской области обязано только утвердить акты приема-передачи теплоходов, но не принять их в казну, ФГУП «Экран» обратилось в вышестоящую инстанцию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 07.02.2019 письмом № 107 с просьбой внести изменения в распоряжение № 298-р от 08.04.2015 и установить обязанность ТУ ФАУГИ в Самарской области принять имущество по акту приема-передачи. При этом в письме № 107 указывается, что право собственности к ТУ ФАУГИ перешло 18.07.2016, а право ФГУП «Экран» прекращено.

Ответчик также указал, что поскольку этим письмом он просил внести изменения в распоряжение, а в распоряжении речь шла о двух теплоходах, то вносить изменения в отношении одного теплохода «Санслужба-2», стоявшего на СЛИПе, было невозможно, ответчик указал два теплохода «Санслужба-2» и «Восход».

Акты приема-передачи от 14.04.2015 № 6300-000012 на теплоход «Восход» и № 6300-00013 на теплоход «Санслужба-2» были подписаны со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области, на их основании прекращения права ФГУП «Экран» было зарегистрировано. Подписав акты ТУ ФАУГИ приняло эти теплоходы в казну и «Санслужба-2» и «Восход».

Акт осмотра от 10.04.2019 подписан только двумя представителями ТУ ФАУГИ. Представителем ФГУП «Экран» акт не подписывался, так как никто со стороны ФГУПР «Экран» не принимал участия в осмотре.

Ссылка истца на то, что АО «Экран» оставило без ответа письмо от 13.09.2022 № 63\8026 о передаче спорного теплохода судом первой инстанции также признана несостоятельной, поскольку к исковому заявлению приложен ответ АО «Экран» от 24.10.2022 за № 387 о том, что акты приема-передачи спорного теплохода были подписаны со стороны ТУ ФАУГИ, переход права на судно был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт передачи теплохода «Восход» истцу подтверждается представленным ответчиком актом о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, который подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области И.О. заместителя руководителя ФИО2 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю».

Кроме того, указанный акт был представлен Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по запросу истца, из которого также следует факт передачи теплохода «Восход» истцу по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012, который подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области И.О. заместителя руководителя ФИО2 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю» (т.1 л.д. 79-84).

Указанный акт истцом в установленном порядке не оспорен, о фальсификации в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство истца направленное в суд 27.07.2023 о приобщении документов, которым суду сообщалось, что Территориальным управлением направлен запрос в адрес в отдел МВД России по Волжскому району о предоставлении сведений о проведенной процессуальной проверки по факту обнаружения на территории участка ООО «Инвистиционная группа «Репродукция»» (Самарская область, Кинельский район, п. Усть-Кинельский, Промышленная зона, Зеленый проезд 1) дизельного двигателя и генератора теплохода специального назначения «Восход», идентификационный номер: В-14-4330, 1959 года постройки (регистрация КУСП№ 8039 от 18.08.2017), судом не принимается.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции 27.07.2023 через систему "Мой Арбитр" было представлено ходатайство от 26.06.2023 о приобщении реестров почтовых отправлений с приложением доверенности и приказа о возложении обязанностей (т. 1 л.д.149-150).

Доказательств представлений вышеуказанного ходатайства истцом не представлено.

Ответчиком при новом рассмотрении также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), данные нарушения являются длящимися и к ним не могут применяться сроки исковой давности, установленные действующим законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение является длящимся и к нему не может применяться срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что исходя из особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), указано на применение правовой позиции, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата арендуемой вещи срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчик по мнению истца добровольно не возвратил имущество после направления ему уведомления о возврате.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Письмом от 03.04.2019 истец сообщил ответчику об осмотре объектов недвижимого имущества в период с 03.04.2019 по 12.04.2019, а именно теплоходов «Санслужба-2» и «Восход». Истец также просил уведомить о готовности пропусков для допуска на режимные объекты, на территории которых находятся указанные теплоходы (т.1 л.д.76-77).

Ответчик в ответ на письмо истца письмом от 08.04.2019 сообщил о проведение проверки на 10.04.2019 (т.1 л.д. 78).

Из акта осмотра от 10.04.2019 следует, что специалистами ТУ Росимущества в Самарской области осмотрен теплоход «Санслужба-2», осмотре теплохода «Восход» не был осуществлен в связи с непредоставлением ФГУП «Экран» сведений о фактическом местонахождении судна (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, истцу 10.04.2019 стало известно об отсутствии спорного теплохода «Восход» у ответчика и тем самым об отказе от его добровольного возврата.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности исчисляется не ранее отказа от добровольного возврата вещи, в настоящем деле с 10.04.2019, исковое заявление подано 14.11.2022, то срок исковой истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спор по настоящему делу носит обязательственно-правовой характер, в связи с чем, положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются негаторного иска, каковым настоящий спор не является.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу №А55-30349/2020.

Однако ошибочные выводы суда по пропуску срока давности не привели к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По смыслу статьи 174 АПК РФ, решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым, то есть в решении должны быть указаны конкретные действия, которые должник должен совершить, место и срок их совершения.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

В рассмотренном споре доказательств наличие спорного теплохода во владении ответчика в материалы дела не представлено, ответчиком было заявлено об отсутствии у него имущества, что также следует из акта осмотра, представленного истцом. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, отсутствие у ответчика имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчика передать теплоход спецназначения «Восход» в месте его фактического нахождения по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2024 года по делу №А55-34883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский