АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город КазаньДело № А65-5107/2020 

Дата принятия решения –  22 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственной «Компания КомЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным расторжение договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке, взыскании долга в размере 4 464 900 рублей, неустойки в размере 683 902 рублей, накладных расходов в размере 346 690,43 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 06.05.2019 (диплом 101632 0010761),

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 14.04.2021,

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 18.03.2020 (диплом ВСА 0052812),

эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной «Компания КомЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о признании недействительным расторжение договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке, взыскании долга в размере 4 464 900 рублей, неустойки, накладных расходов в размере 346 690,43 рубля.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга 4 125 396 рублей, неустойку в размере 1 782 171 рубль, накладные расходы в размере 346 690,43 рубля. 

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», 443011, 

<

...>, 846-240-65-53, экспертам  ФИО5, ФИО6.

27.01.2021 в суд представлено экспертное заключение № 1047/63 от 20.01.2021 с приложением документов. 

Ответчик по итогам ознакомления с экспертным заключением, представил отзыв относительно представленного заключения, а также заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание, представив письменные вопросы. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. 

В судебном заседании 15.04.2021 допрошен эксперт ФИО5. Эксперт для приобщения в материалы дела представил письменные ответы на вопросы. 

Истец требования в судебном заседании с учетом ходатайства об изменении требований поддержал.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки рецензии на экспертное заключение.

Истец возражал относительно ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на намерение обратиться за изготовлением рецензии на экспертное заключение. Между тем ответчик не был лишен возможности подготовить рецензию заблаговременно к дате судебного заседания, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку это может повлечь затягивание рассмотрения дела. 

Ответчик также просил назначить по делу повторную экспертизу, обосновав ходатайство в письменном виде. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 1047/63 от 20.01.2021 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. 

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Более того, дополнительные вопросы, озвученные ответчиком в судебном заседании 15.04.2021, не ставились при назначении первоначальной экспертизы и сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Дополнительных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Действуя добросовестно, ответчик должен был на этапе назначения первоначальной экспертизы заявить все необходимые вопросы и предоставить исчерпывающий перечень доказательств. Ответчик не указал на конкретные нарушения со ссылками на нормы права, допущенные судебными экспертами.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 21.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 86/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С:Предприятие 8 ERP Управление предприятием 2» с модулем «1С:Молокозавод. Модуль 1С:ERP и 1С:KA2» в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2, в сроки и по цене, указанным в плане-графике работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета (приложение № 1 к договору). 

Общая цена договора указана в плане-графике работ (приложение № 1 к договору) и составляет 9 508 000 рублей. 

В рамках исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, где указывались конкретные виды работ, количество часов на выполнение указанных работ и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по факту завершения этапов работ. В случае нарушения заказчиком обязательства по подписанию акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 6.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки работ по этапу и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы по договору считаются принятыми. При этом исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и подписывает в одностороннем порядке. Один подписанный экземпляр акта исполнитель направляет заказчику. Дата составления одностороннего акта сдачи-приемки работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными. 

В пункте 14.1 договора определено, что все особенности работ, существенные для Заказчика должны быть в явной недвусмысленной форме отражены в «плане-графике». В случае если какие-либо требования заказчика не оговорены, то форма их реализация остается на усмотрение исполнителя.

Согласно пункту 2.4. исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы работы, исходя из условий настоящего договора и условий, созданных для выполнения работ по настоящему договору.

Накладные расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения работ, подлежат оплате при условии их предварительного согласования с заказчиком. Сумма накладных расходов исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно при условии их документального подтверждения после подписания соответствующего акта (пункты 5.10,  5.11 договора). 

В материалы дела истцом представлены копии актов выполненных работ (оказанных услуг) и акты по накладным расходам, подписанные без замечаний с обеих сторон: акт  ут-387 от 22.06.2018, акт ут-390 от 25.06.2018, акт ут-410 от 10.07.2018, акт ут-410 от 10.07.2018, акт ут-411 от 10.07.2018, акт ут-428 от 17.07.2018, акт ут-479 от 30.07.2018, акт ут-500 от 13.08.2018, акт ут-501 от 31.08.2018, акт ут-544 от 04.09.2018, акт ут-545 от 04.09.2018, акт ут-616 от 09.10.2018, акт ут-665 от 31.10.2018, акт ут-685 от 01.11.2018, акт ут-808 от 26.12.2018г., акт ут-809 от 26.12.2018, акт ут-810 от 26.12.2018, акт ут-14 от 17.01.2019, акт ут-188 от 19.03.2019, акт ут-554 от 17.07.2019, акт ут-572 от 26.07.2019, акт ут-651 от 01.11.2019, акт ут-685 от 16.11.2018, акт ут-734 от 01.11.2019, акт ут-380 от 01.11.2019, акт ут-479 от 01.11.2019, акт ут-828 от 11.11.2019, акт ут-889 от 19.11.2019, акт ут-891 от 20.11.2019, акт ут-835 от 26.11.2019, акт ут-13 от 01.11.2019, акт ут-854 от 14.11.2019. Оригиналы представлены на обозрение суда.

Согласно пояснениям истца исполнителем продолжительное время работы выполнялись качественно и в срок, заказчик проверял выполнение работ и подписывал листы учета рабочего времени, акты выполненных работ (оказанных услуг), от заказчика письменных претензий относительно качества работ не поступало.

Исполнитель направил в адрес заказчика односторонне подписанные акты: акт УТ-487 от 26.06.2019, акт УТ-488 от 26.06.2019, акт УТ-489 от 26.06.2019г., акт УТ-490 от 26.06.2019, акт УТ-561 от 01.11.2019, акт УТ-574 от 01.11.2019, акт УТ-575 от 01.11.201, акт УТ-684 от 01.11.2019, акт УТ-833 от 12.11.2019, акт УТ-132 от 01.11.2019, акт УТ-133 от 01.11.2019, акт УТ-834 от 12.11.2019, акт УТ-948 от 12.12.2019, акт УТ-562 от 01.11.2019, акт УТ-851 от 01.11.2019, акт УТ-852 от 14.11.2019, акт УТ-832 от 12.11.2019, акт УТ-817 от 01.11.2019, акт УТ-563 от 01.11.2019, акт УТ-813 от 01.11.2019, акт УТ-321 от 01.11.2019,  акт УТ-320 от 01.11.2019, акт УТ-290 от 01.11.2019., акт № 935 от 26.11.2019.

Истец указал, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ от заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта в адрес исполнителя не поступило, то работы считаются принятыми на основании п. 6.4 договора №86/2018 от 21.05.2018.

20.02.2020 удаленный доступ к компьютерам заказчика был блокирован, также заказчиком направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке.

Факт блокировки удаленного доступа был оформлен актом. Исполнителем сохранена копия программного продукта на флеш-носителе.

Пунктом 9.6 договора №86/2018 от 21.05.2018 предусмотрена уплата неустойки заказчиком за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за этап за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца предъявлен долг по следующим актам:

акт № 832 от 12.11.2019 на сумму 544 000 (основной долг, том 2 лист 68),

акт № 852 от 14.11.2019 на сумму 400 000 (основной долг, том 2 лист 80), 

акт № 563 от 01.11.2019 на сумму 302 496 (основной долг том 1, лист 166),

акт № 572 от 26.07.2019 на сумму 1 889 000 (основной долг, том 2 лист 138),

акт № 833 от 12.11.2019 на сумму 557 900 (основной долг, том 2 лист 237),

акт № 834 от 12.11.2019 на сумму 432 000 (основной долг, том 2 лист 214),

акт № 651 от 01.11.2019 на сумму 1 339 98,2 (накладные расходы, том 3 лист 2),

акт № 828 от 11.11.2019 на сумму  28 560 (накладные расходы, том 3 лист 26),

акт № 889 от 19.11.2019 на сумму 86 932 (накладные расходы, том 3 лист 33),

акт № 935 от 26.11.2019 на сумму 46 486,23 (накладные расходы, том 3 лист 55),

акт № 948 от 12.12.2019 на сумму 50 714 (накладные расходы, том 3 лист 70).

Сумма основного долга по выполненным и неоплаченным работам (оказанным услугам) составила 4 125 396 рублей, задолженность по накладным расходам 346 690,43 рубля,  неустойка –  1 782 171 рубль (с 24.01.2020 по 30.03.2021).

04.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить задолженность по договору №86/2018 от 21.05.2018, которая осталась без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор по факту выполненных работ, суд разъяснил сторонам право, предусмотренное статье 82 АПК Российской Федерации.

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности формулирования вопросов и предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», 443011, 

<

...>, 846-240-65-53, экспертам  ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» работ по договору № 86/2018 от 21.05.2018;

2. Соответствует ли объем и состав спорного программного продукта в том виде, в котором оно разработано обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн», требованиям и параметрам, установленным спорным договором;

3. Возможно ли определить объем выполненных работ по созданию настроек, имеющихся в предоставленной автоматизированной системе, выраженный в часах работы специалиста 1С;

4. Имеются ли в предоставленной для исследования автоматизированной системе какие - либо изменения, внесенные после 20.02.2020;

5. Способен ли программный продукт в том виде, в котором он разработан обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн», нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавался данный продукт в соответствии со спорным договором;

6.  Имеются ли в программном продукте в том виде, в котором оно разработано обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн», недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного продукта и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось;

7.  Какой объем работ был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» по спорному договору в процентном соотношении;

8.  Имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» работы потребительскую ценность.

27.01.2021 в суд поступило экспертное заключение № 1047/63 от 20.01.2021.

Экспертами сделаны следующие выводы. 

Общий объем работ/услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приемки выполненных работ составляет 7 654,5 часов на сумму 15 232 900 рублей. Общий объем работ/услуг, обнаруженных в листах учета рабочего времени и отражающих фактически отработанное время для исполнения работ/услуг по договору, составляет 7 483,9 часа на сумму 14 893 396,08 рубля. 

В исследованной АСУ обнаружены функции (работы), реализованные в полном объеме, и сведения, указывающие на оказание консультаций (услуг) в соответствии с требованиями и параметрами имеющихся в материалах дела документов, в том числе и установленными спорным договором и приложениями к нему. 

Общий объем работ/услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приемки работ составляет 7 654,5 часов на сумму 15 232 900 рублей. Общий объем работ/услуг, обнаруженный в листах учета рабочего времени и отражающих фактически отработанное время для исполнения работ/услуг по договору составляет 7 483,9 часа на сумму 14 893 396,08 рубля. 

Изменений, внесенных в исследованную АСУ после 20.02.2020, не обнаружено. 

Исследованный продукт функционирует в соответствии с требованиями, отраженными в спорном договоре. 

Недостатков и ошибок, наличие которых исключает возможностью нормального функционирования указанного продукта и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, не обнаружено. 

В соответствии с требованиями, имеющимися в материалах дела, порученные работы/услуги выполнены полностью на 100 %. 

Выполненные работы/услуги соответствуют порученным работам/услугам и использовались в деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани», то есть они имеют потребительскую ценность. Для исполнения указанных работ требуются значительные как временные, так и трудовые ресурсы, то есть материальные затраты. Потребительской и материальной ценностью, как в целом, так и в отдельности, выполненные работ обладают, так как направлены на достижение цели договора в виде создаваемой АСУ, неустранимых недостатков не обнаружено. Дальнейшее продолжение работ с целью развития АСУ, в том числе возможно и с привлечением других, отличных от общества с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» исполнителей. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд признает заключение экспертов от 15.06.2020 №1013/63 относимым и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что работы не имеют потребительской ценности для него, поскольку не могут быть использованы по назначению, судом отклоняется исходя из выводов экспертов и дополнительных пояснений экспертов, а также представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств.

Подтверждением того, что программный продукт функционирует, является факт направления производственного отчета от имени info@kuban-cheese.ru (почтовый ящик ответчика) в адрес muho@1ccl.ru (почтовый ящик истца).

Письма направлялись неоднократно до 24.06.2020, ответчиком указанный факт не отрицается.

Согласно дополнительному соглашению №17 от 26.06.2019 в план-график работ по договору внесены дополнительные работы «доработка системы о сроках созревания сыров и вывод информации в «производственный отчет».

Форма производственного отчета, направляемого от имени info@kuban-cheese.ru совпадает полностью с формой из ПП, разработанного истцом.

Кроме того, истец победил в конкурсе корпоративной автоматизации «1С:Проект года» с проектом автоматизации фирмы АО «Агрокомплекс им. Ткачева», а именно: лучшим комплексным проектом стал проект автоматизации фирмы АО «Агрокомплекс им. Ткачева», где общество с ограниченной ответственностью «Компания КомЛайн» произвело внедрение «1С:ERP» и автоматизировало один из крупнейших сыроваренных заводов России – «Николаевские сыроварни».

АО «Агрокомплекс им. Ткачева является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани», работы по указанному внедрению выполнены в рамках договора  № 86/2018 от 21.05.2018, указанное доказывает, что работы выполнены качественно. Данный факт также не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В части требования истца о признании недействительным расторжение договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела была представлена претензия ответчика в адрес истца с уведомлением о расторжении договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Договором № 86/2018 от 21.05.2018 не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от сделки. 

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор подряда был исполнен, что подтверждается экспертным заключением, то обязательства исполнителя прекратились надлежащим исполнением условий договора, следовательно, расторгнуть исполненный договор невозможно.

Принимая во внимание безосновательность расторжения договора ответчиком, а также его недобросовестное поведение, нарушающее положения пункта 4 статьи 450.1. ГК РФ, выразившееся в расторжении договора при полном исполнении его условий истцом, исковые требования подлежат удовлетворению также и в части признания недействительным расторжение договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 30.03.2021 в сумме 1 782 171 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен, является верным, ответчик с расчетом согласился, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном исполнителем размере ставит ответчика в невыгодное положение. В этой части требование истца подлежит частичному удовлетворению.  

Расходы за проведение экспертизы суд относит на ответчика. 

На депозит суда истцом при рассмотрении дела перечислена сумма в размере 86 000 рублей. С учетом того, что экспертным заключением подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части немотивированного решения суда от 15.04.2021 опечатку, а именно: взысканию подлежат расходы за проведение экспертизы не с истца в пользу ответчика, а с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 50 453 + 6 000 = 56 453 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения суммы исковых требований до общей суммы 6 254 257,43 рубля (госпошлина 54 271 за имущественное требование + 6 000 за неимущественное требование), государственная пошлина в размере 3 818 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 86 000 рублей.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 86 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 86 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу повторной экспертизы. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным расторжение договора № 86/2018 от 21.05.2018 в одностороннем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «Компания КомЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 4 125 396 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, накладные расходы в размере 346 690,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 453 рубля. 

В остальной части отказать.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «Компания КомЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в размере 86 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 818 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 86 000 рублей на расчетный счет Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр независимых Информационных технологий».

 Излишне оплаченные денежные средства в сумме 390 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежных поручениях № 756 от 26.03.2021 и № 877 от 08.04.2021. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина