﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2730/20 

Екатеринбург 09 июля 2020 г. Дело № А60-21076/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее  – общество «СУМК», общество, ответчик 1) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-21076/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-21076/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СУМК»  Харисанова А.А. (доверенность от 24.09.2019).  

Волченко Светлана Николаевна (далее также - истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУМК»  и Шараповой Марине Юрьевне (далее также - ответчик 2), потребовав  признания несоответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию Волченко С.Н. сведения, которые содержатся во фрагментах статьи  под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело. Известная бизнес-вумен  угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее возможную  причастность к подделке доказательств», опубликованной в сети Интернет по  адресу: https://ura.news/articles/1036263028:  

-«Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом  европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных,  проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах»,  

-«И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то  владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне»,  

-«Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто  «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца  элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»».  

-«Это ей принадлежит ресторанный комплекс «У Раневской»,  расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать  чиновники городской администрации».  

-«Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой  чая тюменские чиновники...».  

-«Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта  выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной  комиссии города».  

-«Дом на Федорова, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало  началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое  название Светлана Волченко дала новостройке».  

-«Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама  Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное  расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и  эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После  экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные  ксерокопии. Проиграв дело, Виктория Дудина направила в следственный отдел  Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко  к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».  

-«Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в  городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а  некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в  прекрасном ресторане Green House».  

-«Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу,  правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у  хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из  руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора обществ с  ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт»».  

В качестве способа восстановления нарушенных прав Волченко С.Н.  просила возложить на ответчика 1 – общество «СУМК» обязанность по  удалению с сайта https://ura.news статьи под заголовком «С ней никто не хочет  иметь дело. Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные  органы проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств» (с  учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019  исковые требования Волченко С.Н. удовлетворены: опубликованные сведения,  содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи под заголовком «С ней никто  не хочет иметь дело. Известная бизнес-вумен угодила в скандал.  Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к  подделке доказательств», признаны несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию Волченко С.Н.; на общество «СУМК»  

возложена обязанность по удалению этой статьи из информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» (режим доступа  https://ura.news/articles/1036263028).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СУМК», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм  материального права, просит решение, постановление суда первой и  апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином составе судей.  

Кассатор настаивает на том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых  фрагментах статьи под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело.  Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы  проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств», являются  прежде всего оценочными суждениями и в силу этого не могут быть признаны  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  Волченко С.Н. в принципе. Более того, как указывает кассатор, данные  сведения основаны на фактических обстоятельствах, соответствующих  действительности, что подтверждено материалами дела в полной мере,  поскольку в отношении Волченко С.Н. по заявлению Дудиной В.В.  проводилась проверка правоохранительными органами, имелись судебные  разбирательства по гражданским делам. Указанные обстоятельства сама  Волченко С.Н. не оспаривает.  

В обоснование своей позиции по делу кассатор ссылается  на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление Пленума № 3), а также указывает на ненадлежащую  оценку судов представленного в дело экспертного заключения лингвиста  Плотниковой А.М. от 09.09.2019 № 2575/09-3, обращает внимание на то, что  суды признали не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Волченко С.Н. сведения, которые не являются  негативными и не относятся к указанному лицу, не установили, является ли  информация, изложенная в спорной статье, оскорбительной.  

По мнению кассатора, даже если оценочные суждения носят обидный или  провокационный характер, но являются выражением субъективного мнения и  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности,  распространение таких сведений не может служить основанием для  удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.  

Помимо прочего кассатор полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возложения на общество «СУМК» обязанности по  удалению из информационной телекоммуникационной сети «Интернет» всей  статьи, а не только оспариваемых фрагментов.  

В отзыве на кассационную жалобу Волченко С.Н. просит оставить  решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без  изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «СУМК» является учредителем Средства массовой информации  «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», правообладателем  товарного знака «URA.RU» № 574455, а также пользователем доменным  именем «www.ura.ru» на основании договора от 03.10.2016, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Ура.ру»  

На сайте «https://ura.news/articles/1036263028» (Интернет-страница),  размещённом в общедоступной информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет», 24.09.2014 опубликована статья под заголовком «С ней никто  не хочет иметь дело. Известная бизнес-вумен угодила в скандал.  Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к  подделке доказательств». Автор статьи – Шарапова М.Ю.  

По утверждению Волченко С.Н., информация, опубликованная в  указанной статье, не соответствует действительности и порочит её деловую  репутацию.  

В исковом заявлении приведены оспариваемые фрагменты статьи: 

-«Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом  европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных,  проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах»,  

-«И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то  владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне»,  

-«Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто  «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца  элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»».  

-«Это ей принадлежит ресторанный комплекс «У Раневской»,  расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать  чиновники городской администрации».  

-«Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой  чая тюменские чиновники...».  

-«Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта  выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной  комиссии города».  

-«Дом на Федорова, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало  началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое  название Светлана Волченко дала новостройке».  

-«Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама  Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное  расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и  

эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После  экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные  ксерокопии. Проиграв дело, Виктория Дудина направила в следственный отдел  Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко  к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».  

-«Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в  городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а  некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в  прекрасном ресторане Green House».  

-«Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу,  правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у  хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из  руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт»».  

Возражая по существу иска, ответчики, не оспаривая факта размещения  в общедоступной информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»  статьи под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело. Известная бизнес- вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее  возможную причастность к подделке доказательств», указали, что данная  статья, в том числе её оспариваемые фрагменты, содержит лишь описание  сложившейся конфликтной ситуации и мнение автора относительно данных  событий.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу  проведена судебная лингвистическая экспертиза, порученная эксперту  федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр  судебной экспертизы» Плотниковой А.М.  

Результаты судебной лингвистической экспертизы оформлены  экспертным заключением от 09.09.2019 № 2575/09-3, согласно которому в  статье содержится негативная информация о деятельности Волченко С.Н.,  оформленная в виде мнений и намеков: в форме мнений со ссылкой на  источники представлена информация в фрагменте № 7, 10; в форме мнений и  намеков – в фрагменте № 9; в фрагментах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 негативная  информация о каких-либо конкретных действиях Волченко С.Н. отсутствует;  высказывания со значением унизительной оценки в тексте статьи отсутствуют,  поскольку объектом оценивания является не личность Волченко С.Н., а ее  деятельность.  

Удовлетворяя исковые требования Волченко С.Н., суд первой инстанции  руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что приведенные в исковом заявлении фрагменты  оспариваемой статьи, опубликованной в общедоступной информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет» содержат информацию о фактах,  вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими  признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут  быть опровергнуты в установленном законом порядке, при этом указанная  информация является для истца порочащей, поскольку утверждает о  

недобросовестности при осуществлении Волченко С.Н. предпринимательской  деятельности, следовательно, даже при условии изложения указанной  информации как субъективного мнения автора, утверждения, изложенные в  статье, могут послужить основанием для заявления требования о защите  деловой репутации, при том, что факт соответствия этой информации  действительности ответчиками не был подтвержден.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с  названным Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении  иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в  случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить  порочащий характер, быть распространены и не соответствовать  действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий  характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что  распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие  хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, из указанного Обзора следует, что предметом проверки при  рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и  содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные  суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения  субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее  изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для  заявления требования о защите деловой репутации.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для  удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в  пунктах 7 и 9 Постановления Пленума № 3.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы  сторон, содержание статьи, опубликованной ответчиком 1 – обществом  «СУМК» на сайте «https://ura.news/articles/1036263028» за авторством  

ответчика 2 - Шараповой М.Ю., и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу  доказательства (в том числе экспертное заключение от 09.09.2019   № 2575/09-3, составленное по результатам судебной лингвистической  экспертизы), пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом  сведения, изложенные в статье, представляют собой утверждения о вполне  реальных событиях и действиях, а значит, могут быть проверены в порядке,  предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как соответствие этих сведений действительности ответчиками не было  подтверждено.  

В связи с этим суды правомерно оценили опубликование спорного  материала в целом как распространение не соответствующих действительности  и порочащих деловую репутацию Волченко С.Н. сведений, приняв во  внимание, что сведения, приведенные в статье, указывают на противоправный  характер поведения Волченко С.Н., соответственно, носят оскорбительный  характер, поэтому даже при условии их изложения как субъективного мнения  автора могут быть основанием для заявления требования о защите деловой  репутации.  

Анализируя содержание спорного материла, суды верно отметили, что  избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие  описываемых фактов в реальной действительности, при изложении автором  использованы слова и словосочетания, которые с учетом их смыслового  значения и толкования в совокупности с общим содержанием статьи  направлены на создание у неопределенного круга лиц – читателей негативных  впечатлений об истце, о противоправности, недобросовестности поведения  истца при осуществлении предпринимательской деятельности (мошенничестве,  причастности к коррупции).  

Следует отметить, что само по себе отсутствие в некоторых из  оспариваемых фрагментов статьи прямого упоминания о Волченко С.Н.  не является обстоятельством, исключающим порочащий характер информации,  изложенной в них, с учетом общей смысловой направленности статьи на  конкретное лицо.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  обратного ответчики не представили.  

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленного  Волченко С.Н. иска в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.  

При этом решение суда первой инстанции об обязании удаления всей  статьи в целом, как верно указано апелляционным судом, связано со  спецификой статьи под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело.  Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы  проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств»,  представляющей собой целостный материал с единым информационным  

наполнением, контекстом, стилистическими элементами и смысловым  содержанием.  

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны  на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу  обстоятельствам и сводятся в целом к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом кассатор фактически выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её  подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу   № А60-21076/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско- Уральская медиакомпания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 С.В. Лазарев