ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7338/2021

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года по делу № А44-7338/2021,

у с т а н о в и л :

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 20/1, кв. 5; далее – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 28, корп. 2, выполнить следующие виды работ: восстановление штукатурного слоя фасада в районе 8-го подъезда; восстановление окрасочного и штукатурного слоя в районе 1-го подъезда; устранение трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома; устранение трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома; восстановления мастичного слоя межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома; оштукатуривание участков шва цокольной панели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» (далее – ООО «Новгородская вотчина»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее – ООО «Гарант Премиум»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Решение суда должно отвечать принципу исполнимости, а удовлетворенные судом  исковые требования Фонда носят формальный характер, заключающийся в необходимости выполнения определенного набора работ, поэтому они не отвечают критериям конкретности и исполнимости. Из решения не ясно, что понимается под «районами» 1-го и 8-го подъездов, где они начинаются и заканчиваются, какие именно трещины межпанельных швов и трещины штукатурного слоя по фасаду многоквартирного дома необходимо оштукатурить, какие участки и какого именно шва цокольной панели необходимо оштукатурить, а также в каком объеме необходимо восстановить мастичный слой межпанельных швов. По мнению ответчика, в сформулированном виде удовлетворенные исковые требования неисполнимы. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в нарушение условий договора недостатки выполненных работ выявлены истцом в одностороннем порядке, после подписания сторонами акта о приемке фасада здания без замечаний. Экспертиза с целью установления вины подрядчика не проводилась. Заключение № 148/21, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), не может быть признано экспертным заключением. По мнению ответчика, недостатки возникли не в результате некачественного выполнения работ, а по причине ненадлежащего содержания здания.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26/2017, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 28, корп. 2.

Сторонами 10.04.2017 подписан акт предварительного осмотра фасада многоквартирного дома и выборочно квартир с 1-го по 8-й подъезд. В результате осмотра фасада выявлено следующее:

1) панели с торцов здания имеют трещины, грибковое поражение (плесень), межпанельные швы местами разрушены (цементный раствор);

2) панели с трещинами в количестве 9 штук с различными сечениями трещин: от 0,3 до 0,5 мм;

3) панели со стороны подъездов с дефектами и трещинами от 0,3 до 0,5 мм в количестве 7 штук, также имеются следы грибкового поражения;

4) со стороны главного фасада панели с трещинами и следами разрушения швов на уровне 2-го, 3-го, 5-го этажей, с количеством поврежденных панелей – 9 штук, также отмечаются следы грибкового поражения;

5) выборочный осмотр квартир с 1-го по 8-й подъезд показал, что в некоторых квартирах имеется грибковые поражения (плесень).

Подрядчик в акте изложил особое мнение о том, что после выполнения работ по утеплению фасада многоквартирного дома по выбранному методу в процессе эксплуатации жилого дома при колебании температурных режимов могут возникнуть негативные последствия (проникновение плесени с внутренних пор панелей вовнутрь жилых помещений).

Сторонами 01.08.2017 подписан акт о приемке фасадов здания, а 29.09.2017 – акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) без замечаний.

В связи с обращениями собственников жилых помещений многоквартирного дома в адрес Фонда, а также в адреса управляющих организаций ООО «Гарант Премиум» и ООО «Новгородская вотчина» истцом с привлечением специалистов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» проведено обследование межплитных швов утепления фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлено заключение № 148/21.

Также истцом, третьими лицами совместно с представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома проведены осмотры квартир и фасада многоквартирного дома, о чем составлены акты от 26.02.2021, 15.04.2021, 30.04.2021, 01.12.2021, 14.12.2021.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования повреждений жилых помещений от 10.12.2019 (квартира 50), 18.12.2019 (квартира 101), 11.06.2020 (квартиры 102 и 8), 18.06.2019 (квартира 93), 11.01.2021 (квартира 50), 21.05.2021 (квартира 4), 12.08.2021 (квартира 89) и 19.08.2021 (квартира 93).

В связи с этим 01.03.2021 Фонд направил в адрес Общества претензию № РФК-494-И с требованием устранить обнаруженные недостатки и дефекты. К претензии приложен рекламационный акт осмотра многоквартирного дома от 26.02.2021.

Общество в ответе на претензию от 10.03.2021 № 5 не согласилось с обнаруженными недостатками и дефектами.

Фонд письмом от 09.04.2021 предложил 13.04.2021 провести совместное обследование многоквартирного дома.

Претензией от 13.12.2021 № РФК-4073-И истец потребовал устранить обнаруженные недостатки и дефекты. К претензии приложен рекламационный акт осмотра многоквартирного дома от 01.12.2021. 

Пунктом 2.4.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы по объектам в соответствии с договором, техническим заданием, сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем;

возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а также гарантирует нести ответственность за отступления от них;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет пять лет на все виды работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения обслуживающей/эксплуатирующей объект организации о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта обслуживающая/эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированного заключения, выполненного экспертной организацией.

В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, затраты на проведение экспертизы несет подрядчик, а в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что дефекты возникли не по вине подрядчика, затраты на проведение экспертизы несет обслуживающая/эксплуатирующая организация.

Акт выполненных работ подписан 29.09.2017. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика истекают 29.09.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования об устранении недостатков и дефектов не исполнил, рекламационные акты не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается возникновение перечисленных недостатков и дефектов фасада по вине подрядчика.

Общество, подписывая договор, приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, обеспечению их надлежащего качества в пределах гарантийного срока. 

На основании вышеназванного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок установления и фиксации недостатков по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. При обнаружении недостатков Фондом соблюдена процедура, установленная в пункте 4.5 договора. В связи с этим выявленные в период гарантийного срока дефекты зафиксированы надлежащим образом и подлежат устранению подрядчиком.

Довод ответчика о том, что заключение № 148/21, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», не может быть признано экспертным заключением, также несостоятелен.

Общество, возражая относительно выводов, изложенных в данном заключении, не представило доказательств его порочности. Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами 09.02.2022 составлен акт осмотра фасада многоквартирного дома, в котором установлено наличие указанных ранее недостатков: отслоение окрасочного и штукатурного слоя от стены; трещины по межпанельным швам; многочисленные трещины в штукатурном слое по всему фасаду; отслоение окрасочного и отделочного слоя по цоколю; отслоение мастичного слоя по межпанельным швам.

Мнение ответчика о возникновении недостатков по причине ненадлежащего содержания многоквартирного дома не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку перечень работ указан судом в соответствии с уточненными исковыми требованиями в отношении конкретного многоквартирного дома. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года по делу № А44-7338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1