﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8478/2020

г. Иваново

12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 

(ОГРН 1183702005750, ИНН 3702196110, место нахождения: 153045, Ивановская область, город Иваново, улица Озерная, дом 43)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом страхования»,

Киселев Алексей Валерьевич,

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Батуриной Е.Г. (доверенность от 29.09.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения в размере 275 395 рублей 00 копеек и 1 476 070 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.04.2019 года по 30.09.2020 года с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом страхования», Киселев Алексей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением от 13.10.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-8478/2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2020 года. 

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось участвующим в деле лицам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца, ответчика и третьих лиц, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими. 

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 14.10.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы. 

Протокольным определением от 18.05.2021 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. Определением суда от той же даты дело назначено к рассмотрению спора по существу. 

В итоговом судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки посредством выплаты суммы страхового возмещения, определенной специалистами страховой компании. 

При этом, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было организовано трасологическое исследование, которым было установлено несоответствие ряда повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения была произведена с учетом данного заключения. 

Отметил, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считал, что в данном случае имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обратил внимание на неразумный размер судебных издержек и расходов по проведенной истцом экспертизы. Ходатайствовал об их снижении в соответствии с принципами справедливости и соразмерности. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство Мерседес Бенц GLS 350D, VIN WDC1668241B222813, государственный регистрационный знак Т933МТ/799, по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» № 245ИВ-ДЕМ/01/2019 от 20.02.2019 года передан во владение и пользование на условиях настоящего договора обществу «Деметра», что подтверждено актом приема-передачи 10.03.2019 года.

Разделом 5 договора лизинга стороны установили, что гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1), страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности является лизингополучатель (пункт 5.2).

В настоящее время транспортное средство предметом лизинга не является. 18.09.2019 года в связи с погашением задолженности по договору лизинга между обществом «РЕСО-Лизинг» и истцом было подписано дополнительное соглашение № 2 о досрочном завершении лизинговой сделки и перехода в собственность лизингополучателя автомобиля и подписан акт приема-передачи.     

03.04.2019 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя Киселева А.В.), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А958УТ/37, транспортное средство истца было повреждено. 

Объем и характер данных повреждений отражен в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1029422640, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис серии ККК № 3002176804 сроком действия с 29.03.2019 года по 28.03.2020 года.

Истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков. 

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, удовлетворил заявление страхователя в сумме 90 900 рублей. 

Посчитав, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме исполнил свои обязательства, а произведенная им страховая выплата не возмещает причиненные убытки, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 043-Э/2019 от 27.05.2019 года, выполненного по заданию потерпевшего, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 580 721 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 33 705 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом внесена плата в размере 6 000 рублей.

Досудебная претензия от 10.06.2019 года, в которой истец потребовал производства доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, ответчиком удовлетворена частично в сумме 38 705 рублей, что подтверждено платежным поручением № 119 от 19.06.2019 года. При этом, как следует из ответа на претензию, из данной суммы 33 705 рублей составила компенсация за утрату товарной стоимости и 5 000 рублей – возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков. 

Из представленного истцом заключения № 043-Э/2019 от 27.05.2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Обуховым-Костериным А.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А719УМ/37, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2019 года с учетом износа определена в сумме 580 721 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33 705 рублей.

По мнению истца, размер причиненных истцу убытков составляет 90 900 рублей. С величиной утраты товарной стоимости в 33 705 рублей ответчик согласился. При этом, согласно позиции страховщика, ряд заявленных повреждений, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.ю04.2019 года. 

Как следует из акта комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 008 от 11.03.2021 года, выполненного общество с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350D, государственный регистрационный знак Т933МТ/799, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019 года с учетом анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, а также представленных материалов (ответ на вопрос № 1 определения суда о назначении экспертизы).

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые_ ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350D, государственный регистрационный знак Т933МТ/799, на основании актов осмотра обществом «ТК Сервис Регион» от 09.04.2019 года и индивидуального предпринимателя Обухова-Костерина А.Н. от 09.04.2019 года, фотографий поврежденного транспортного средства к акту осмотра, результатов диагностики (счет к заказ-наряду № АТЛ0013799 ООО «Атлас»):

дверь передняя левая -

замена, окраска

обивка двери передней левой -

замена

порог левый - 

ремонт 2,5 н/час, окраска

подушка безопасности головная левая -  

замена

подушка безопасности левая водителя -

замена

ремень безопасности передний левый - 

замена

ремень безопасности передний правый -

замена

ремень безопасности правый второй ряд сидений -

замена 

ремень безопасности левый второй ряд сидений -

замена

ремень безопасности правый третий ряд сидений -

замена

ремень безопасности левый третий ряд сидений -

замена

обивка спинки сидения водителя -

замена

обивка крыши -

замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2019 года с учетом износа определена в размере 565 100 рублей (ответ на вопрос № 3 определения суда о назначении экспертизы).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в данном заключении, доказательств своим возражениям не привел, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявил. 

Возражения ответчика о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, и опровергнуты выводами судебной экспертизы, содержащей ячные, непротиворечивые заключения, соотносящимися с другими доказательствами.   

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем и фактически произведенными выплатами составит 275 395 рублей (400 000 рублей – 90 900 рублей – 33 705 рублей). Требования иска в этой части признаются обоснованными. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что заявление общества «Деметра» о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.04.2019 года. Тогда же истцом был представлен полный комплект документов, необходимых для установления страхового случая.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 24.04.2019 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик не исполнил до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности заявленной неустойки величине основного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 275 395 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 1 476 070 рублей 00 копеек, период просрочки определен с 25.04.2019 года по 30.09.2020 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства (более чем в пять раз превосходящей величину долга), что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного долга (275 395 рублей 00 копеек), что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 261 рублей 90 копеек, расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 1 000 рублей, по судебной экспертизе в сумме 44 100 рублей и оплате государственной пошлины в размере 30 515 рублей. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Деметра» (заказчиком) и ООО «Автоцентр Лидер» (исполнителем) был заключен договор № 23 об оказании юридических услуг от 29.09.2020 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Предметом данного договора, согласно пункте 1.2, являлось оказание исполнителем юридической и правовой поддержки интересов заказчика в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 04.04.2019 года с участием автомобиля истца.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

Кассовым чеком от 29.09.2020 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

Ходатайство ответчика о снижении этих расходов судом отклоняется, поскольку ответчиком нее представлено доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию издержек. Само по себе такое ходатайство, не подтвержденное объективными данными, не может служить основанием для его удовлетворения. 

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 261 рублей 90 копейки и по оплате судебной экспертизы в сумме 44 100 рублей 48 копеек взыскиваются в пользу истца, как вызванные необходимостью дела и подтвержденные документально. 

Заявленное требование о возмещении расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей судом также удовлетворяется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

В рассматриваемой ситуации расходы общества «Деметра» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек однозначно следует расценивать в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, связанного с отказом ответчика в полном возмещении причиненного вреда. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам част 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В данном случае расходы истца по проведению оценки транспортного средства вызваны обстоятельствами дела, подтверждены документально, необходимость в этих расходах вызвана реализацией права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

Сумма в размере 6 000 рублей не является чрезмерной и завышенной с учетом объема, качества характера проведенных специалистом исследований. Заявление от ответчика об уменьшении этого размера соответствующими доказательствами не подкреплено, данных об иной стоимости данных услуг при сравнимых обстоятельствах не приведено.     

Исходя из этого, данные затраты в полном объеме относятся на ответчика, а с учетом частичного возмещения им этих затрат в досудебном порядке (5 000 рублей), взыскиваются в заявленном размере в сумме 1 000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. 	Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – удовлетворить частично. 

2. 	Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1183702005750, ИНН 3702196110, место нахождения: 153045, Ивановская область, город Иваново, улица Озерная, дом 43): 

-	стоимость страхового возмещения в размере 275 395 рублей 00 копеек; 

-	неустойку за нарушение условий исполнения обязательства за период с 25.04.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 275 395 рублей 00 копеек; 

-	расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек; 

-	расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек; 

-	стоимость услуг почтовой связи в размере 1 261 рублей 0 копеек; 

-	расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 100 рублей 48 копеек;	

-	расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 515 рублей 00 копеек. 

3. 	Производить в отношении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1183702005750, ИНН 3702196110, место нахождения: 153045, Ивановская область, город Иваново, улица Озерная, дом 43) начисление неустойки в размере одного процента от суммы долга 275 395 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                               Тимофеев М.Ю.