ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46872/2024

16 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПетроСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), представителя МВД России ФИО2 (доверенность от 31.01.02024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37743/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-46872/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и МВД Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании расходов на юридические услуги в процессе рассмотрения жалоб по делам об административном правонарушении в размере 50 000 руб.  

Решением суда от 15.10.2024 иск удовлетворен в части взыскания 25 000 руб. В остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ходатайства об отложении даты составления протоколов и вызове ФИО3 направлены на увеличение стоимости услуг, а не оказание юридической помощи. Кроме того, апеллянт считает, что вопрос о том, исполнял ли представитель трудовые функции при оказании юридических услуг, подлежал установлению судом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания УМВД России по Гатчинскому району ЛО своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2023 постановлениями №№ 1697 и 1698 начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении. ООО «ПетроСтройПроект» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанные постановления. Гатчинским городским судом вынесены решения № 12-50/2023 и № 12-51/2023 от 12.04.2023 об отмене постановлений начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области №№ 1697 и 1698 от 12.10.2023.  

В то же время для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении к протоколу № 1698 от 03.10.2022 и рассмотрении дела № 12-50/2023 в Гатчинском городском суде Ленинградской области Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 3/1698 от 25.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется: принять участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика ОВМ УМВД России по Гатчинскому району по факту выявления гражданина Республики Узбекистан на объекте строительства заказчика 16 октября 2021г. (протокол № 1698 2022г.); давать объяснения, предоставлять документы, подавать ходатайства, давать показания и выполнять другие действия в качестве защитника заказчика при рассмотрении дела в органах МВД при рассмотрении дела об административном правонарушении; писать жалобу на постановления ОВМ УМВД России по Гатчинскому району по вышеуказанному делу об административном правонарушении; представлять заказчика в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенном ОВМ УМВД России по Гатчинскому району; выполнять иные поручения заказчика в рамках дела об административном правонарушении за отдельную плату.  

Согласно акту об оказании услуг от 05.07.2023 по договору № 3/1698 от 25.09.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

1. Взаимодействие и предоставление документов в ОВМ УМВД, подача ходатайств №№ 1, 2, участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика ОВМ УМВД России по Гатчинскому району по факту выявления гражданина Республики Узбекистан на объекте строительства заказчика 16.10.2021. Стоимость услуг составила 8000 руб.  

2. Подготовка и отправка жалобы на постановление ОВМ УМВД по делу об АП в отношении заказчика АП Юр № 1698 от 12.10.2022. Стоимость услуг составила  

7000 руб. 

3. Участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 10000 руб. Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении к протоколу № 1697 от 03.10.2022 и рассмотрении дела № 1251/2023 в Гатчинском городском суде Ленинградской области Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 4/1697 от 25.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется: принять участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика ОВМ УМВД России по Гатчинскому району по факту выявления гражданина Республики Узбекистан на объекте строительства заказчика 16 октября 2021 г. (протокол № 1697 2022г.); давать объяснения, предоставлять документы, подавать ходатайства, давать показания и выполнять другие действия в качестве защитника заказчика при рассмотрении дела в органах МВД при рассмотрении дела об административном правонарушении; писать жалобу на постановления ОВМ УМВД России по Гатчинскому району по вышеуказанному делу об административном правонарушении; представлять заказчика в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении вынесенном ОВМ УМВД России по Гатчинскому району; выполнять иные поручения заказчика в рамках дела об административном правонарушении за отдельную плату.  

Согласно акту об оказании услуг от 05.07.2023 по договору № 4/1697 от 25.09.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

1. Взаимодействие и предоставление документов в ОВМ УМВД, подача ходатайств, участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика ОВМ УМВД России по Гатчинскому району по факту выявления гражданина Республики Узбекистан на объекте строительства заказчика 16.10.2021. Стоимость услуг составила 8000 руб.  

2. Подготовка и отправка жалобы на постановление ОВМ УМВД по делу об АП в отношении заказчика АП Юр № 1697 от 12.10.2022. Стоимость услуг составила  

7000 руб. 

3. Участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 10000 руб. Стоимость услуг по договорам № 3/1698 от 25.09.2022 и № 4/1697 от 25.09.2022 составила 50 000 руб., денежные средства перечислены платежными поручениями № 242 и № 241 от 08.07.2023.  

Поскольку истец понес указанные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в связи с незаконными действиями административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве  

по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При  

удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.  

Как установлено судом, функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации согласно пункту 4.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» осуществляет Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.  

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме  

того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указывалось выше, постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2021 по делу № 5-1611/2021 в привлечении истца к административной ответственности отказано, производство по делу прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков.  

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как верно отмечено судом, расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом степени сложности, обстоятельств и характера дел об административных правонарушениях, их схожесть по фактическим обстоятельствам; отсутствие доказательств подготовки и отправки жалоб на постановления УМВД №№ 1697 и 1698 от 12.10.2023 именно представителем Общества ФИО1 (копии жалоб не представлены истцом); подтверждение участия представителя ФИО1 только в одном судебном заседании в рамках каждого из дел, рассматриваемых в Гатчинском городском суде Ленинградской области, по итогам которого судом вынесено решение, в то время как в актах об оказании услуг указано об участии представителя в нескольких судебных заседаниях; объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи, подтвержденный доказательствами, посчитал возможным взыскать в пользу общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Факт несения и размер расходов, вопреки мнению ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, в материалы дела представлены платежные поручения № 242 от 08.07.2023 и № 241 от 08.07.2023 на общую сумму 50 000 руб.  

Таким образом, оснований для снижения суммы представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не доказано.  

Суждения апеллянта о том, что представитель ФИО1 могла исполнять трудовую функцию при представлении интересов общества, несостоятельны и опровергаются ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-46872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева