АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-18056/2017 

26.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.11.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.11.2018  года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при проведении видеоконференц-связи заседания при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:    

<

...>) 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 581 187 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2018, паспорт;    

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2017, удостоверение;

от третьего лица ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности 25.01.2018, паспорт;

от третьего лица ФИО4 – не присутствовали, извещены,

в судебное заседание в Арбитражный суд Алтайского края прибыл эксперт ФИО8,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обратилось с исковыми требованием к ФИО2, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 581 187 руб. 91 коп. убытков, причиненных обществу действиями генерального директора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО4  не прибыл, о дате разбирательства дела уведомлен.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается  в отсутствие  ФИО4 по имеющимся материалам.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края заслушивался эксперт ФИО8 

Эксперт ФИО8 дал пояснения по представленному экспертному заключению по вопросам сторон, подтвердил, что предел определения давности изготовления документа по использованной методике не превышает 2-3 лет, поскольку исследуемые документы были изготовлены ранее, экспертиза по указанной методике невозможна. Пояснил, что иных методик, позволяющих достоверно определить срок изготовления документа позднее 2-3 лет, утвержденных и принятых Минюстом РФ, в настоящее время нет.

После завершения опроса эксперта, судебное заседание продолжено в общем порядке , без использования видеоконференц-связи.

Истцом исковые требования поддержаны.

Ответчик и представитель ФИО3 с предъявленным требованием не согласились, просят в исковых требованиях отказать также и по основаниям истечения срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2004, с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются ФИО4, владеющий 80% доли уставного капитала общества и ФИО3, владеющий 20 % доли уставного капитала общества.

Согласно Приказу № 21/К от 01.02.2011 и контракту от 28.01.2011, ФИО2 назначен директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» на срок с 01.02.2011 по 28.01.2014, в дальнейшем полномочия ФИО2 продлены приказом № 25-01-2014/01 от 25.01.2014 на неопределённый срок. Приказом № 51 от 01.07.2015 на основании Протокола № от 30.11.2015 общего внеочередного собрания участников Общества полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» прекращены, с 07.12.2015 по настоящее время директором общества является ФИО4

Как указал истец, в течение 2013 года ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» были заключены с ООО «Проект 24» хозяйственные сделки на выполнение работ, а именно: 

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/07-2013/ПР от 10.07.2013;

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 2/07-2013/ПР от 15.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий №6/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий № 7/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-экологических изысканий №8/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-геологических изысканий №9/07-2013/Сп от 25.07.2013;

- договор на выполнение инженерно-гидрологических взысканий №10/07-2013/Сп от 25.07.2013.

Общая цена договоров составила 26 220 339 руб.

При проверке вышеназванных договоров и их исполнением МИ ФНС по Свердловскому округу г.Иркутска было установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров за 2013 год на данную сумму и соответственно по решению МИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015 № 02-05/8 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены налоги и пени за 2013 год, а именно: НДС в сумме 4 719 661 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 244 065 руб.; пени по налогам в сумме 1 581 187 руб. 91 коп.

Обществу было выставлено требование от 10.05.2016 № 67596 об уплате вышеуказанных сумм налога и пени. Требование от 10.05.2016 № 67596 исполнено в полном объеме.

Истец в обоснование своих требований указал, что налоговые потери возникли у Общества в связи с заключением и перечислением денежных средств по нереальным хозяйственным сделкам Общества, а именно договорам подряда, заключенным с ООО «Проект 24», по которым, как утверждает истец, не подтвержден факт выполнения работ указанных в рассматриваемых договорах. Также истец утверждает, что заключение указанных сделок с ООО «Проект 24» не было одобрено общим собранием участников общества, и данный вопрос не рассматривался в повестке общего собрания. Ситает, что ФИО2 ,как генеральный директор ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», самостоятельно принял решение в совершении нереальных хозяйственных операций с ООО «Проект 24», ссылается не тот факт, что договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Проект 24» также были подписаны ФИО2 и распоряжение на перечислении денежных средств в адрес ООО «Проект 24» по данным договорам также давал  ФИО2

Учитывая изложенное, истец считает, что у общества возникли реальные убытки в сумме доначисленного налога на прибыль, НДС и пени за просрочку уплаты налога в общей сумме 11 544 916 руб. 91 коп. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 26 220 339 руб., уплаченные по договорам, заключенным с ООО «Проект 24», поскольку на момент перечисления  данных денежных сумм  ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял руководство текущей деятельностью данного общества.

Рассматриваемый иск по настоящему делу заявлен о взыскании с единоличного исполнительного органа общества суммы убытков в размере 1 581 187 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возлагается обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

 Как следует из протокола № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», участники ФИО4 и ФИО3 приняли решение: об обязании генерального директора ФИО2 заключить договоры субподряда с ООО «Проект 24» на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-топографических изысканий на общую сумму 8 260 000 руб. по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная»; об обязании генерального директора ФИО2 заключить договоры субподряда с ООО «Проект 24» на выполнение изыскательсикх работ на общую сумму 22 680 000 руб. по объекту «инженерные изыскания в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Протокол подписан  участником ФИО4

Истец и ФИО4 заявили о фальсификации доказательств, а именно: протокола №2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и приказа генеральному директору ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2 от основного участника ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО4

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА» ФИО8.  В материалы дела 27.08.2018 поступило экспертное заключение АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА», в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Установить, соответствует ли дата изготовления фактической дате документов, не представляется возможным по причинам отсутствия утвержденных научно-обоснованных методик установления давности нанесения печатных текстов красящими веществами на углеродной основе, а также давности изготовления конкретного полотна бумаги.

2. Возраст штрихов подписи от имени ФИО4 в представленных документах соответствуют возрасту штрихов, нанесенных во временной период , превышающий 2-3 года, кроме того, эксперт в исследовательской части поясняет, что по причине того что установленный возрастной период превышает чувствительность метода, дать вывод о том, соответствует ли возраст штрихов периоду 2013 года (которым датированы представленные документы) не представляется возможным.

3. Следов термических либо химических воздействий на поверхность представленных на исследование документов не установлено. 

С учетом  заключения эксперта и пояснений последнего, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не опровергло доводы ответчика, как и не подтвердило доводы истца, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания данных документов сфальсифицированными и недействительными.

Таким образом,  протокол № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»» и приказ являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела о фальсификации подписи на протоколе и приказе не заявлено, под сомнение ставилась лишь  давности изготовления документа.

Спорный протокол  в установленном порядке  не  оспорен, оснований считать его недействительным  у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца, что заключение рассматриваемых сделок с ООО «Проект 24» не было одобрено общим собранием участников общества, и данный вопрос не рассматривался в повестке общего собрания, является не обоснованным, ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомлённости участников общества о заключенных сделках. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 с 01.02.2011 по 21.05.2014 являлся генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», что подтверждается приказом общества № 21/к от 01.02.2011 и заключенным контрактом с генеральным директором от 28.01.2011.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ООО «Бирюсапромстрой» контракта, в должностные обязанности ФИО2 входит осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесённых уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в обязанности директора входили следующие обязанности: организация выполнения решений участников общества, обеспечение выполнения обязательств общества перед другими участниками, сторонами организациями – контрагентами по предпринимательским договорам.

В связи с чем, во исполнение обязанности, возложенной на ФИО2 решением собрания участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», оформленного протоколом № 2 от 10.07.2013, между ООО «Проект-24» и ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» 10.07.2013, 15.07.2013, 25.07.2013 были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/07-2013/ПР,  на выполнение проектно-изыскательских работ № 2/07-2013/ПР от 15.07.2013,  на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 6/07-2013/Сп, на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий № 7/07-2013/Сп, на выполнение инженерно-экологических изысканий № 8/07-2013/Сп, на выполнение инженерно-геологических изысканий № 9/07-2013/Сп, на выполнение инженерно-гидрологических взысканий № 10/07-2013/Сп, соответственно. 

От имени ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  договоры были подписаны генеральным директором ФИО2, а также им были подписаны технические задания к договорам, календарные планы работ по объектам, сводные сметы, протоколы согласования договорной цены.

Часть исполнения по оплате и сама оплата по договорам осуществлялась по поручению и указанию ФИО4, что подтверждается его резолюциями «Бухгалтерия оплатить» на счете на оплату (счет № 607 от 20.09.2013), выставленный ООО «Проект-24» за выполненные работы по договору № 7/07, оплата по договору № 8/07-2013/Сп от 25.07.2013 производилась ООО «СМП № 621» по актам взаимозачета № 1 от 23.01.2014 и № 2 от 29.01.2014, то есть осуществлялась другими лицами, договоры исполнены и оплачены, что подтверждается материалами дела, а именно накладными, актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений. 

Кроме того, работы ООО «Проект-24» по заключенным договорам фактически были выполнены и сданы ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», впоследствии указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме и оплачены, что не оспаривается и истцом и третьим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 носили установленный законом и внутренними документами общества, а также контрактом характер и не противоречили им, в связи с чем суд отклоняет довод истца,  что действия директора общества по заключению, исполнению договоров, заключенных с ООО «Проект 24», носили самостоятельный характер и производились без одобрения общества и его участников, а  ФИО2 действовал в собственных интересах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК  РФ  лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения в данном случае генерального директора, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец сослался на то, что суммы налога и пени, которые возникли по вине директора ФИО2, были установлены решением налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не принимает его в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины директора общества ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора общества  ФИО2 при исполнении своих обязанностей в период 2013 года, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Ответчиком и представителем ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  и , в частности, ФИО4, как действующий директор и участник общества, знали о заключенных договорах с 10.07.2013, при этом истец обратился с исковым заявлением только  12.09.2017.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 Как установлено материалами дела, иск предъявлен о взыскании убытков, возникших на основании Решения ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска № 02-05/8 от 30.12.2015. 

Так как требование о взыскании убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Факт возникновения убытков связан с решением, вынесенным налоговым органом по следующим основаниям: взаимоотношения ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  и ООО «Проект 24» носят нереальный характер, так как у ООО «Проект 24» отсутствовала возможность для выполнения работ, заявленных в договорах с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», имущество, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют, указанные работы фактически выполнены иными субподрядчиками, а ООО «Проект 24» зарегистрировано по  адресу «массовой» регистрации».

Между тем ФИО4, являясь контролирующим участником ООО «Бирюсапромстрой», одобрил  спорные сделки (подпись в протоколе № 2 от 10.07.2013).

ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 12.09.2017.

С учетом изложенного, суд признает довод ответчика и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании убытков  обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 1 581 187 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по  экспертизе согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  в доход  федерального бюджета 28 812 руб.  в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская