ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1123/2017

город Воронеж

06 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,  судей: Донцова П.В.,  

 Ольшанской Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области на решение  арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу № А08- 1123/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании ненормативного правового акта  недействительным,  

при участии в судебном заседании:  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности от  07.05.2018 № 4;  

от общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» -  представители не явились, надлежаще извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское»  (далее - общество «Масло Потаповское», общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 10.10.2016 № 18 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за  неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 737 510 руб.,  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 843 776 руб. и  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 724 руб.  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018  требования общества «Масло Потаповское» удовлетворены в полном объеме,  решение от 10.10.2016 № 18 признано недействительным в обжалуемой части.  

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит  вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального  права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  представленные обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного  разбирательства документы по приобретению у общества с ограниченной  ответственностью «АгроПлюс» (далее – общество «АгроПлюс»)  подсолнечника не отражают реальных хозяйственных операций, а  свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, а счета-фактуры составлены с нарушением  пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса и пописаны неуполномоченными  неустановленными лицами, что подтверждено заключением почерковедческой  экспертизы. Тот факт, что такая экспертиза проведена по копиям документов  следует, по мнению инспекции, оценивать с учетом правовой позиции  определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20- КГ16-21 и сложившейся судебной практики о том, что оценка возможности  проведения экспертизы по копиям документов относится к компетенции  эксперта. Одновременно налоговый орган указывает на отказ свидетеля  ФИО3 от дачи образцов подписей, зафиксированный в протоколе  допроса от 09.08.2016 № 721 в присутствии двух понятых, в связи с чем для  сравнения использовались подписи свидетеля на иных протоколах допросов в  количестве более 35.  

При этом налоговый орган настаивает на том, что реализованный  налогоплательщику от имени спорного контрагента подсолнечник фактически  

поставлялся ему индивидуальным предпринимателем Калининым А.Ф. (далее  – предприниматель Калинин), не являющимся налогоплательщиком налога на  добавленную стоимость и не имеющим в указанной связи права на  выставление счетов-фактур контрагентам с выделенными в них суммами  налога на добавленную стоимость, доставлялся в адрес налогоплательщика  

транспортом предпринимателя ФИО5 (тракторами МТЗ), а также  автомобилем КАМАЗ с регистрационным номером 

<

***> с прицепом с  регистрационным номером 

<

***> непосредственно от предпринимателя на  склад общества, что подтверждается показаниями самого предпринимателя  ФИО5, его бухгалтера, водителей тракторов и представленными  предпринимателем при проведении встречных мероприятий налогового  контроля товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем  выступает предприниматель ФИО5, заказчиком – общество с ограниченной  ответственностью «Зерно» (далее- общество «Зерно»), грузополучателем –  общество «АгроПлюс». При этом применительно к тракторам МТЗ указаны  государственные регистрационные номера 8789ЕК и 7629ЕК, принадлежащие  другим транспортным средствам.  

Согласно показаниям предпринимателя ФИО5, представителем от  имени общества «Зерно» выступал ФИО3, а подсолнечник доставлялся  сразу с территории предпринимателя на территорию общества «Масло  Потаповское». Аналогичные показания были даны водителями тракторов  предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10  

В то же время самим налогоплательщиком были представлены копии  иных товарно-транспортных накладных, в которых в качестве  грузоотправителя было указано общество «АгроПлюс», а в качестве  грузополучателя – общество «Масло Потаповское». В качестве транспортных  средств также выступали трактора МТЗ с государственными  регистрационными номерами Н366ОВ31 и А903УО31, принадлежащие  фактически автомобилю Форд Фокус (владелец ФИО11) и ГАЗ-5204  (владелец общество с ограниченной ответственностью «Осколмонтаж», далее –  общество «Осколмонтаж»).  

При этом в соответствии с показаниями ФИО11, являвшегося в  спорный период сотрудником общества «Масло Потаповское», он на своем  автомобиле заезжал на весовую для фиксации номера для последующего  взвешивания автомобиля.  

С учетом изложенного, как считает налоговый орган, показания  ФИО3 о подлинности его подписи в первичных документах не могут  являться надлежащим и бесспорным доказательством реальности исполнения  спорного договора с учетом выводов экспертизы подписей ФИО3 в  совокупности с иными доказательствами, включая сведения товарно- транспортных накладных и показания свидетеля ФИО11 об  использовании его автомобиля для замены номеров машин на весовой при  непосредственном участии самого налогоплательщика.  

Не оспаривая сам факт приобретения обществом «Масло Потаповское»  подсолнечника и его дальнейшей переработки в том количестве, которое  указано в документах, оформленных от имени общества «АгроПлюс»,  инспекция тем не менее полагает, что совокупностью представленных  доказательств опровергается право налогоплательщика на получение  налогового вычета по документам названного контрагента и подтверждается  направленность действий налогоплательщика исключительно на получение  налоговой выгоды с учетом нахождения фактического поставщика товара –  предпринимателя Калинина на системе налогообложения в виде единого  сельскохозяйственного налога. Последующее использование товара в  производстве, по мнению налогового органа, не может повлиять на налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению  товара.  

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и пояснениях по  делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом  области решение законным и обоснованным.  

По мнению общества, им были представлены все документы, которые на  основании требований статей 171-172 Налогового кодекса подтверждают  наличие у него права на получение налогового вычета по взаимоотношениям с  обществом «АгроПлюс», в том числе с учетом совершения реальных  хозяйственных операций по приобретению подсолнечника.  

Налогоплательщик обращает внимание на то, что обязанность по  составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных  статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем при  соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению документов  оснований для вывода об их недостоверности у налогоплательщик не имелось,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал  или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений. Таких доказательств налоговым органом, по  мнению общества, в материалы дела представлено не было.  

Также и товарно-транспортные накладные формы СП-31,  подтверждающие фактическую доставку сельскохозяйственной продукции -  подсолнечника, оформлены не самим обществом «Масло Потаповское», а  продавцом продукции – обществом «АгроПлюс», в обязанности которого по  договору поставки входила ее доставка покупателю, при этом в материалах  рассматриваемого дела имеются как товарно-транспортные накладные,  оформленные от имени общества «АгроПлюс», так и доказательства принятия  продукции согласно ведомостям по партиям товаров за 2014 год, передачи ее  на склад и в цех переработки согласно накладным формы М-11 и сведениям,  отраженным в регистрах бухгалтерского учета по счетам 10.01 «Сырье и  материалы» и 20.01 «Основное производство» в их корреспонденции.  Приобретенный подсолнечник оплачен путем безналичного перечисления  денежных средств на счет поставщика – общества «АгроПлюс», переработан,  

произведенная из него продукция – масло подсолнечное реализована, выручка  от ее реализации учтена в целях налогообложения.  

Поставщик подсолнечника - общество «АгроПлюс» зарегистрирован в  едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетные счета в  банках, по которым осуществлялось движение денежных средств, а первичные  документы были подписаны лицами, указанными в качестве уполномоченных  согласно данным единого государственного реестра.  

В материалах дела также имеются достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие самостоятельное и реальное приобретение  обществом «Зерно» подсолнечника у предпринимателя ФИО5 и  последующей его реализации в адрес общества «АгроПлюс».  

Полагая обоснованными выводы суда области в отношении экспертного  заключения, налогоплательщик настаивает на недопустимости проведения  экспертизы по условно-свободным образцам подписи ФИО3 в  протоколах допросов, то есть ограниченным количеством образцов, при  сравнении их с подписями в электрографических копиях, а не оригиналах  первичных документов.  

Также налогоплательщик обращает внимание на то, что при допросах в  качестве свидетелей водителей тракторов МТЗ им задавались вопросы, не  имеющие отношения к деятельности общества «Масло Потаповское», при этом  показания свидетелей не опровергают фактической реализации подсолнечника  по соответствующей цепочке поставщиков от предпринимателя ФИО5 до  общества «Масло Потаповское» с участием общества «АгроПлюс», учитывая,  в том числе, возложение обязанности по его доставке на общество  «АгроПлюс» по условиям договора от 17.11.2014 № 50.  

Факт прохождения транспортных средств с загруженным в них  подсолнечником через весовую общества зарегистрирован в журнале  весовщика, что в сравнении с данными предпринимателя ФИО5  опровергает выводы инспекции относительно поставки товара исключительно  предпринимателем минуя общества «Зерно» и «АгроПлюс». Ссылка  налогового органа на отсутствие у общества «АгроПлюс» собственного  транспорта не может опровергать реальных хозяйственных операций в силу  отсутствия запрета на привлечение транспорта третьих лиц.  

Представители общества «Масло Потаповское», извещенного о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом  извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела,  в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников  процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и  общества «Масло Потаповское», суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения.  

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 6 по Белгородской области была проведена выездная  налоговая проверка общества «Масло Потаповское» по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой нашли отражение в  акте выездной налоговой проверки от 27.06.2016 № 11.  

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений  налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 10.10.2016 №  18, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 737 510 руб. за неуплату  налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения  налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в  сумме 15 919 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также по  пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 976 руб. за  неправомерное не удержание и/или не перечисление налога на доходы  физических лиц налоговым агентом.  

Кроме того, указанным решением обществу были доначислены налог на  добавленную стоимость в сумме 1 843 776 руб. и пени по указанному налогу в  сумме 80 724 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 79 594 руб. и пени  по указанному налогу в сумме 4 511 руб.; а также пени по налогу на доходы  физических лиц в сумме 60 руб.  

Пунктом 3.2 резолютивной части налогоплательщику предложено  уплатить суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской  области от 19.01.2017 № 6 апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения, а решение инспекции без изменения.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и  соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о  неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету сумм  налога при приобретении подсолнечника у общества «АгроПлюс».  

Полагая, что решение налогового органа от 10.10.2016 № 18 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в  части доначисления налога на добавленную стоимость не основано на нормах  действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018  требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от  10.10.2016 № 18 признано недействительным в оспоренной  налогоплательщиком части.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности налоговым органом оснований для доначисления  

налогоплательщику спорных сумм налога и пени, указав на представление  обществом в налоговый орган всех необходимых документов,  предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса, реальность спорных  хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом  «АгроПлюс» и непредставление инспекцией доказательств непроявления  налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.  

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его  контрагентом, а также направленности его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу  рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.  

Глава 21 Налогового кодекса, возлагая на налогоплательщиков,  применяющих общую систему налогообложения, обязанность по исчислению  и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (статьи 143, 146  Налогового кодекса), одновременно предоставляет им право уменьшить  сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса, на  сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи  169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в  установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные  документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной  строкой.  

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством  предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты,  определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый  номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и  адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного  документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);  наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных  работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания);  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров  (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при  возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при  возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество  поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ,  оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую  покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых  (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных  услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера  организации или иного уполномоченного лица.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями  законодательства о бухгалтерском учете.  

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны  достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и  подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими  операциями.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд  установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

 - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

 - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

 - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу  положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые  органы.  

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду  доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им  хозяйственных операций.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  том числе из оспариваемого решения, основным видом деятельности общества  «Масло Потаповское» является оптовая торговля пищевыми маслами и  жирами, дополнительными – оптовая торговля зерном, оптовая торговля  масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля  кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля  сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки,  производство неочищенных масел и жиров, производство рафинированных  масел и жиров, иные виды деятельности.  

В рамках осуществления данной деятельности 17.11.2014 обществом  «Масло Потаповское» (покупатель) был заключен договор поставки № 50 с  обществом «АгроПлюс» (продавец), во исполнение которого общество  «АгроПлюс» в проверяемый период поставило в адрес общества «Масло  Потаповское» сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в общем  количестве 1 091 540 кг (1 091,540 тонн).  

По условиям договора местом нахождения товара являлся склад продавца,  право собственности переходило к покупателю в момент поступления товара  на склад покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной  накладной. Приемка товара по количеству осуществляется на основании  данных, полученных при взвешивании на весах покупателя.  

Цена за подсолнечник определена сторонами в сумме 18 800 руб. за одну  тонну физического веса и включает в себя налог на добавленную стоимость в  размере 10%. Расчет за подсолнечник осуществляется путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х  календарных дней за каждые поставленные 200 тонн (+,- 5%) на основании  счетов на оплату.  

Товар поставляется продавцом в соответствии с графиком, согласованным  обеими сторонами, автотранспортом продавца и за его счет.  

Обществом «АгроПлюс» в адрес налогоплательщика были выставлены  счета-фактуры от 18.11.2017 № 155 на сумму 3 213 484 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость 292 134,91 руб.; от 19.11.2014 № 1 56 на сумму  3 983 908 руб., в том числе налог 362 173,45 руб.; от 20.11.2014 № 157 на  сумму 4 877 284 руб., в том числе налог 443 389,45 руб.; от 21.11.2014 № 159  на сумму 3 040 900 руб., в том числе налог 276 445,45 руб.; от 22.11.2014 №  200 на сумму 3 764 700 руб., в том числе налог 32 245,45 руб.; от 24.11.2014 №  201 на сумму 260 267,20 руб., в том числе налог 23 660,65 руб.; от 25.11.2014   № 202 на сумму 227 480 руб., в том числе налог 20 680 руб.; от 26.11.2014 №  203 на сумму 218 456 руб., в том числе налог 19 859,64 руб.; от 27.11.2014 №  205 на сумму 211 161 руб., в том числе налог 19 196,51 руб.; от 28.11.2014 №  206 на сумму 276 223,50 руб., в том числе налог 25 111,23 руб.; от 29.11.2014   № 207 на сумму 207 681 руб., в том числе налог 18 880,09 руб.  

Общая стоимость подсолнечника, приобретенного у общества  «АгроПлюс» по данным счетов-фактур в ноябре 2014 года, составила  20 281 545 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 843 776,83 руб.  Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за  4 квартал 2014 года, что налоговым органом не оспаривается.  

Поступивший товар принят налогоплательщиком по представленным в  материалы дела товарным накладным формы ТОРГ-12 от 18.11.2014 № 155 на  сумму 3 123 484 руб., от 19.11.2014 № 156 на сумму 3 983 908 руб., от  20.11.2014 № 157 на сумму 4 877 284 руб., от 21.11.2014 № 159 на сумму  3 040 900 руб., от 22.11.2014 № 200 на сумму 3 764 700 руб., от 24.11.2014 №  201 на сумму 227 480 руб., от 25.11.2014 № 202 на сумму 227 480 руб., от  26.11.2014 № 203 на сумму 218 456 руб., от 27.11.2014 № 205 на сумму  211 161,60 руб., от 28.11.2014 № 206 на сумму 276 223,50 руб., от 29.11.2014   № 207 на сумму 207 681 руб., содержащим отметки об отпуске товара  обществом «АгроПлюс» и получении его обществом «Масло Потаповское», и  отражен на счете 10.1 «Сырье и материалы». Налог на добавленную стоимость  отражен на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».  

При доставке товара сторонами оформлялись товарно-транспортные  накладные по типовой межотраслевой форме СП-31, в которых отражались  сведения об организации-грузоотправителе – обществе «АгроПлюс», пункте  погрузки – п. Чернянка, марке автомобиля и государственном номерном знаке  как самого автомобиля, так и прицепа (при наличии), ФИО водителя,  наименование и вес продукции, грузополучателе – общество «Масло  Потаповское» и пункте разгрузки – 

<

...>.  

При этом приемка товара осуществлялась обществом после взвешивания и  проверки его качества. Представленные в материалы дела журналы весовщика  и контроля качества по своему содержанию соответствуют формам ЗПП-28  «Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах» и ЗПП-36  «Журнал количественного учета хлебопродуктов».  

Общество «Масло Потаповское» оплатило поставленную  сельскохозяйственную продукцию по платежным поручениям,  представленным в материалы дела. Расчеты отражены на счете 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», что не оспаривается налоговым органом.  Отсутствие задолженности подтверждается представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.  

Согласно материалам дела приобретенный подсолнечник был передан  обществом «Масло Потаповское» для хранения на склад по требованиям- накладным типовой формы М-11 и использован для производства масла  подсолнечного, которое по накладным унифицированной формы МХ-18 было  передано в места хранения. Изготовленная продукция впоследствии  реализована в адрес третьих лиц, выручка от ее реализации учтена в целях  налогообложения налогом на добавленную стоимость, что налоговым органом  под сомнение не ставится.  

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств судом области был  сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика всех документов,  необходимых для подтверждения права на получение налогового вычета по  налогу на добавленную стоимость.  

Ссылки налогового органа на отсутствие поставщика общества по  юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов,  транспортных средств судом области были обоснованно отклонены, так как  данные обстоятельства не являются доказательством невозможности  совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению  и реализации приобретенного товара и получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает  перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение  вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.  

В период совершения хозяйственных операций обществом «Масло  Потаповское» с обществом «АгроПлюс» указанный хозяйствующий субъект  был зарегистрирован в установленном законом порядке как действующее  юридическое лицо, сведения о нем содержались в Едином государственном  реестре юридических лиц, то есть, оспариваемая налоговым органом сделка  была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим  юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения  соответствующей сделки хозяйственную деятельность, в связи с чем  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при  выборе контрагентов.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных  контрагентом налогоплательщика, а именно – отсутствие его по адресу  государственной регистрации, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе  Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган,  удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой  должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом  заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с  законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего  личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его  наличии).  

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О  нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о  нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи  означает, что подпись сделана определенным лицом.  

Поскольку государственная регистрация спорного юридического лица 

состоялась, и оно числились в едином государственном реестре юридических  лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с  ними, оснований полагать, что оно не могло осуществлять и не осуществляло  хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Масло  Потаповское» не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в  материалы дела представлено не было.  

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что контрагент  налогоплательщика не имел возможности реализовать обществу «Масло  Потаповское» сельскохозяйственную продукцию, указанную в имеющихся у  него документах, так как у него отсутствовали необходимые материальные и  трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том  числе имущество и автотранспортные средства, налоговая и бухгалтерская  отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными  показателями, суд области правомерно исходил из отсутствия у  налогоплательщика возможности и обязанности проводить проверку  финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, так как, являясь  участником гражданского оборота, общество «Масло Потаповское» не  наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в  отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки  правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица,  действующего от имени соответствующей организации, общество вправе  исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым)  

органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и  достоверность.  

В рассматриваемом случае о проявлении налогоплательщиком должной  степени осмотрительности и осторожности свидетельствуют представленные в  материалы дела приказ общества «АгроПлюс» от 29.06.2013 № 2 «О  возложении обязанностей главного бухгалтера, кассира, кадрового работника  на директора», выписка из Единого государственного реестра юридических  лиц от 24.02.2014, свидетельство о постановке общества «АгроПлюс» на  налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации указанного  контрагента, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2014 года, устав общества «АгроПлюс» (т.7 л.д.117). Указанные  документы свидетельствуют о принятии налогоплательщиком всех возможных  мер к установлению добросовестности контрагента.  

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).  

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом  «Масло Потаповское» таких действий. Следовательно, при отсутствии  доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, общество «Масло Потаповское» не может  нести ответственность за действия своего контрагента.  

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности, что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового  контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить,  что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0 от 16.10.2003,  налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих  лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  

частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств в материалах дела не  содержится.  

В то же время, из представленных в материалы дела данных о движении  денежных средств по расчетному счету общества «АгроПлюс» следует, что  данная организация в спорный период осуществляла реальную экономическую  деятельность, в том числе хозяйственные операции, связанные с  приобретением и реализацией сельхозпродукции.  

Оценивая вывод налогового органа о том, что обществом «Масло  Потаповское» создана видимость приобретения подсолнечника через общества  «АгроПлюс» и «Зерно» у непосредственного сельхозпроизводителя –  предпринимателя ФИО5 путем создания формального документооборота,  сделанный по результатам анализа товарно-транспортных накладных,  представленных предпринимателем ФИО5 и имеющихся у общества  «Масло Потаповское», в совокупности с показаниями допрошенных в качестве  свидетелей предпринимателя ФИО5, его бухгалтера, а также работавших у  него водителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО5, являясь  сельскохозяйственным товаропроизводителем, заключал договоры на поставку  произведенной им сельхозпродукции с обществом «Зерно» от 17.06.2014 №  06/14, от 08.10.2014 № 10/14, от 11.11.2014 № 11/14, от 09.12.2014 № 12/14, а  последним, в свою очередь, производилась оплата за сельскохозяйственную  продукцию по указанным договорам.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся  бухгалтером предпринимателя ФИО5 (т.4 л.д.100-106), подсолнечник  реализовывался обществу «Зерно», которое, в свою очередь, реализовывало  его обществу «АгроПлюс», а последнее - обществу «Масло Потаповское»  (протокол допроса от 20.10.2015 № 556, т.4 л.д.116). Аналогичные показания  отражены в протоколе допроса самого предпринимателя ФИО5 от  25.08.2016 № 729 (т.4 л.д.108). При этом указанные свидетели отрицали  хозяйственные взаимоотношения с обществом «Масло Потаповское» и  поступление оплаты за поставленный подсолнечник от названной организации,  указывая, что оплату подсолнечника производило общество «Зерно».  

Тот факт, что сельскохозяйственная продукция доставлялась  непосредственно от сельхозпроизводителя к конечному покупателю –  обществу «Масло Потаповское», с которым у сельхозпроизводителя  отсутствовали договорные отношения по поставке подсолнечника, не может  свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между  продавцом сельхозпродукции - обществом «АгроПлюс» и покупателем –  обществом «Масло Потаповское» с учетом того обстоятельства, что по  условиям договора поставки, заключенного между названными  организациями, доставка сельхозпродукции осуществлялась транспортом  поставщика.  

Показания допрошенных в качестве свидетелей водителей  предпринимателя Калинина – Кучеренко Р.В., Стадника Ю.Ф., Бакаева И.В.,  Мирошниченко Н.А. и Буца А.Ю., подтвердивших факты доставки товара  непосредственно от предпринимателя Калинина на производственную  территорию общества «Масло Потаповское», тем не менее, не опровергают  того обстоятельства, что юридически поставщиком подсолнечника являлось  общество «АгроПлюс».  

Следует отметить также, что транспортом предпринимателя ФИО5  под управлением перечисленных водителей в адрес общества «Масло  Потаповское» был доставлен подсолнечник лишь в количестве 95 200 кг из  всего приобретенного у общества «АгроПлюс» подсолнечника в количестве  1 091 540 кг. Оставшийся подсолнечник доставлен транспортом общества  «АгроПлюс», что не опровергнуто налоговым органом.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее  законодательство не содержит запрета на осуществление операций по  реализации товаров по цепочке поставщиков и не предусматривает в качестве  обязательного условия для признания хозяйственной операции реальной  физическое перемещение товара от непосредственного производителя к  конечному покупателю. Приобретение товара у производителя посредником и  его дальнейшая реализация заинтересованным покупателям является обычной  практикой в хозяйственном обороте и сам по себе подобный способ ведения  коммерческой деятельности не свидетельствует о направленности действий  участников соответствующих хозяйственных операций на получение  необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальность операций при  том, что фактическое наличие товара, являющегося предметом спорных  сделок, и осуществление расчетов за него инспекция не опровергла.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу  принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1  статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская  деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск,  эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается  последними самостоятельно и единолично.  

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в  отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является  исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта. Судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в  сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,  поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 сформулирована правовая позиция, в  силу которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  

выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не  вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения  налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.  Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения  полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата.  

При этом наличие в спорных операциях общества разумной деловой цели  инспекция не опровергла, соответствующих доказательств не представила.  

Также, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым  органом, на общество «Масло Потаповское» не возлагались обязанности по  доставке товара и оформлению транспортных и товарно-транспортных  накладных, договор на перевозку товаров общество не заключало, перевозку  не оплачивало. Доказательств того, что на общество возлагались обязанности  по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно- транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.  

Следовательно, расхождения в регистрационных номерах транспортных  средств, указанных в транспортных документах, имеющихся у  предпринимателя ФИО5, оформленных на отгрузку подсолнечника в адрес  общества «Зерно», с номерами транспортных средств, указанных в  транспортных накладных, оформленных обществом «АгроПлюс» в адрес  общества «Масло Потаповское», при наличии в материалах дела пояснений  относительно того, что заезд на весовую общества личного автомобиля  сотрудника общества ФИО11 с целью фиксации его номерного знака  обусловлен отсутствием такого знака на передней части автотранспортных  средствах типа трактора, не опровергает реальность осуществления операций  по приобретению подсолнечника и не является основанием для вывода об  отсутствии права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

Факт приобретения, оприходования и оплаты обществом спорной  продукции, а также факт использования приобретенной продукции в  предпринимательской деятельности инспекцией не опровергнут.  

При этом в ходе допроса руководитель спорного поставщика ФИО3 подтвердил наличие реальных взаимоотношений с обществом «Масло  Потаповское», также как и предприниматель ФИО5 подтвердил заключение  договоров на поставку подсолнечника с обществом «Зерно», а не  непосредственно с обществом «Масло Потаповское». Доказательств  приобретения налогоплательщиком подсолнечника в спорных объемах у  иных лиц, а не у общества «АгроПлюс», налоговым органом суду не  представлено.  

Отклоняя приведенные доводы инспекции о данных, полученных в  результате проведения почерковедческой экспертизы, в результате которой  было получено заключение эксперта от 17.08.2016 № 8110/104 (т.3 л.д.53),  

согласно которому подписи на счетах-фактурах и товарно-транспортных  накладных выполнены не самим Боклаговым А.Н., а другим лицом с  подражанием его подлинным подписям, суд области обоснованно принял во  внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №  18162/09.  

В данном судебном акте Высший Арбитражный Суд указал на то, что  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169  Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении  контрагентом указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости  сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами,  значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных  фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности  налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд области пришел к  правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств  того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом  недостоверных сведений или о подложности представленных документов  ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем  контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не  осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его  имени.  

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому  обстоятельству, что заключенная заявителем с обществом «АгроПлюс» сделка  носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на  незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в общей  сумме 1 843 776 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В  свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать  обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные  налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое  доказательство не имеет заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что  налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172  Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных  налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом  размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета  является необоснованной налоговой выгодой.  

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового  контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности  свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика  документов или о согласованности действий общества и его контрагентов,  направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности налоговым органом не доказано. По результатам  уголовного дела таких обстоятельств также установлено не было.  

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий  проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его  контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное  создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную  стоимость, инспекцией не представлено.  

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных  налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость  налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой  проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 843 776 руб., так как им  

не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в  бюджет сумма налога.  

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты  причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с  установленным законодательством о налогах и сборах сроки  налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах  и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с  уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата  налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового  органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 843 776 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для  начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную  стоимость в сумме 80 724 руб.  

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым  правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или  бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога.  

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного  доначисления обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение  налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату суммы налога на  добавленную стоимость в сумме 737 510 руб. также является неправомерным.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно.  Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области  от 14.02.2018 по делу № А08-1123/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то  обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца  и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу   № А08-1123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской  области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова 

 судьи Н.А. Ольшанская 

 П.В. Донцов