АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3505/2012

г. Калуга

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.,

Ивановой М.Ю.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А36-3505/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился 10.02.2023 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №  А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области                             от 10.08.2017, поскольку изложенные в заявлении арбитражного управляющего ФИО1 доводы влекут пересмотр названного судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, при этом заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом откладывалось судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью              Иванову М.Ю. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции 11.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.06.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

Определением суда от 16.03.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛМЗ» Свободный Сокол» рассматривались обособленные споры, в том числе по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением суда от 10.08.2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» взысканы убытки в размере 127 255 235 рублей.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции от 10.08.2017, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1                              статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия, появления таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и другие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО2 22.05.2020 направила в адрес Арбитражного суда Липецкой области протокол № 46 заседания комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» с приложением Аннотированного отчета НИИ ЛГТУ по теме «Прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержащих элементов» от 15.05.2020. Согласно выводам указанного отчета, прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержаших элементов показала неэффективность данного мероприятия. С учетом указанного, в соответствии с протоколом № 46 на заседании комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» от 22.05.2020 принято решение «Не перерабатывать шлаковый отвал доменного цеха ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» с целью извлечения металлосодержаших элементов». 

Также ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с договором от 12.11.2019 № 06-07-1242/2019, заключенным между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и Союзом «Липецкая Торгово-Промышленная Палата», составлен отчет об оценке стоимости металлургических отходов. Согласно отчету рыночная стоимость предъявленного к осмотру скрапа чугуна за 1 тонну – металлургические отходы с содержанием Fe ниже 46,5Уо, представляющие собой скрап 100-тонных ковшей и шлаковых отходов доменного цеха составляет  0 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, установлен неверно, в связи с чем нарушены права ФИО1 в части определения размера ущерба, причиненного действиями конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что названные вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 о завершении конкурсного производства в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», о чем ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела 23.12.2022.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 о завершении в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» конкурсного производства опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2021, следовательно, по справедливому суждению судов, вопреки позиции заявителя, с указанной даты арбитражный управляющий мог узнать о принятом судебном акте.

Кроме того, решение об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и решение о списании отходов производства – шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов                    ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (протокол от 22.05.2020 № 46, протокол                  от 18.11.2020 № 48), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020 (сообщение № 5017144), 18.11.2020 (сообщение                   № 5761214), то есть информация была доступна для ознакомления, в том числе арбитражному управляющему ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суды двух инстанций заключили, что приведенная заявителем причина пропуска срока не подтверждает невозможность своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №  А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным управляющим ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты ознакомления представителя ФИО1 с материалами дела – 23.12.2022 подлежит отклонению судом округа, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих его ознакомлению с материалами дела ранее указанной даты, в том числе после опубликования на ЕФРСБ решений об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и о списании отходов производства – шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». 

Кроме того, позиция ФИО1 обоснована ссылками на отчет НИИ ЛГТУ по теме «Прогнозная оценка экономической эффективности переработки шлакового отвала доменного цеха с целью извлечения металлосодержащих элементов» и отчет об оценке стоимости металлургических отходов, составленный Союзом «Липецкая Торгово-Промышленная Палата». Однако указанные документы являются новыми доказательствами, касающимися ликвидности шлакового отвала, а не обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области                       от 27.02.2023 о возращении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу                     № А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока, мотивированного теми же обстоятельствами, что и в рассматриваемом случае), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу № А36-3505/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявшим на права и законные интересы заявителя, судами не допущено.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская

 

                                                                                                    М.Ю. Иванова