ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18256/2022

Дело № А41-24064/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 28.07.2022 по делу № А41-24064/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улица Бетонная» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Процесс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Улица Бетонная» (далее - ООО «Улица Бетонная», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования от 30.06.2020 № ПМ/142-2020, заключённого между ООО «Проминвест» и ООО «Улица Бетонная», недействительным; о взыскании перечисленных по указанному договору денежных средств в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 890, 81 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее - ООО «Процесс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А41-24064/21, вступившим в законную силу, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-24064/21 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 94 648, 90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Проминвест».

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ответчиком (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи  (далее - договор), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде Московской области дела № А41-24064/21 в качестве представителя доверителя по иску ООО «Улица Бетонная» о признании договора купли-продажи оборудования от 30.06.2020 № ПМ/142-2020 недействительным, включая подготовку отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях (при необходимости), а доверитель обязуется осуществлять оплату оказываемой юридической помощи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за ведение дела (вне зависимости от исхода дела) в размере 80 000 руб.

В п. 3.2 договора стороны определили, что расходы адвоката (в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, питание и иные), связанные с выполнением поручения (далее - дополнительные расходы), не входят в сумму вознаграждения, установленную п. 3.1 договора, и оплачиваются доверителем дополнительно на основании счета на оплату.  

Кроме того, между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 1 (далее – соглашение) на оказание аналогичной юридической помощи в связи с необходимость обжалования решения суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В п. 3 соглашения стороны определили, что размер денежного вознаграждения за оказание услуг по соглашению составляет 40 000 руб. 

Доверителем и адвокатом 25.11.2021 подписан акт приема-передачи оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений, согласно которому претензий ни со стороны доверителя к адвокату, ни со стороны адвоката к доверителю не имеется, размер вознаграждения адвоката составил 120 000 руб., расходы адвоката, связанные с выполнением поручения, составили 35 000 руб., всего сумма оказанных адвокатом услуг для ответчика составила 155 000 руб.

На основании выставленных адвокатом счетов, денежные средства в указанном размере полностью оплачены доверителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проминвест» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлены договор, соглашение, акт приема- передачи оказанных услуг от 25.11.2021, платежные документы, подтверждающие факт несения ООО «Проминвест» расходов на оплату услуг представителя, в том числе дополнительных расходов, на общую сумму 155 000 руб. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал только в одном из четырех судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу. 

Апелляционный суд обращает внимание ООО «Проминвест» о том, что заявленные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании в режиме онлайн в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем не принимаются во внимание. 

Ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, мотивированы одними и теми же доводами и обстоятельствами, в связи с этим, не могут рассматриваться как действия представителя по составлению документов разной сложности, для которых было затрачено разное количество времени. 

Кроме того, исходя из представленного ответчиком расчета дополнительных расходов, складывается сумма 34 648, 90 руб., а не 35 000 руб., как указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2021. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе снизить размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суд первой инстанции письменных возражений по заявлению от истца и третьего лица не поступало.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Проминвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 648, 90 руб. (60 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, 34 648, 90 руб. за дополнительные расходы), поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-24064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова