344/2018-37692(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-23695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Туленковой Л.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Мясная гора» на решение от 03.04.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление  

от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-23695/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (644035,  Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 1,  

ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450) к бюджетному дошкольному  образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 282  комбинированного вида» (644086, Омская область, город Омск,  

улица Амурская 20-я, дом 6, ИНН 5503033555, ОГРН 1025500750660)  о взыскании убытков и упущенной выгоды.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (далее –  

ООО «Мясная гора», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению  города Омска «Детский сад № 282 комбинированного вида» (далее –  учреждение) о взыскании 41 966,98 руб. реального ущерба в связи  

со списанием некупленного и в результате испорченного товара, 17 653,19  руб. упущенной выгоды.  

В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против  исковых требований, указывая на то, что договор исполнен на сумму  стоимости фактически поставленного обществом и оплаченного  учреждением.  

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Мясная гора» просит решение  

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком  

в адрес поставщика заявки на поставку продукции в объеме, согласованном  в спецификации, направлены не были, что привело к невыборке товара  

в количестве, определенном в договоре; факт нарушения обязательств  контрагентом истцом доказан материалам дела; истцом документально  подтверждены взыскиваемые убытки и упущенная выгода, поэтому иск  подлежит удовлетворению.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам  проведения открытого аукциона в электронном виде  

 № 0152300011914001439 между обществом (поставщик) и учреждением  (заказчик) заключен договор на поставку товара от 11.12.2014  

 № 2014.408668 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  передать заказчику овощи, а заказчик обязался принять и оплатить  поставленный товар (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара,  характеристика товара, количество, цена за единицу, страна происхождения  товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.2 договора сроки (периоды) поставки товара: 

с момента заключения договора по 31.08.2015 в рабочие дни с 08.30 до 16.00,  по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно  или по телефону за 3 рабочих дня до начала поставки (допускается  корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 рабочий день  

до начала доставки). 

В пункте 2.1 договора определено место доставки товара: город Омск,  улица 20-я Амурская, дом 6.  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет  370 824,22 руб., которая налогом на добавленную стоимость не облагается.  

В приложении № 1 к договору (спецификации) согласован товар,  подлежащий поставке: картофель, капуста белокочанная, свекла столовая,  морковь столовая, лук репчатый.  

Покупателем и получателем товара по договору является одно лицо  (учреждение).  

В период с 13.01.2015 по 23.06.2015 общество поставило учреждению  товар на общую сумму 311 204,05 руб., что подтверждается товарными  накладными за данный период. Поставленный товар оплачен на указанную  сумму.  

Истцом в обоснование исковых требований представлена 

в материалы дела копия товарной накладной от 01.07.2015 № 0171 на сумму  483 121,75 руб. о получении от общества с ограниченной ответственностью  «Агро Ритэйл» товара: лук репчатый, капуста, свекла, картофель, морковь;  квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ООО «Агро Ритэйл»  

приобретенного для ответчика товара в сумме 489 433 руб. 

По акту на списание продукции от 16.11.2015 (далее – акт списания),  составленному истцом без участия ответчика, товар списан в связи с его  непригодностью для дальнейшего использования (капуста  

белокочанная, свекла столовая, морковь столовая, лук репчатый) на общую  сумму 41 966,98 руб.  

ООО «Мясная гора» направило учреждению претензию с требованием  о возмещении убытков.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  истцом факта несения реального ущерба и упущенной выгоды в результате  ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств  

по договору. 

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор  разрешен правильно.  

Судами установлено, что отношения сторон основаны на договоре  поставки, заключенном по результатам проведения электронного аукциона.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров  

для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров  

для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  

или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных  

или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами  предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки  отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды  поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться  равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  

с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1  статьи 514 ГК РФ).  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Как следует из статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  государственный или муниципальный заказчик вправе полностью  

или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена  государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения  поставщику убытков, причиненных таким отказом.  

Суды установили, что истцом с указанием на то, что заказчиком в срок,  установленный договором до 31.08.2015, товар не выбран, заявлено  

о взыскании убытков и упущенной выгоды. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15  ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  

наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа  

в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на то, что поставщик  должен доказать: факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств  по договору, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение  истцу вреда с документальным обоснованием его размера.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия договора,  исследовав и проанализировав представленные сторонами в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, оценив  поведение сторон, суды констатировали недоказанность факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  совокупности состава правонарушения, несения поставщиком реального  ущерба, равно как и упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали  

в удовлетворении заявленных требований. 

Оценивая доводы истца о доказанности исковых требований, невыборке  заказчиком товара по договору, суды мотивировано отклонили их  

за необоснованностью и недоказанностью. 

При этом судами учтено, что: истцом не представлено в дело  

ни одной заявки ответчика, в том числе после приобретения у третьего лица  товара по товарной накладной от 01.07.2015 № 0171; истцом не доказан факт  приобретения у третьего лица (поставщика) товара на сумму 483 121, 75 руб.  исключительно для дальнейшей его поставки ответчику, принимая  

во внимание доводы последнего о наличии у истца иных взаимоотношений 

с другими подобными ответчику учреждениями; истцом не представлено  суду надлежащих доказательств, указывающих на то, что после  приобретения у третьего лица 01.07.2015 товара ответчик отказывался  

от принятия данного товара, учитывая, что период поставки  

по договору был определен сторонами, а истец уведомил его о своей  обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ; списание товара имело  место только 16.11.2015, то есть после истечения двух с половиной месяцев  срока поставки, в который у истца уже отсутствовала обязанность поставки  ответчику товара по договору; акт о списании оформлен истцом  

в одностороннем порядке, без извещения заказчика и для списания товара  ответчик не приглашался, а, соответственно, указанный акт не может  подтверждать тот факт, что именно указанное в нем количество овощей  (товара) действительно на дату 16.11.2016 находилось у истца,  

и затем списано по причине непригодности для использования по вине  ответчика; не имеется в деле доказательств, указывающих на невозможность  истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара  истцу 31.08.2015 вплоть до 16.11.2015 (дата составления акта списания  товара), реализовать приобретенную им продукцию (невыбранную,  как указывает истец, ответчиком в условиях отсутствия со стороны  последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам; не имеется в деле  и претензий истца к ответчику о невыборке товара; нет в деле  

и доказательств, указывающих на то, что поставщик ежемесячно  равномерными партиями поставлял ответчику товар, приобретенный  у третьего лица, если исключить из поставки уже переданный ответчику  товар, а ответчик отказывался от его принятия, что зафиксировано  соответствующими документами; из материалов дела не следует, что истец  отказался от исполнения договора (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод кассатора о том, что у истца возникло право при непредставлении  ответчиком заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных  товаров в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ, был предметом анализа  

и должной правовой оценки апелляционного суда, мотивированно  отклонившего его с указанием на то, что данная норма права подлежит  применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются  разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки  

о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья  312 ГК РФ). В данном же деле заказчик и получатель одно лицо  (учреждение).  

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора  на основании должной оценки доказательств по делу, произведенной  

по правилам главы 7 АПК РФ, суды приняли законные судебные акты  об отказе в иске.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены  судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании  которых они установлены.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Оценка доказательств и установление на их основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  

и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства.  

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, 

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой 

и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения  и постановления судами не допущено нарушений норм материального  

и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  

от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-23695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова